Стрельба в толпу
В камментах colonelcassad.livejournal.com/397709.html по случаю массового расстрела сотрудников правопорядка в Сирии, развернулась жаркая дискуссия.
В этой связи, хотелось бы коснуться вопроса возможности властей расстреливать собственных граждан.
Напомню, что после запуска череды управляемых "цветных революций 1.0", они последовательно переформатировали геополитическую карту мира в угодное США русло.
В отношение управляемости этих процессов, все настолько очевидно, что отрицать это могут разве что эльфы 80-го уровня.
О том, как это делается, можно посмотреть вот здесь video.google.com/videoplay или прочитать вот здесь www.kara-murza.ru/books/export/index.htm. Все это было давно известно.
Успехи американской политики ненасильственных "революций" в Сербии, Грузии, Украине, Киргизии настолько впечатляли, что данная методика расценивалась к середине "нулевых" как новое ультимативное оружие, которое легко уничтожает неугодные США режимы. Именно к этому периоду относится начало серьезных разговоров о применении подобного сценария в отношении России.
Однако эта волна была притушена так же стремительно как была инициирована.
"Цветные Революции 1.0", чьим козырем было ненасильственное давление на власть, приносили успех там, где местные элиты находились в серьезной зависимости от США и не имели политической воли противится подобным сценариям.
Надо понимать, что во всех странах, где разыгрывались подобные сценарии было в той или иной степени реальное недовольство теми или иными действиями властей. Но, без целенаправленной поддержки из-за границы, ни в одном из случаев, это недовольство не могло вылиться во что-то серьезное. Управление недовольными из-за рубежа в ручном режиме еще более рельефно стало заметно после начала "цветных революций 2.0".
Соответственно, после принятия решения валить те или иные элиты в отдельно взятой стране или группе стран, посредством финансовых вливаний, пропаганды, деятельности НПО, использования агентов влияния внутри элит, сговора с отдельными представителями элит и так далее, организуется толпа (как бы неуправляемая, но на деле - четко следующая ожиданиям заказчика), которая без применения прямого насилия оказывает давление на власти заставляя их сдаться и изменить курс страны в угодном США направлении. Последовательно сдавались перед этой тактикой Милошевич, Шеварнадзе, Янукович, Акаев...
Все закончилось в Андижане, где органы правопорядка не постеснялись отреагировать на толпу стрельбой на поражение из пулеметов и автоматического оружия. Не суть важно, сколько было убито (власти утверждают, что 187, "правозащитники" - около 1000), важен сам посыл. Вместо ожидаемого обрушение режимов в Средней Азии, которые должны были падать как костяшки домино, произошел перелом тренда. Режим Каримова, который ничуть не испугался замарать руки кровью, вполне себе устоял и смотрится довольно крепко.
Примечательно, что в соседней Киргизии, где Акаев отказался стрелять по толпам ведомым американскими ставленниками, страну до сих пор колбасит и после свержения Акаева, она пережила еще одну управляемую революцию. Причем далеко не факт, что если бы Акаев решился стрелять, число жертв было бы большим, чем это получилось в результате скатывания Киргизии в состояние перманентного управляемого хаоса.
Несколько позднее, уже без крови, но с применением силы, Лукашенко разогнал очаг возможных беспорядков. Такой двойной сигнал четко показал, что если власть готова применить силу, то она вполне может устоять несмотря на желание США ее убрать. В итоге, несмотря на то, что США заинтересованы в смене Каримова и Лукашенко, они выиграли себе дополнительные 5-6 лет. Причем не скажу, что это было плохо для их стран, учитывая маниакальное стремление США сеять хаос.
Собственно, где-то к 2007-2008 годам, стало понятно, что сценарий "цветных революций 1.0" не работает. Толпу могут разогнать силой или просто расстрелять.
Плод раздумий американцев над этой проблемой мы видим сейчас.
Взят четкий курс на насильственную смену власти, при которой запрограммировано массовое кровопускание. Те режимы, которые сейчас валят, в той или иной степени готовы стрелять в толпу. Тех кто не готов или не готов в полной мере как Мубарак, будут уничтожать. Сейчас лидер любой страны, где США разжигают гражданское противостояние стоит перед простым выбором.
Либо стрелять в толпу на поражение или же поднять лапки, с большим шансов быть повешенным или просто убитым.
И в такой узкой вилке, то что сейчас происходит на Ближнем Востоке и Северной Африке целиком логично. Те кто был слаб, уже убраны с политической сцены, те кто готов стрелять - стреляют. Надо только понимать, что американский сценарий вполне программировал эту стрельбу. Ибо тот, кто начинает защищаться, сразу объявляется "преступником", а если иностранное давление не помогает, организуется военная интервенция, как это сейчас происходит в Ливии.
Надо понимать, что с точки зрения правителей, которые стреляют по толпе, они делают благое дело, так как они смотрят несколько дальше нежели беснующаяся толпа. Дело не только в личной власти и собственной безопасности, но и то, что придет им на смену. А на смену этим автократиям идет кровавый хаос. Все это мы видели еще в Ираке, где все бесчинства Саддама оказались просто детским лепетом по сравнению с тем, что там происходит с 2003 года.
В Сербии, цветная революция привела к расчленению страны.
В Грузии, к войне с Россией и окончательной потери Осетии и Абхазии.
В Киргизии, к системному хаосу.
На Украине - вы и сами все видели...Деятельность Ющенко буквально перед глазами.
Ситуация в Ливии, наглядно показывает, что "народное недовольство" лишь ухудшает жизнь в стране, многократно превосходя по крови так называемые "преступления режима". Большинство населения страдает именно вследствие инспирированных волнений.
Поэтому неудивительного, что полковник сохраняет поддержку. Большинство отнюдь не хочет второго Ирака. Но на мнение большинства США плевали, поэтому Ливию бомбят, чтобы устроить из нее второй Ирак.
Тоже самое и в Сирии, раскрутив воронку кровавой вакханалии, США не оставили Асаду особого выбора. Либо он потопит в крови мятежников, либо в ней же и утонет вместе со страной. Кровь будет и в том и в другом случае. Причем если Асад будет явно вести дело к подавлению мятежа, вариант с интервенцией отнюдь не исключен.
Надо понимать, что в 2005-2006 годах США еще не отработали эту технологию, сейчас же схема следующая:
1. Принятие решение о свержении неугодного режима.
2. Структуризация недовольных этих режимом.
3. Организация массовых беспорядков. (на примере Туниса показано, как в 3 пункта свергают слабых)
4. Осуждение естественной реакции властей (разгон с переходом в расстрел - при необходимости "неизвестные снайперы" помогут)
5. Разжигание вооруженного противостояния с целью увеличение количества жертв.
6. Международное давление через подконтрольные институты и с помощью своих сателлитов.
7. Вооруженная интервенция.
Примечательно, что Каримов отделался лишь осуждением, так как на тот момент его действия выбивались из шаблона и запасного плана у США не оказалось. Сейчас же все куда как более продумано.
Любой режим не имеющий ядерного оружия можно снять по этой схеме при наличие устойчивого желание это осуществить.
И лидеры тех стран, которые находятся в потенциальном списке жертв, поставлены перед простым выбором.
Последовать примеру Мубарака, или все-таки стрелять на поражение, рассчитывая пережить последующие пункты.
У этих режимов нет возможности как у Лукашенко прикрываться партнерством с РФ. У них нет ядерного оружия, что в свое время позволило Китаю просто раздавить бунтовщиков танками без опасений за возможные последствия.
Жертвы подавления беспорядков на площади Тянь Ань Мэнь.
В этой связи, стоит сказать следующее:
1. Отстрел подобных мятежников действующих в рамках американских планов вполне себе оправдан, по той простой причине, что если эти мятежи не будут подавлены, то прольется намного больше крови. В этом плане показательно, что аналогичные расстрелы в странах Персидского Залива, где решение валить правящие режимы еще не принято, легко спускаются на тормозах. Если кровавый хаос не нужен, то как показывает практика - они вполне себе оправдываются даже США.
2. При всех недостатках этих режимов, идущий им на смену кровавый хаос в разы хуже. Под разговоры о демократии, эти страны умоются кровью.
3. Пример Китая в свое время наглядно показал, что для спасения будущего страны и народа, вполне приемлемо раздавить танками несколько сотен человек. Чтобы было понятней - для меня это приемлемая цена. Так же как перед глазами пример СССР, где руководство (помимо той части, которое было прямыми предателями) не осмелилось расстрелять толпы в Москве и вообще проводить более жесткую политику в плане устранение подрывного элемента. Как результат - вместо небольшого числа жизней, которые требовалось заплатит за спасение страны, произошел крах и счет жертв этого краха шел на миллионы. Разумеется те, кто верещал про "слезинку ребенка" оперативно затыкаются про упоминании количества жертв, отказа "пролить слезинку".
4. Для меня этот вопрос был очевиден еще со времени изучения вопроса массовых репрессий при Сталине, где незначительный процент врагов народа был принесен в жертву сохранению страны и народа, что в историческом контексте списало все издержки правления Сталина.
Все разговоры о "слезинке ребенка" или "ценности человеческой жизни" суть есть отвлеченная болтовня оторванных от реальности персонажей. Когда же дело доходит до ситуаций, когда на весах лежат не жизнь и смерть, а смерть немногих и смерть многих, мы получаем заведомо плохой выбор, из которого тем не менее надо выбирать.
Лично для меня этот выбор очевиден - если толпа прямо ведет дело к кровавому хаосу, то в нее можно и нужно стрелять. Ибо если этого не делать, то крови прольется в разы больше.
Мнение эльфов 80-го уровня имел ввиду.