Как правят Педивикию

[colonelcassad]

Занятный материал, хорошо показывающий, что из себя на самом деле представляет пресловутый "самый свободный и независимый источник информации".  http://emdrone.livejournal.com/190041.html?mode=replyНеоконский канал Fox News анонимно правит биографии своих политических противников, подкидывая говнеца

Comments

Re: История правок то на месте

[vborgman]

Хистори может сказать только о том, существует ли в статье война правок или нет. Это раз.

Второе. Ваш пример не доказывает ничего. В одной отдельной статье может быть что угодно - к общей политике исправлений в Википедии это относится очень опосредованно.
Это как говорить: у меня прабабушка умерла от голода в 1933-м - значит в 1933-м осуществлялся спланированный геноцид украинского народа.

Я могу вам привести контрпример (совершенно случайно наткнулся вчера) в русском разделе Википедии - когда в статье присутствуют сознательно искаженные цитаты и их не удается убрать вследствие сопротивления некоторых участников. Почитайте вот это обсуждение - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%92%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2_%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D1%83_(1939)

Re: История правок то на месте

[urrik81]

Еще раз, википедия не может и не является истиной в последней инстанции, но она дает информацию и ссылки для дальнейшего изучения.
Я не историк, и специально ничего не изучаю. Но вот как то раз встала полемика о применении нарезного стрелкового оружия (прямо начиная с 1800 и до крымской войны 1853-1856 - такие вроде даты?). Ну и где вот это быстро найти? Полезли в википедию - все очень неплохо расписано + наименование конкретных моделей по которым уже проще было найти инфу вне вики.

Про битву за Дьеп 1942 узнал оттуда же, ну и многое многое другое.

В общем, мне как любителю ресурс очень нравится, с него удобно начинать разбираться в любом вопросе, а как серьезный научный ресурс я его никогда не рассматривал - странно что кто-то так считает.

Re: История правок то на месте

[colonelcassad]

Касательно поиска информации, это уже вопрос оптимизации поисковых запросов, в 95% процентах случаев, я нахожу нужную мне информацию без всякой Википедии. Надо просто правильные вопросы в поисковик вводить.
Гораздо чаще сталкивался с проблемой, когда нужную информацию не удается найти в русском сегменте интернета (включая Википедию) и приходится лезть вооружившись онлайн-переводчиком в английский сегмент.

А касательно, серьезного научного ресурса, не поверите, но с занятной периодичностью в дискуссиях на форумах встречаю товарищей, которые с упорством достойным лучшего применения начинают доказывать, что Википедия истина в последней инстанции и там только проверенная информация.

Re: История правок то на месте

[abrod]

Проверенная информация не значит истина в последней инстанции. Но конечно в википедии у нас на глазах создается система верификации данных метолом перекрестного анализа. И результат достаточно обнадеживающий.

Re: История правок то на месте

[kgx]

Перекрестного анализа с чем? Я уж молчу, что ссылка вроде "По мнению известного правозащитника Н. в ходе репрессий были уничтожены сто тыщ миллионов" считается верифицированной - и вставляется в статьи направо и налево.

Re: История правок то на месте

[line_of_life]

А что не так, если указано, что это _мнение_ Н.? Что мешает дополнить эту статью ссылкой на монографию историка М., где тот указывает цифру в "столько-то тысяч за десять лет"?
Википедия тем и ценна, что позволяет представить в одной статье разные, даже противоположные, позиции.

Re: История правок то на месте

[kgx]

А тем, что манипулируя ссылками на "мнение Н" можно создать совершенно ложную картину при видимости представления разных точек зрения. За одним - серьезные исследования, за другим - серия статей с истериками; Но к фразе про "мнение Н" достаточно ссылки на факт мнения Н, а вовсе не оценка хоть какой-то значимости или обоснованности этого мнения.
Это не способ показать истинную картину и разные мнения. Это способ манипуляции.

Re: История правок то на месте

[line_of_life]

Если кто-то прочтя в тексте "по мнению Н. так-то", да еще с продолжением "по мнению М. эти не так" вдруг сложит из таких данных ложную картину - то это не проблема реферативной статьи, это проблема мозгов читающего. Странно видеть манипуляцию в банальном изложении всех точек зрения.
Например, статья про темперамент начинается с изложения позиции Гиппократа про "жизненные соки". Но если кто-то на этом основании сложит у себя "ложную картину" про реально преобладание каких-то жидкостей в организме в зависимости от темперамента - это будет не проблема статьи, и даже не Гиппократа.

Re: История правок то на месте

[kgx]

Мне даже неудобно вам говорить, но обычно манипуляции производится именно путем подборки фактов.

Re: История правок то на месте

[line_of_life]

Конечно, вам неудобно говорить, ложные утверждения всегда неудобнее говорить, чем истинные. Манипулирование строится не на подборе фактов, а, в первую очередь, на тенденциозном эмоциональном изложении имеющихся фактов, выдаче слухов и домыслов за реальные факты, ну и ряде других технических речевых приемов. И того и другого википедия принципиально избегает. Ну, а если уж считать просто подбор фактов манипуляцией - то манипуляция вообще все на свете, начиная с прогноза погоды. (Впрочем, нынче и прогнозы погоды без манипулятивных приемов зачастую не обходятся).

Re: История правок то на месте

[alex_pav_ivanov]

Что касается Википедии, то вот мои пять копеек. Там преспокойно существует статья "камшот", но регулярно удаляется и чистится статья "Комитет солдатских матерей", где описан именно официальный, а не тот, что существует как иностранный агент. И позиция удалявшего интересна "ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание". Здесь очень чувствуется однобокость.