Причём тут идиотия? Участковый не вправе признавать человека виновным в конфликте на основании того, что он был ранее судим.
Про человека с топором - вот реальный случай, к которому я имел некоторое касательство. Молодой человек, мелкий предприниматель, назовём его Д., имеющий жену и малолетнюю дочь, не судимый, не привлекавшийся, характеризующийся положительно, спортсмен, был задушен во дворе. При нём был туристический топорик. Задушивший не скрывался, сам вызвал полицию. Он дал показания, которые подтвердили свидетели из компании, которая была с ним. Дело было примерно так: компания молодых людей ночью громко включала музыку в стоящей во дворе машине. Д., чья дочь не могла заснуть, вышел и сделал им замечание. Они ему ответили, видимо, не слишком вежливо (т.е., попросту говоря, послали). Тогда он пошёл к своей машине, достал хранившийся там топорик и вернулся к шумящей компании. Что именно там произошло - известно только со слов этой компании. Они утверждают, что Д. напал на них с топором, и тогда один из них повалил его и задушил.
Кто тут прав, кто виноват - вопрос философский. Но существующий закон требует, увы, чтобы было вынесено однозначное решение.
Да я прекрасно понимаю, как оно должно быть в "идеальном" случае. Речь о том, что в реальности всё происходит иначе, а преступления обычно совершаются в условиях неочевидности.
Например, в приведённом мной случае установить, кто на кого напал, можно только со слов приятелей одного из участников. Даже если они не будут сознательно врать, в стрессовом состоянии они вряд ли могли воспринимать ситуацию непредвзято. И вполне искренне могут путать, что произошло раньше: Д махнул топором, или Х вцепился ему в горло. А вполне могла бы случиться ситуация "один на один", без свидетелей, и тогда вообще придётся полагаться только на слова того, кто выжил. Это в кино ЗнаТоКи обязательно докопаются до правды, в жизни это часто бывает невозможным.
Что касается "не несущих в себе серьезного вреда" административных правонарушениях, то когда мне, например, накануне жизненно важного экзамена не даёт выспаться буянящий за стенкой сосед, то очень хочется "пресечь его действия грубой силой". Ведь полиция тут никак не может помочь, за громкую музыку по ночам даже штраф наложить очень непросто. А заставить его замолчать до утра правовыми методами просто невозможно.
Вон, ниже человек предлагает попросту убивать тех, кто мочится в общественных местах, и многие его поддержат. Я бы туда еще обочечников добавил. Т.е. причин для бытовых конфликтов в обществе - воз и маленькая тележка. Они будут происходить всегда, и, поскольку в них обычно бывают в некоторой степени правы обе стороны (или обе не правы, что означает то же самое), то "абсолютно справедливых" юридических решений тут быть не может.
Но правоохранительная система, видимо, в первую очередь пытается минимизировать возможность замаскировать обычное убийство (из хулиганских побуждений, например) под самооборону и таким образом избежать ответственности. То, что при этом в некоторых случаях пострадают добропорядочные самооборонщики - рассматривается как неизбежное, но меньшее зло. Правильно это или нет - вопрос, опять таки, философский.
"Поясню: административно наказуемые деяния нельзя пресекать грубой силой, так как они не несут в себе серьезного вреда. Если это происходит в жилом районе, то ничто не мешает вызвать ведь милицию, правда? "
Мешает её отсутствие. У нас давно полицаи. И они тоже "посылают" обратившихся с подобной просьбой.
Про человека с топором - вот реальный случай, к которому я имел некоторое касательство. Молодой человек, мелкий предприниматель, назовём его Д., имеющий жену и малолетнюю дочь, не судимый, не привлекавшийся, характеризующийся положительно, спортсмен, был задушен во дворе. При нём был туристический топорик. Задушивший не скрывался, сам вызвал полицию. Он дал показания, которые подтвердили свидетели из компании, которая была с ним. Дело было примерно так: компания молодых людей ночью громко включала музыку в стоящей во дворе машине. Д., чья дочь не могла заснуть, вышел и сделал им замечание. Они ему ответили, видимо, не слишком вежливо (т.е., попросту говоря, послали). Тогда он пошёл к своей машине, достал хранившийся там топорик и вернулся к шумящей компании. Что именно там произошло - известно только со слов этой компании. Они утверждают, что Д. напал на них с топором, и тогда один из них повалил его и задушил.
Кто тут прав, кто виноват - вопрос философский. Но существующий закон требует, увы, чтобы было вынесено однозначное решение.
Reply
(The comment has been removed)
Например, в приведённом мной случае установить, кто на кого напал, можно только со слов приятелей одного из участников. Даже если они не будут сознательно врать, в стрессовом состоянии они вряд ли могли воспринимать ситуацию непредвзято. И вполне искренне могут путать, что произошло раньше: Д махнул топором, или Х вцепился ему в горло. А вполне могла бы случиться ситуация "один на один", без свидетелей, и тогда вообще придётся полагаться только на слова того, кто выжил. Это в кино ЗнаТоКи обязательно докопаются до правды, в жизни это часто бывает невозможным.
Что касается "не несущих в себе серьезного вреда" административных правонарушениях, то когда мне, например, накануне жизненно важного экзамена не даёт выспаться буянящий за стенкой сосед, то очень хочется "пресечь его действия грубой силой". Ведь полиция тут никак не может помочь, за громкую музыку по ночам даже штраф наложить очень непросто. А заставить его замолчать до утра правовыми методами просто невозможно.
Вон, ниже человек предлагает попросту убивать тех, кто мочится в общественных местах, и многие его поддержат. Я бы туда еще обочечников добавил. Т.е. причин для бытовых конфликтов в обществе - воз и маленькая тележка. Они будут происходить всегда, и, поскольку в них обычно бывают в некоторой степени правы обе стороны (или обе не правы, что означает то же самое), то "абсолютно справедливых" юридических решений тут быть не может.
Но правоохранительная система, видимо, в первую очередь пытается минимизировать возможность замаскировать обычное убийство (из хулиганских побуждений, например) под самооборону и таким образом избежать ответственности. То, что при этом в некоторых случаях пострадают добропорядочные самооборонщики - рассматривается как неизбежное, но меньшее зло. Правильно это или нет - вопрос, опять таки, философский.
Reply
Мешает её отсутствие. У нас давно полицаи. И они тоже "посылают" обратившихся с подобной просьбой.
Reply
Leave a comment