Leave a comment

proseka199 September 15 2017, 13:14:38 UTC
Если бы они только стимулировали... Но, как известно большинство читателей отнюдь не пытались потом "копать дальше", а получали в итоге ложное чувство "причастности" и "знания" - как всегда и бывает в подобных случаях.
Я в последнее время отношусь к "историческим романам", где все "как живые", с весьма большим скепсисом. И, кстати, чем талантливее (привлекательнее) написана такая вещь, тем больший вред она может нанести.
Нам, к сожалению, в СССР внушали (с подачи, кажется, Горького), что талантливый роман писателя (особенно "великого") для понимания эпохи важнее, чем тома исследований, написанных историками. А эта мысль - принципиально ЛОЖНАЯ.

Я не хочу сказать, что историки, мол, не врут. Тоже врут, конечно. Но их немногие читают. А завлекательные книги и особенно фильмы (а до появления фильмов - пьесы) смотрят многие. Именно по этой причине в старые времена в разных странах какая-то книга порой если и запрещалась, то на это нередко смотрели сквозь пальцы. А вот спектакли по книге запрещались безусловно :-)))) Опять же - для того чтобы посмотреть спектакль, даже не нужно быть грамотным :-) Как и для смотрения телевизора.

Reply

sp4rc February 15 2019, 16:46:54 UTC
Чтоб посмотреть спектакль в те времена, когда это было подцензурно - требовалось принадлежать к тому сословию, которое смотрит спектакли. Вероятность того, что обычные посетители театров будут сидеть в одном театре с неграмотными простолюдинами примерно такая же, как и возможность сидеть в одном салуне с негром гденить в южных штатах США в те же самые времена. "С собаками и мужиками вход воспрещён".

Reply

proseka199 February 15 2019, 17:06:15 UTC
Ошибаетесь. Театр даже в России был более демократичен, чем Вам кажется.
И мещане неграмотными не были.

Были ложи, кресла - была и галерка.

Reply


Leave a comment

Up