Да, так. Своего Адама Смита коммунисты решили не создавать, а Маркса прочитали по диагонали. В основном - что касается мировой революции. Но экономика - тоже наука, и отсутствие теории социалистической экономики сыграло с социализмом злую шутку.
У тебя в друзьях - лекспартизан - пидорас редкостный. Эмм, да, о чем это я? Ах, да - о теоретических основах социалистической экономики. И где она, осмелюсь спросить, социалистическая экономика? Отвечаю - нету. А почему?
Ой, как все запущено-то....соцэкономику преподавали... И прошло лет-то вроде, немного, а люди все позабыли. А , может, и не знали? Дядя аналоговый, назови мне пару основных учебников по теории социалистической экономике, авторов, признанных экономистов с мировыми именами. Как, например - физиков. Или - математиков. Блесни "самымлучшимвмире" образованием.
К концу 70-х "политэконом социализма" было в среде профессиональных экономистов чем-то вроде диагноза. Совершенно виртуальная наука, не имеющая ни малейшего отношения к реальности, данной в ощущениях. И это при том, что вообще-то экономическая наука в СССР, безусловно, была.
Без иронии совершенно - теоретиков социалистической экономики сможете назвать? Навскидку, например, пару человек, создавших теоретический базис, на котором существовала практическая надстройка соц экономики. А то там, выше, ребята такую хню несут, что стыдно за советскую школу становится.
Вот серьезно: ни единого имени не запомнил. Хотя то, что политэкономию капитализма весь СССР (экономические факультеты) учил по Румянцеву, а наш экономфак МГУ по Цаголову - запомнилось безо всякого напряжения. И не потому, что эти два учебника были какие-то гениальные: учебники как учебники, пересказ "Капитала" и ленинского "Империализма как высшей стадии", по сути. Но в них все-таки было реальное содержание. А в "политэке социализма" - исключительно розовая водичка, для верности разбавленная совсем уж дистиллированной водой.
Собственно, именно - так. Эту нехитрую мысль я пытался донести, как вполне очевидную, до местного бомонда. Ну не было в СССР экономистов - теоретиков. Учебник изваять - это - да, план на пятилетку написать - это тоже - да. Но теоретических основ экономики социализма создано не было. Чего возбудился народ - не могу понять.
И яростно наяривающие на умершую советскую экономику местные комментаторы - лучшее тому подтверждение. Кроме псевдосоциалистических брызг на монитор - ни одного вменяемого ответа. Это пример - показательный.
И тем не менее, принцип распределения по труду остается актуальным. В остальном согласен с вами. Поскольку дарвинизм стал экономической категорией смерть "социалистической" экономики СССР является достаточным фактором чтобы признать ее очевидную не эффективность.
у малых форм свобода,
а крупняк - под колпаком.
При коммунистах в экономике полнейший треш был, по-моему. И поздно слишком это поняли.
Reply
Reply
Reply
Reply
Эмм, да, о чем это я? Ах, да - о теоретических основах социалистической экономики. И где она, осмелюсь спросить, социалистическая экономика? Отвечаю - нету. А почему?
Reply
Reply
И прошло лет-то вроде, немного, а люди все позабыли. А , может, и не знали?
Дядя аналоговый, назови мне пару основных учебников по теории социалистической экономике, авторов, признанных экономистов с мировыми именами. Как, например - физиков. Или - математиков.
Блесни "самымлучшимвмире" образованием.
Reply
И не это даже проблема. Экономикой замполиты руководили!
Итог известен.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Эту нехитрую мысль я пытался донести, как вполне очевидную, до местного бомонда. Ну не было в СССР экономистов - теоретиков. Учебник изваять - это - да, план на пятилетку написать - это тоже - да. Но теоретических основ экономики социализма создано не было. Чего возбудился народ - не могу понять.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment