Миф: Путин подарил Китаю островаpavel_tokarevOctober 11 2016, 08:09:06 UTC
Матчасть знать нужно прежде чем варежку свою открывать.
Договор с Китаем 2004 года критикуется в России и фундаментом этой критики является утверждение, что Россия «уступила» Китаю острова. На самом же деле до 2004 года статус данной территории стоит называть нейтральным, то есть ни у России, ни у Китая не было полной юрисдикции над этой территорией. Такой статус данной территории - вина договора 16 мая 1991 года о границе, который сделал остров Даманский владением Китая, а территорию островов спорной. Китай стремился утвердить свою юрисдикцию над этой территорией, Китай стал проводить т.н. ирригационные войны[3] с целью соединить острова с китайским берегом Амура, что дало бы Китаю больше обоснований на данную территорию. Договор также критикуется и в Китае. Ху Цзиньтао чуть ли не обвиняют в предательстве интересов Китая, тем самым косвенно признавая утрату Китаем последнего casus belli[1] - предлога к пересмотру неравных договоров середины XIX века. А как известно наличие территориальных претензий Китая к России один из аргуметов сторонников теории о китайской угрозе. Было бы неплохо, если критиканы данного договора включили в свою теорию ответы на следующие вопросы: Насколько преимущества владения всей территорией островов перевешивают сохранение территориальных претензий у Китая и шансы оспорить владение Россией Приморья и Приамурья юридическими методами? Зачем Китаю было проводить ирригационные войны, если территория была юридически российской?
Re: Миф: Путин подарил Китаю островаbyrnasOctober 11 2016, 10:59:16 UTC
Согласен с вами полностью, там граница проходила фактически по китайскому берегу Амура, поэтому была острая необходимость в осуществлении демаркации границы что в 2004г и было сделано. Новую линию границы провели как и положено по фарватеру реки. Без этих мер наши пограничники находились бы под постоянной угрозой инцидентов и не обязательно спланированных.
Договор с Китаем 2004 года критикуется в России и фундаментом этой критики является утверждение, что Россия «уступила» Китаю острова. На самом же деле до 2004 года статус данной территории стоит называть нейтральным, то есть ни у России, ни у Китая не было полной юрисдикции над этой территорией. Такой статус данной территории - вина договора 16 мая 1991 года о границе, который сделал остров Даманский владением Китая, а территорию островов спорной. Китай стремился утвердить свою юрисдикцию над этой территорией, Китай стал проводить т.н. ирригационные войны[3] с целью соединить острова с китайским берегом Амура, что дало бы Китаю больше обоснований на данную территорию.
Договор также критикуется и в Китае. Ху Цзиньтао чуть ли не обвиняют в предательстве интересов Китая, тем самым косвенно признавая утрату Китаем последнего casus belli[1] - предлога к пересмотру неравных договоров середины XIX века. А как известно наличие территориальных претензий Китая к России один из аргуметов сторонников теории о китайской угрозе.
Было бы неплохо, если критиканы данного договора включили в свою теорию ответы на следующие вопросы:
Насколько преимущества владения всей территорией островов перевешивают сохранение территориальных претензий у Китая и шансы оспорить владение Россией Приморья и Приамурья юридическими методами?
Зачем Китаю было проводить ирригационные войны, если территория была юридически российской?
Reply
Reply
Leave a comment