На заседание присутствовал мой сын. Со слов его принятая им тактика поведения на суде сводилась к констатации одного факта, что я в срок дала ответы на определение судью Уразгельдиевой А.А., а именно 06.11.2009 за три дня до истечения, ею указанного срока - 09.11.2009 года. На заседание 27.07.2010 г. ни каких доводов по поводу определения судьи Уразгельдиевой А.А. от 15.10.2009 и определения городского суда от 17.11.2009 моим сыном не приводилось, он четко оспаривал определение судьи Уразгельдиевой А.А. от 15.06.2010 года. Я снова повторяю мои слова из частной жалобы от 25.06.2010: «Я не согласна с определением судьи по следующим причинам, указанным в определении. Заявителем не выполнено в установленный срок до 09.11.2009 включительно требования судьи указанные в определение от 15.10.2009. Мною 06.11.2009 в письме №14497 на имя судьи был дан ответ на это определение судьи.» Я не согласна с текстом в определении городского суда от 27.07.2010, а именно: «Доводы Комаровой А.С. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и кассационной инстанций, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения, являлись предметом рассмотрения и им дана надлежащая оценка» Как сказано выше мой сын этих предметов рассмотрения на заседании 27.07.2010 не касался. На прямой вопрос председательствующего судьи перед уходом коллегии судей в совещательный зал: «Считает ли он, что мной даны ответы на определение?». Ответил: «Ответы даны, вовремя и в срок».
Хочется указать не которые казусы от председательствующего судьи: 1. Она называла моего сына истцом. Хотя я являюсь истцом. Это могло исказить картину моего иска у коллег судей. 2. При оглашение решения вместо даты определения 15.06.2010, назвала дату предшествующего определения 15.10.2009 года. Что вызвало вопрос у моего сына.
Обращаю Ваше внимание на то, ответы от 06.11.2009 входящий №14497, мной были представлены в частной жалобе, хотя в возвращённых мне документах на 71 листе из красносельского суда я их не нашла. Если Вы прочитаете всю мою переписку с председателем красносельского суда и судьёй, то в их ответах Вы не найдёте ни одного упоминания об этом документе, который у меня есть и имеет входящий номер красносельского суда.
Повторяю определение судьи Уразгельдиевой А.А., на которое была подана, частная жалоба, рассматриваемая городским судом 27.07.2010 года: «Заявителем не выполнено в установленный срок до 09.11.2009 года включительно требования судьи указанное в вышеназванном определении». И хочу добавить, что судья Уразгельдиева А.А. при встрече 11.01.2010 года с моим сыном Комаровым А.А. при двух свидетелях, когда сын сказал о решение городского суда от 17.11.2009 и спросил об данных ей ответах на её определение, заявила, что при таком решение мои ответы её не интересуют.
Считаю, что в моем случае и по отношению ко мне происходит нарушение моих прав и расчёт на независимость судей согласно ст.8 ГПК РФ. Статья 8. Независимость судей
1. При осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. 2. Судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность. 3. Гарантии независимости судей устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
Я так и не услышала от городского суда, дала ли я ответы и в праве ли судья при наличии у меня зарегистрированного документа от 06.11.2009 года выносить определение процитированное мной выше.
Далее перечисляю все свои доводы, приведшие меня к выводу о нарушение моих законных прав и в моём расчёте, на независимость судей и соответственно суда: 1. Определение судьи Петровой А.В., где был мне дан 21 срок на ответ, пролежало в красносельском суде 13 дней. Это видно по штемпелю на конверте. Этот документ я представляла к частной жалобе от 27.08.2009.
2. Судья Петрова А.В. и судья Уразгельдиева А.А. в своих определениях хотят навязать, что я лишена земельного участка решением общего собрания членов ОНТ «Сотка». «Не представлены подтверждающие документы, подтверждающие исключение из собрания ОНТ «Сотка»» - судья Петрова А.В. 07.08.09. «На протяжении всего времени она пользуется участком, однако на общем собрании членов НОТ «Сотка» 03.05.09 г. её участок был выделен Товстой Л.И.» - судья Уразгельдиева А.А. 15.10.09. Такими обстоятельствами искажается суть моего иска, о незаконным лишением меня участка запиской прибитой к домику - по решению правления ОНТ "Сотка" от 1.10.2008, и судьи фактически встают на сторону моих ответчиков, придавая действиям правления мнимую законность. 3. Судья Уразгельдиева А.А. в своём определение на мой иск указывает: истцом не указан адрес ответчика НОТ «Сотка». Это пишется на иск, где указаны адреса ответчиков, и не надо забывать, что судья Петрова А.В. писала определение на мой иск и не нашла такого недочёта, прямо указанного в ст. 131 ГПК РФ.
4. При рассмотрении моей частной жалобы в городском суде 17.11.2009 председательствующий судья Лебедев В.И. не учёл выше изложенные обстоятельства на указание судьи Уразгельдиевой А.А. в своём определении на отсутствие адреса ответчика, хотя и в частной жалобе пишется так же: мной был указан адрес. Мой сын присутствовавший на этом заседании и находясь рядом с совещательной комнатой ( зал заседаний 214 ) слышал обсуждение и слышал, как председательствующий судья Лебедев В.И. крикнул на своих коллег. Данное обстоятельство усугубляет подозрение в объективности и законности при рассмотрении моего дела. Криком судья Лебедев В.И. мог подавить волю своих коллег. 5. Обстоятельства заседания городского суда от 27.07.2010 изложены выше. 6. При переписке с председателем красносельского суда Горяевой И.С. она подчеркнуто отвечала, что мой иск не принят, что согласно статье 134 ГПК РФ означало, что я повторно не могу подавить иск с изложенными обстоятельствами на ответчика. Это, как глумлением над пожилым человеком назвать нельзя.
Если сюда добавить бездействие прокуратуры и милиции, и прямые обвинения со стороны администрации Санкт-Петербурга в мой адрес и адрес моего сына, то вырисовывается картина бесправия простого человека в РФ перед алчишими лицами. Можно добавить, что адвокат юридической конторы №3 Аношкина Л.Н. начав оказывать льготную юридическую помощь мне, как труженику тыла, потом отказалась от оказания этой помощи. А заведующая юридической конторы №3, потом отказала мне, в выделение мне другого адвоката. Мне пришлось без поддержки адвокатов, на льготное обслуживание согласно закона Санкт-Петербурга, я могла рассчитывать, вести это, как оказалось не простое дело, из-за не внимания со стороны всех перечисленных органов. В выписке из ЕГРЮЛ на ОНТ «Сотка», указан адрес правоприемника Волхонское шоссе дом 7 по которому сейчас, я думаю и в 2003 году, в момент регистрации находится «Табачная компания». Данное обстоятельство и является причиной моего не доведения иска, как я считаю законного, до рассмотрения и попирание законов РФ. Так как вся правоохранительная, судебная и административная система РФ не работает по закону при коррупционных обстоятельствах. Под желанием заполучения земельного участка (25Га земли в границах города и КАД), незаконно выведенного из под «земельного кодекса РФ от 2002 года», реорганизацией СОТ «ЛЭМЗ» в ОНТ «СОТКА» в 2003 году действуют лица попирающие законы РФ.
Прошу согласно ст.390 отменить судебное постановление суда второй инстанции от 27.07.2010 полностью и направить дело на новое рассмотрение;
Иск и все документы к нему в настоящее время находятся в красносельском районном суде города Санкт-Петербурга.
Приложения: Копии 1.Определение городского суда от 17.11.2009. 2. Иск от 31.07.2009. 3. Определение от 07.08.2009. 4. Определение от 15.10.2009. 5. Определение от 15.06.2010. 6. Частная жалоба от 30.10.2009 7. Из земельного кадастра. 8. Ответы от 06.11.2009 вх.№14497.
фишка в том, что ни правление снт, ни общее собрание не могут лишить садовода земельного участка. это прерогатива чинуш из земельного комитета. имхо, в этом корень проблемы. все остальное - бесполезные разборки.
Фишка в том, что вывели 25 ГА земли Красносельского района из под возможности приватизации и оформления участков в собственность (земельный кодекс 2002 года). То есть чиновникам района досталась земля которой они могут распоряжаться. Было внедрение человека в СОТ Лэмз связанного с администрацией района. У нас просто остались документы от СОТ Лэмз, а другим людям они уже заменили на Сотку и они уже теряли право дающее земельным кодексом 2002 года, т.к там только лицам владеющим участками до ввода этого законодательства (2002). Просто убеждаешься, что милиция, прокуроры, судьи, адвокатура района и города в одно цепи. Они должны вроде работать сами по себе, а нет они работают под управлением и обращения к президенту и в генпрокуратуру, только спускает дело опять на уровень города.
массовые преступления в правоохранительных органахpecheneg732September 29 2016, 16:51:49 UTC
все виды прокуратур, все органы СК РФ, все виды судов - всегда ставят и чувствуют себя выше Закона
Военно-Следственное Управление СК РФ по Северному флоту и Военная Прокуратура по Северному флоту с января 2016 года, вот уже полгода "включает дурака" на все мои заявления о совершенных их подчиненными преступных действий, шлет мне отписки о том, что нарушений УПК ими не выявлено. Таким образом прямо прикрывает преступную деятельность своих следователей и прокуроров по фальсификации подписей и показаний в протоколах следственных действий по уголовному делу, кроме того прикрывает мошеннические действия своих подчиненных по изготовлению протоколов следственных действий, которые не проводились. Как добиться от них возбуждения уголовных дел в отношении их подчиненных и привлечения их к уголовной ответственности?
Господа правоохранители, когда начнете работу по возбуждению уголовных дел в отношении своих подчиненных и привлечения их к уголовной ответственности?
ВСУ СК по СФ прямо прикрывает преступную деятельность своих подчиненных. По перечисленным мной фактам подделки моих подписей даже не удосужились отправить на почерковедческую экспертизу перечисленные мной протоколы следственных действий.
военные следователи еще грамотнее схемы напридумывали. по крайней мере в военно-следственном отделе по Печенгскому гарнизону действуют следующим образом: 1. для защиты по уголовному делу назначают адвоката 2. за один день формально проводят 1 следственное действие в 5 разных местах 3. изготавливают 5 протоколов следственных действий с разными датами 4. по постановлению следователя адвокату по назначению перечисляют деньги за 5 дней по 5 протоколам следственных действий 5. суд процессуальные издержки присуждает на возмещение осужденным в пользу государства 6. судьба полученных адвокатом по назначению денег за 5 дней в которые фактически следственные действия не проводились - достоверно неизвестна
Суммы небольшие, но и уровень местных военных следаков из Печенги тоже крайне низок.
На заседание 27.07.2010 г. ни каких доводов по поводу определения судьи Уразгельдиевой А.А. от 15.10.2009 и определения городского суда от 17.11.2009 моим сыном не приводилось, он четко оспаривал определение судьи Уразгельдиевой А.А. от 15.06.2010 года.
Я снова повторяю мои слова из частной жалобы от 25.06.2010:
«Я не согласна с определением судьи по следующим причинам, указанным в определении. Заявителем не выполнено в установленный срок до 09.11.2009 включительно требования судьи указанные в определение от 15.10.2009.
Мною 06.11.2009 в письме №14497 на имя судьи был дан ответ на это определение судьи.»
Я не согласна с текстом в определении городского суда от 27.07.2010, а именно:
«Доводы Комаровой А.С. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и кассационной инстанций, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения, являлись предметом рассмотрения и им дана надлежащая оценка»
Как сказано выше мой сын этих предметов рассмотрения на заседании 27.07.2010 не касался. На прямой вопрос председательствующего судьи перед уходом коллегии судей в совещательный зал: «Считает ли он, что мной даны ответы на определение?». Ответил: «Ответы даны, вовремя и в срок».
Хочется указать не которые казусы от председательствующего судьи:
1. Она называла моего сына истцом. Хотя я являюсь истцом. Это могло исказить картину моего иска у коллег судей.
2. При оглашение решения вместо даты определения 15.06.2010, назвала дату предшествующего определения 15.10.2009 года. Что вызвало вопрос у моего сына.
Обращаю Ваше внимание на то, ответы от 06.11.2009 входящий №14497, мной были представлены в частной жалобе, хотя в возвращённых мне документах на 71 листе из красносельского суда я их не нашла. Если Вы прочитаете всю мою переписку с председателем красносельского суда и судьёй, то в их ответах Вы не найдёте ни одного упоминания об этом документе, который у меня есть и имеет входящий номер красносельского суда.
Повторяю определение судьи Уразгельдиевой А.А., на которое была подана, частная жалоба, рассматриваемая городским судом 27.07.2010 года:
«Заявителем не выполнено в установленный срок до 09.11.2009 года включительно требования судьи указанное в вышеназванном определении».
И хочу добавить, что судья Уразгельдиева А.А. при встрече 11.01.2010 года с моим сыном Комаровым А.А. при двух свидетелях, когда сын сказал о решение городского суда от 17.11.2009 и спросил об данных ей ответах на её определение, заявила, что при таком решение мои ответы её не интересуют.
Считаю, что в моем случае и по отношению ко мне происходит нарушение моих прав и расчёт на независимость судей согласно ст.8 ГПК РФ.
Статья 8. Независимость судей
1. При осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
2. Судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.
3. Гарантии независимости судей устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
Я так и не услышала от городского суда, дала ли я ответы и в праве ли судья при наличии у меня зарегистрированного документа от 06.11.2009 года выносить определение процитированное мной выше.
Далее перечисляю все свои доводы, приведшие меня к выводу о нарушение моих законных прав и в моём расчёте, на независимость судей и соответственно суда:
1. Определение судьи Петровой А.В., где был мне дан 21 срок на ответ, пролежало в красносельском суде 13 дней. Это видно по штемпелю на конверте. Этот документ я представляла к частной жалобе от 27.08.2009.
Reply
«Не представлены подтверждающие документы, подтверждающие исключение из собрания ОНТ «Сотка»» - судья Петрова А.В. 07.08.09.
«На протяжении всего времени она пользуется участком, однако на общем собрании членов НОТ «Сотка» 03.05.09 г. её участок был выделен Товстой Л.И.» - судья Уразгельдиева А.А. 15.10.09.
Такими обстоятельствами искажается суть моего иска, о незаконным лишением меня участка запиской прибитой к домику - по решению правления ОНТ "Сотка" от 1.10.2008, и судьи фактически встают на сторону моих ответчиков, придавая действиям правления мнимую законность.
3. Судья Уразгельдиева А.А. в своём определение на мой иск указывает:
истцом не указан адрес ответчика НОТ «Сотка».
Это пишется на иск, где указаны адреса ответчиков, и не надо забывать, что судья Петрова А.В. писала определение на мой иск и не нашла такого недочёта, прямо указанного в ст. 131 ГПК РФ.
Reply
мной был указан адрес.
Мой сын присутствовавший на этом заседании и находясь рядом с совещательной комнатой ( зал заседаний 214 ) слышал обсуждение и слышал, как председательствующий судья Лебедев В.И. крикнул на своих коллег.
Данное обстоятельство усугубляет подозрение в объективности и законности при рассмотрении моего дела. Криком судья Лебедев В.И. мог подавить волю своих коллег.
5. Обстоятельства заседания городского суда от 27.07.2010 изложены выше.
6. При переписке с председателем красносельского суда Горяевой И.С. она подчеркнуто отвечала, что мой иск не принят, что согласно статье 134 ГПК РФ означало, что я повторно не могу подавить иск с изложенными обстоятельствами на ответчика. Это, как глумлением над пожилым человеком назвать нельзя.
Reply
Можно добавить, что адвокат юридической конторы №3 Аношкина Л.Н.
начав оказывать льготную юридическую помощь мне, как труженику тыла, потом отказалась от оказания этой помощи. А заведующая юридической конторы №3, потом отказала мне, в выделение мне другого адвоката. Мне пришлось без поддержки адвокатов, на льготное обслуживание согласно закона Санкт-Петербурга, я могла рассчитывать, вести это, как оказалось не простое дело, из-за не внимания со стороны всех перечисленных органов.
В выписке из ЕГРЮЛ на ОНТ «Сотка», указан адрес правоприемника Волхонское шоссе дом 7 по которому сейчас, я думаю и в 2003 году, в момент регистрации находится «Табачная компания». Данное обстоятельство и является причиной моего не доведения иска, как я считаю законного, до рассмотрения и попирание законов РФ. Так как вся правоохранительная, судебная и административная система РФ не работает по закону при коррупционных обстоятельствах. Под желанием заполучения земельного участка (25Га земли в границах города и КАД), незаконно выведенного из под «земельного кодекса РФ от 2002 года», реорганизацией СОТ «ЛЭМЗ» в ОНТ «СОТКА» в 2003 году действуют лица попирающие законы РФ.
Прошу согласно ст.390
отменить судебное постановление суда второй инстанции от 27.07.2010 полностью и направить дело на новое рассмотрение;
Иск и все документы к нему в настоящее время находятся в красносельском районном суде города Санкт-Петербурга.
Приложения: Копии
1.Определение городского суда от 17.11.2009.
2. Иск от 31.07.2009.
3. Определение от 07.08.2009.
4. Определение от 15.10.2009.
5. Определение от 15.06.2010.
6. Частная жалоба от 30.10.2009
7. Из земельного кадастра.
8. Ответы от 06.11.2009 вх.№14497.
С уважением: А.С. Комарова
Reply
Reply
Reply
Военно-Следственное Управление СК РФ по Северному флоту и Военная Прокуратура по Северному флоту с января 2016 года, вот уже полгода "включает дурака" на все мои заявления о совершенных их подчиненными преступных действий, шлет мне отписки о том, что нарушений УПК ими не выявлено. Таким образом прямо прикрывает преступную деятельность своих следователей и прокуроров по фальсификации подписей и показаний в протоколах следственных действий по уголовному делу, кроме того прикрывает мошеннические действия своих подчиненных по изготовлению протоколов следственных действий, которые не проводились.
Как добиться от них возбуждения уголовных дел в отношении их подчиненных и привлечения их к уголовной ответственности?
Господа правоохранители, когда начнете работу по возбуждению уголовных дел в отношении своих подчиненных и привлечения их к уголовной ответственности?
ВСУ СК по СФ прямо прикрывает преступную деятельность своих подчиненных. По перечисленным мной фактам подделки моих подписей даже не удосужились отправить на почерковедческую экспертизу перечисленные мной протоколы следственных действий.
военные следователи еще грамотнее схемы напридумывали. по крайней мере в военно-следственном отделе по Печенгскому гарнизону действуют следующим образом:
1. для защиты по уголовному делу назначают адвоката
2. за один день формально проводят 1 следственное действие в 5 разных местах
3. изготавливают 5 протоколов следственных действий с разными датами
4. по постановлению следователя адвокату по назначению перечисляют деньги за 5 дней по 5 протоколам следственных действий
5. суд процессуальные издержки присуждает на возмещение осужденным в пользу государства
6. судьба полученных адвокатом по назначению денег за 5 дней в которые фактически следственные действия не проводились - достоверно неизвестна
Суммы небольшие, но и уровень местных военных следаков из Печенги тоже крайне низок.
Reply
Reply
Leave a comment