Этот историк полагает, что к Ленскому расстрелу на английском концессионном прииске имеет отношение царь? А знает ли историк, на прииске местные коломойские из числа еврейских золотопромышленников пытались захватить прииск у англичан, справоцировали выступления рабочих и компании газетчиков и политиков наверняка проплатили? Что Советская власть не только отдала этим английским акционерам еще пару приисков, платила за концессии до конца шестидесятых и сама расстреляла на этом прииске в четыре раза больше рабочих, чем по ее мнению проклятый царизм? Умные советские историки от мутной темы Ленских приисков бегали как черт от ладана. Ну вот нашелся дурак, наговорил глупостей и и про Ленский расстрел, и по теме отречения, и дневников. Битва идиотов. PS Кстати, забавно, что Смирнов попрекает своего оппонента тем, что тот внук царского повара. И наш президент внук известного повара, и что? Это-то какое отношение имеет к предмету спора?
на мой взгляд, самый разумный отзывext_2649651August 29 2016, 21:28:01 UTC
возможно, как правитель, он и не был хорошим правителем, что-то ему недоговаривали, что-то искажали ( как руководитель хреновый, судя по тем событиям и соотнося их с личным дневником), но был Человеком и его поступок ради благополучия России (пусть даже не правильный шаг, - со стороны), достоин уважения потомками.
Умные советские историки от мутной темы Ленских приисков бегали как черт от ладана. Ну вот нашелся дурак, наговорил глупостей и и про Ленский расстрел, и по теме отречения, и дневников. Битва идиотов.
PS Кстати, забавно, что Смирнов попрекает своего оппонента тем, что тот внук царского повара. И наш президент внук известного повара, и что? Это-то какое отношение имеет к предмету спора?
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
можно было бы, конечно, развить тему на диспут, что человек мягкий был, но берём по факту - какой был.
Reply
Leave a comment