Принципы борьбы УПА с немцами

[colonelcassad]

Comments

[wizard_sk]

Как же можно на слово верить показаниям перебежчика? Даже если его отряд и воевал с немцами в своем "Заявлении" он напишет то, что нужно следоватю СМЕРША. (или это "заявление" и написал сам следователь)
Доказывать нужно фактами, а болтовней бывших "командиров Красной армии"

[ext_661722]

Какими фактами нужно доказывать?
Видео доказательствами чтоли?*сарказм*
Есть только свидетели и бумажки. И тем и тем веры нет.

[garmin_1]

А это, как ни странно, часто подтверждалось данными разведки. Так что просто врать не получилось бы, все обязательно проверялось. Опять же, могли до того или после того арестовать кого то из его отряда, либо кого то, кто хорошо знал этот отряд, немцы могли дать показания, немецкие архивы. А откровенное вранье в показаниях могло только навредить. Вот собственную мотивацию он вполне мог подогнать под нужный ракурс. Так что такие вот показания уже сам по себе доказательный факт. Так, как это показания не только очевидца, но и участника событий. По данной статье и с учетом реальных действий, он мог элементарно получить и вышку, а так:

[igor_shumilov]

Фактом отсутствия чего-либо является пустота. Как можно предъявить пустоту?

Это убеждённые в наличии организованных боевых действий УПА против немцев должны предъявить вещдоки случившихся событий. Документы самой УПА или Вермахта, если таковые есть, фото свидетельства.

)

[hal90_00]

[lefirol]

Вообще-то этому перебежчику было бы выгодно рассказать о том, как он в рядах УПА боролся с немцами (если такие факты имели место), а не замалчивать подобные факты )))

[ext_604473]

Врете, это проклятый СМЕРШ под пытками заставлял его наговаривать на УПА.

[proninoleg]

А польский сейм, тоже СМЕРШ заставил?

[kolokoll]

Есть способ проверить. Посмотреть в немецких архивах были ли бои с упа в том месте в то время

[ext_604473]

А зачем это нужно СМЕРШу? Та же Армия Крайова прекрасно привлекалась к борьбе с немцами при желании ее участников. Что бы помешало точно так же поступать РККА, ежели бы УПА вела себя схожим с АК образом? Это при том что АК далеко не белая и пушистая. Какой-то маразм честно сказать. Может СМЕРШ еще придумывал преступления немцев в СССР, ну хер знает ради чего, просто так, для потомков? Доказательства то сейчас не соберешь, где трупы, а?

[wizard_sk]

Мотивы могли быть разные и у СМЕРШа и у СССР.
К слову в Нюрнберге был трибунал, а не суд.
Отличие трибунала - там нет защитников (адвокатов), только обвинители.
Кто боялся выслушать сторону защиты?

[ext_604473]

Кровавый мотив посадить этого несчастного Балицкого если только. Ибо вполне логично если бы он попал в нормальный партизанский отряд, то и бежать из него и очернять его участников ему бы не пришлось.

Опять же выслушаем сторону защиты уже после трибунала. Где доказательства борьбы УПА с вермахтом? Вот у того же Балицкого есть, обстреляли машины, забрали имущество, немцев отпустили. Еще поди представились советскими партизанами. В итоге после этого вырезали деревню. Виноват во всем, очевидно, СМЕРШ и НКВД.

[bvc257]

"К слову в Нюрнберге был трибунал, а не суд."
Трибунал и есть суд, если вы не в курсе. Только его разновидность.
"Отличие трибунала - там нет защитников (адвокатов), только обвинители"
В Нюрберге присутствовала защита, если вы не в курсе.
"Кто боялся выслушать сторону защиты?"
Где?

[bvc257]

"Как же можно на слово верить показаниям перебежчика?"
Дальнейшей проверкой его слов.
"Даже если его отряд и воевал с немцами в своем "Заявлении" он напишет то, что нужно следоватю СМЕРША."
Серьезно, штоле? А показания других свидетелей, очевидцев и приказы по ОУН тоже следователи писали?
"Доказывать нужно фактами, а болтовней бывших "командиров Красной армии""
Любезнай, так показания свидетелей и есть определенные факты. Только вот есть такое, что "врет, как очевидец". Вы о таком не слышали?

[ext_3028123]

Назови три сражения УПА с фашистами, навскидку.