Тайные файлы: Кто сбил борт МН 17?

[colonelcassad]

Comments

[blog_vadim]

Запасаемся семками и ждем начала мая.
Помнится, как-то ждали пару лет назад начала апреля, один деятель обещал важное завление...

[kleinzack]

Учитывая истерику пропагандонов в комментах, что самолет типа с земли не увидеть, нашел у немцев следующее

Dem menschlichen Auge wird ein Auflösungsvermögen von 1 Bogenminute bzw 60 Bogensekunden zugesprochen, das entspricht einem Winkel von 0,0167°. D.h. aus einer Entfernung von 10 km muss ein Objekt 3 m groß sein.

Короче говоря, реально на 10000 метрах увидеть трехметровый объект.
Самолет намного больше.

Тут формула расчета на русском на 13 странице
http://elar.urfu.ru/bitstream/10995/31838/1/978-5-321-02433-1_2015.pdf
Правда высчитывать придется самому.

[cyprazepam]

лол, ты сам-то текст читал, умник?

"Для нормального зрачка диаметром 3 мм и средней длины волны видимого диапазона
550 нм пороговое разрешение составит 0,77'". 0.77 угловой минуты. угловой размер трехметрового объекта на расстоянии десять километров сумеешь сам вычислить или подсказать?

Все по методичке

[kleinzack]

Ты сам то понял чего скопипастил?
Давай дерзай, показывай свой расчет, а я посмеюсь.

Re: Все по методичке

[paskin]

Угловой размер трехметрового обьекта на 10 км - около минуты, но увидеть самолет все равно не удастся из-за а) неидеальной прозрачности атмосферы б) преломления лучей из-за тепловых потоков в) низкой контрастности

Re: Все по методичке

[kleinzack]

Итак около минуты, т.е. соответствует разрешению человеческого глаза. Значит к приведенному мною расчету претензий нет. Человеческий глаз в принципе способен различить трехметровый объект на высоте 10 км. ТРЕХМЕТРОВЫЙ.
Длина Боинга-747 около 70 метров.
Военный самолет(ы) , хоть и размером несколько меньше, но все равно гораздо больше трех метров, мог(ли) быть ниже, скажем на высоте 7-8 км(глаз может различить объекты 2,3 м на такой высоте). Погода была ясная. Самолеты оставляют хорошо различимый на любой высоте инверсионный след. Так что ничего необычного в показаниях очевидцев нет.

Re: Все по методичке

[paskin]

Не способен - такая разрешающая способность в жизни недостижима из-за эффектов атмосферы (преломление и рассеивание лучей). Кроме того, самолет не является контрастным обьектом на фоне неба - что дополнительно ухудшает разрешающую способность. Погода была облачная.

Re: Все по методичке

[kleinzack]

Самолет - не является контрастным объектом, это верно. Поэтому, чтобы его увидеть нужно смотреть в определенную область неба, зная, что он там. А инверсионный след - является очень даже контрастным объектом, лучше не бывает. Тот, кто обращает внимание на инверсионный след, без проблем видит и самолет, в том месте, где он начинается. Никогда не видели что ли сами?
И мы ведем речь не о трехметровом объекте, а о семидесятиметровом, не забываайте.
Погода была ясная. По крайней мере на спутниковых снимках, сделанных в тот день, четко видна тень на земле от самолета. Но это в любом случае другой вопрос.
В любом случае у меня речь была о том, что человеческий глаз без проблем может видеть самолет на высоте 10 км. Это вполне доказано.
Вы ставите под сомнение видимость трехметровых объектов, и погоду, а не теоретическую видимость огромного самолета на 10 километрах.

Re: Все по методичке

[paskin]

Тень на земле от самолета - подтверждение фейковости этих снимков. Никакой тени от 777, летящего на 10 км, на Земле не видно - дифракция и преломление лучей на такой дистанции делают свое дело.
Инверсионный след виден не всегда - только в соответствующих погодных условиях. Соответственно и самолет вы увидите только если будете его искать в небе (это Боинг, двадцатиметровый истребитель вообще будет выглядеть точкой в лучшем случае).
И да, ББС заявили что их анонс переврали и фильм совсем не об этом - поэтому предлагаю дискуссию закончить.

Re: Все по методичке

[kleinzack]

Дискуссия, была о том, можно или нельзя увидеть самолет с земли. Опровержения физики я от вас так и не увидел.
А на БибиСи и их передачу мне наплевать, речь не о них. Они что физические законы опровергнуть могут?

[latexzapal]

Пауза как-то затянулась.
Будешь подсказывать или всё высчитываешь?

[dfedbees]

у меня по тэгу боинг малазии
да возможно
и сушка с кислородной маской на 10 000 поднимается
и ракета ещё выше летит
Про видимость-была сильная облачность

[ext_1196611]

Да? А то, что верхняя граница кучево-дождевых облаков может достигать тропопаузы, Вам неизвестно? Кстати, для летнего Донбасса это километров 12. При этом нижняя граница может быть на высотах до 5 километров (хотя 2-3 более типично).

[dfedbees]

типичный пример как либераст спрыгивает с темы
причём тут высота облачности?
У вас зрители (свидетели) по небу летают или по земле ходют?

[ext_1196611]

Ты сам-то понял, что сказал?