У Президента есть свои советники-стратеги. Ему надо их иногда слушать, а не либерастов, которые уже 15 лет в правительстве "работают", а толку ноль - одна болтовня. Инновации, приватизация и бла-бла-бла.
Например, Глазьев некоторые дельные вещи предлагает. О поддержке промышленности, о целевом печатании денег (под оборудование и заводскую инфраструктуру). Не все подряд реализовывать, но некоторые пункты следовало бы.
Расширить защиту своего рынка. Чтобы жратва, одежда и стройка были сугубо российскими... Миграционное законодательство поменять, чтобы тяжелее было на работу устроиться неквалифицированным специалистам, особенно приезжим из средней Азии. Это и рабочие места освободило бы (создало для собственных граждан), и криминогенную обстановку улучшило бы.
Толерастию еврогейскую можно в жопу послать. Заключенных (которых всем так жалко) приобщить к труду (рабский и бла-бла-бла). Пусть убийцы, насильники, грабители и прочие одуванчики похлебку и содержание (из кармана законопослушных граждан) отрабатывают на тяжелой и говенной, но нужной работе.
С бизнесом нужно связь наладить. "Мужики, что вам нужно, чтобы вы предприятия создавали? Какие сложности возникают? Что мешает? Приведите примеры? Дайте предложения (свое видение)? Почему завод за бугром? Что нужно, чтобы его в Россию перевести?"
И так, постепенно, шаг за шагом, мы бы выбрались из той пропасти, над которой висим на ниточке с 90х годов...
Хорошо конечно жить вв идеальном мире . Пётр I тоже так думал, мол издам указ и никто воровать не будет. Глазьев популист у него работа такая, что бы либералы сильно не перегибали.
В идеальном мире живет наше руководство... Петр I, по крайней мере, свою мечту о море осуществил и многое в России перевернул. В результате чего страна стала сильной.
Не знаю, насколько Глазьев популист, но либеральная модель, основанная на теории энергетической сверхдержавы показывает свою несостоятельность. Можно некоторые его идеи попробовать.
Правильно, подумаешь пол страны в труху, крестьян (РУССКИХ ЗАМЕЧУ)в рабство, на престол немцев , все ключевые посты иностранцам , доносительство как способ служени. отечеству. Путин тут и рядом не стоял .. Зато для хомячков , флот которыи сгнил, Полтава и железо.
Правитель он большои и бед он принёс больше чем пользы. История это не только вяличие и пропаганда.
Все сгниет, если не ремонтировать и пускать на самотек. Петр I работал. Сам работал и других заставлял. И история его работу оценила, как положительную, несмотря на все жертвы. Зато сейчас, в эпоху торжества демократии, толерантности и справедливости, с лучшим правительством и руководителем, мы не только не развиваемся, мы даже не размножаемся...
Что значит всё гниёт? Если из сырого леса корабль строить то конечно он сгниёт , а если нормально то они и по 100 лет ходили по морям. Типа до Петра никто не работал ?)) Ты случаем не либерал , не? Конечно история оценила, вернее оценили те кто её писал , а писали её ИНОСТРАНЦы которых он назначил управлять русскими, мол неразумные люди.Русских же в рабство загнал и треть страны уничтожил в прямом смысле слова тут даже Гитлер отдыхает.
Это да сеичас плохо . Вот Путин держит либералов и он предатель, а Пётр просто целую страну им отдал в управление --он патриот и молодец. Здорово ты перекрашиваешься, а главное во время.
Наши активно плавали при Петре по Балтике, кстати, в 1710-1716 годах совместно с англичанами и датчанами. собственно, благодаря флоту Петр победил в Северной войне. За подробностями к GeorgeRook, плиз. Там все подробно разбиралось.
Гангут . Гребные суда принесли победу. Ну да плавали и что от этого . В Севернои воине победили на суше , флот был лишь дополнение . Даже в Швецию наши по льду перешли, а не с кораблеи десант высаживали. Так что флот в том состоянии был простои дорогои игрушкои и не сыграл главнои роли в этои воине.
мОЖЕТЕ Широкорада почитать он там тоже всё разобрал)) Факт в следующем , он сгнил потому что почти все корабли были сделаны из плохого дерева.
Так, про Гренгамское сражение вы не слышали, что ли? Широкорад, конечно, пишет занимательно, только историк он слабый. Читайте профессионалов по парусному флоту:
Поскольку мне надоели игры в цитатки и мерянье авторитетами, я решил поступить просто. Взять с одной стороны наш массив кораблей, с другой стороны - британский массив кораблей - и сравнить реальные сроки служб. Поскольку количество кораблей очень большое - с нашей стороны я решил ограничиться 50-54-пушечниками, построенными с 1712 по 1720 год, то есть во время войны, исключив оттуда для чистоты эксперимента корабли, купленные заграницей (мы же смотрим на наше производство, а не на чужое!) Со стороны Роял Неви я взял 60- и 50-пушечники, соответственно построенные с 1700 по 1713 год - раз у нас военное кораблестроение в экстремальных условиях - то и у них тоже такое должно быть, правда? Плюс - помятуя о хитрой системе, все сроки я считал до первой тимберовки (поэтому и у нас тимберованная "Полтава" тоже не блещет сроком службы). Причем по английским документам я искал именно rebuild, а не repair (то есть мы считаем полные тимберовки, а не верхние). Там где я считал нужным ставить пояснения - я их ставил. Вобщем вот вам табличка - смотрите и делайте выводы. Не по книгам Бушковых и прочих Красиковых, а - наглядно.
Наименование Пушки Дата ввода Дата вывода Лет в строю Пернов 50 1710 1721 11 Выборг 50 1710 1713 3 разбился Рига 50 1710 1721 11 Варахаил 52 1715 1724 9 Селафаил 52 1715 1724 9 Уриил 52 1715 1722 7 продан Ягудиил 52 1715 1722 7 Арх. Михаил 52 1713 1722 9 Рафаил 52 1713 1724 11 Гавриил 52 1713 1721 8 Полтава 52 1712 1718 6 Тимберован, далее 1732 год
В среднем каждый корабль служил 8 лет и 2 месяца
Наименование Пушки Дата ввода Дата вывода Лет в строю Nottingham 60 1703 1706 3 Перестроен, далее тимберовка в 1719 и 1729 годах Mary 60 1704 1712 8 Проходил глубокую тимберовку в Лиссабоне в 1712. Не отражена в бумагах адмиралтейства, но есть в мемуарах Лика. В Адмиралтействе отражена только тимберовка 1736 года York 60 1706 1712 6 Проходил глубокую тимберовку в Лиссабоне в 1712. Не отражена в бумагах адмиралтейства, но есть в мемуарах Лика. В Адмиралтействе отражена только тимберовка 1738 года Swallow 50 1703 1706 3 тимберован Antelope 50 1703 1719 16 тимберован Leopard 50 1703 1721 18 Panther 50 1703 1707 4 Продан в 1708 Newcastle 50 1704 1719 15 Reserve 50 1704 1716 12 Переделан в госпитальное судно St Albans 50 1706 1718 12 Colchester 50 1707 1721 14 тимберован
В среднем каждый корабль служил 10 лет и 1 месяц. И дополнение - даже если считать Мэри и Йорк служившими по 32 года - то средняя жизнь 50-60-пушечников в Роял Неви возрастает до 13 лет и 3 месяцев.
А ВОТ ЕЩЕ ПРЕКРАСНОЕ:
Очень многие любители и знатоки истории XVIII века костерят на чем свет стоит Петра I, за то, что строил корабли из сырого леса. Мол, мудрые англичане и французы - они никогда из сырого леса не строили,они-то уж технологию знали, и побеждали на кораблях, которые служили 30 и более лет. Все объяснения сторонников Петра, что, мол, вообще-то война шла, как-то отметались боком, потому как англичане-то тоже воевали постоянно, но лес сушили. Чтобы развеять этот миф, я приведу данные. Лично у меня эти данные вызвали разрыв шаблона полный. Дело в том, что это данные из Наполеоники, причем это не 1807-1812 года, когда Англия искала замену ЗИПов во время Континентальной Блокады. Нет! Это предтрафальгарское время! Смотрим - наслаждаемся.
Годы 1803 1804 1805 Готовых (высушенных) бревен на складах, дуб, лоады 36829 36831 46810 Потраченных на постройку бревен, дуб, лоады 40034 51394 41506 Сразу оговорюсь, что в готовые включен и захваченный или отбракованный с захваченных и разобранных вражеских кораблей лес. То есть потрачено дубовых бревен было больше, чем подготовлено! Откуда же Королевский флот взял недостающие дубовые бревна? Ответ прост - из недосушенных, недообработанных. То есть в 1803-1805 годах на тимберовку и строительство кораблей у Англии ушло 12 тысяч лоадов непросушенного леса, причем дубового. 10% от количества. И я считаю, что лорды были абсолютно правы - во время войны корабли нужны здесь и сейчас, а не через 3-5 лет, с соблюдением всех технологий. Так что Питер зе Грейт поступил веком раньше точно также, как его учителя - англичане
Я считаю, что в России в таком случае, по меньшей мере, останутся рабочие места, 13% подоходного налога, налог на прибыль, что уже больше, чем ничего... Чтобы и прибыль оставалась в России, нужно создавать бизнес-климат соответствующий. Тогда у бизнесменов будет уверенность в завтрашнем дне и четкое понимание правил игры. А пока что слишком много зависит от прихоти чинушек...
Чтобы прибыль оставалась в России, нужно её куда-то вкладывать, для получения большей прибыли. А вкладывать, кроме нефтянки, по большому счёту, было некуда. Сейчас и в нефтянку смысла не имеет. И никакой бизнес-климат этому не поможет.
А налоги и рабочие места, это, в сравнении с прибылью, и есть ничего. Сегодня есть, завтра нет.
Например, Глазьев некоторые дельные вещи предлагает. О поддержке промышленности, о целевом печатании денег (под оборудование и заводскую инфраструктуру). Не все подряд реализовывать, но некоторые пункты следовало бы.
Расширить защиту своего рынка. Чтобы жратва, одежда и стройка были сугубо российскими... Миграционное законодательство поменять, чтобы тяжелее было на работу устроиться неквалифицированным специалистам, особенно приезжим из средней Азии. Это и рабочие места освободило бы (создало для собственных граждан), и криминогенную обстановку улучшило бы.
Толерастию еврогейскую можно в жопу послать. Заключенных (которых всем так жалко) приобщить к труду (рабский и бла-бла-бла). Пусть убийцы, насильники, грабители и прочие одуванчики похлебку и содержание (из кармана законопослушных граждан) отрабатывают на тяжелой и говенной, но нужной работе.
С бизнесом нужно связь наладить. "Мужики, что вам нужно, чтобы вы предприятия создавали? Какие сложности возникают? Что мешает? Приведите примеры? Дайте предложения (свое видение)? Почему завод за бугром? Что нужно, чтобы его в Россию перевести?"
И так, постепенно, шаг за шагом, мы бы выбрались из той пропасти, над которой висим на ниточке с 90х годов...
Reply
Reply
Не знаю, насколько Глазьев популист, но либеральная модель, основанная на теории энергетической сверхдержавы показывает свою несостоятельность. Можно некоторые его идеи попробовать.
Reply
Модель плохая, но у Глазьева её вообще нет.
Reply
Ваша оценка исторических поворотов ясна. Спасибо.
Reply
Правитель он большои и бед он принёс больше чем пользы. История это не только вяличие и пропаганда.
Reply
Reply
Типа до Петра никто не работал ?)) Ты случаем не либерал , не?
Конечно история оценила, вернее оценили те кто её писал , а писали её ИНОСТРАНЦы которых он назначил управлять русскими, мол неразумные люди.Русских же в рабство загнал и треть страны уничтожил в прямом смысле слова тут даже Гитлер отдыхает.
Это да сеичас плохо . Вот Путин держит либералов и он предатель, а Пётр просто целую страну им отдал в управление --он патриот и молодец. Здорово ты перекрашиваешься, а главное во время.
Reply
Reply
Reply
За подробностями к GeorgeRook, плиз. Там все подробно разбиралось.
Reply
В Севернои воине победили на суше , флот был лишь дополнение . Даже в Швецию наши по льду перешли, а не с кораблеи десант высаживали. Так что флот в том состоянии был простои дорогои игрушкои и не сыграл главнои роли в этои воине.
мОЖЕТЕ Широкорада почитать он там тоже всё разобрал)) Факт в следующем , он сгнил потому что почти все корабли были сделаны из плохого дерева.
Reply
Широкорад, конечно, пишет занимательно, только историк он слабый.
Читайте профессионалов по парусному флоту:
Поскольку мне надоели игры в цитатки и мерянье авторитетами, я решил поступить просто.
Взять с одной стороны наш массив кораблей, с другой стороны - британский массив кораблей - и сравнить реальные сроки служб.
Поскольку количество кораблей очень большое - с нашей стороны я решил ограничиться 50-54-пушечниками, построенными с 1712 по 1720 год, то есть во время войны, исключив оттуда для чистоты эксперимента корабли, купленные заграницей (мы же смотрим на наше производство, а не на чужое!)
Со стороны Роял Неви я взял 60- и 50-пушечники, соответственно построенные с 1700 по 1713 год - раз у нас военное кораблестроение в экстремальных условиях - то и у них тоже такое должно быть, правда? Плюс - помятуя о хитрой системе, все сроки я считал до первой тимберовки (поэтому и у нас тимберованная "Полтава" тоже не блещет сроком службы). Причем по английским документам я искал именно rebuild, а не repair (то есть мы считаем полные тимберовки, а не верхние).
Там где я считал нужным ставить пояснения - я их ставил.
Вобщем вот вам табличка - смотрите и делайте выводы. Не по книгам Бушковых и прочих Красиковых, а - наглядно.
Наименование Пушки Дата ввода Дата вывода Лет в строю
Пернов 50 1710 1721 11
Выборг 50 1710 1713 3 разбился
Рига 50 1710 1721 11
Варахаил 52 1715 1724 9
Селафаил 52 1715 1724 9
Уриил 52 1715 1722 7 продан
Ягудиил 52 1715 1722 7
Арх. Михаил 52 1713 1722 9
Рафаил 52 1713 1724 11
Гавриил 52 1713 1721 8
Полтава 52 1712 1718 6 Тимберован, далее 1732 год
В среднем каждый корабль служил 8 лет и 2 месяца
Наименование Пушки Дата ввода Дата вывода Лет в строю
Nottingham 60 1703 1706 3 Перестроен, далее тимберовка в 1719 и 1729 годах
Mary 60 1704 1712 8 Проходил глубокую тимберовку в Лиссабоне в 1712. Не отражена в бумагах адмиралтейства, но есть в мемуарах Лика. В Адмиралтействе отражена только тимберовка 1736 года
York 60 1706 1712 6 Проходил глубокую тимберовку в Лиссабоне в 1712. Не отражена в бумагах адмиралтейства, но есть в мемуарах Лика. В Адмиралтействе отражена только тимберовка 1738 года
Swallow 50 1703 1706 3 тимберован
Antelope 50 1703 1719 16 тимберован
Leopard 50 1703 1721 18
Panther 50 1703 1707 4 Продан в 1708
Newcastle 50 1704 1719 15
Reserve 50 1704 1716 12 Переделан в госпитальное судно
St Albans 50 1706 1718 12
Colchester 50 1707 1721 14 тимберован
В среднем каждый корабль служил 10 лет и 1 месяц.
И дополнение - даже если считать Мэри и Йорк служившими по 32 года - то средняя жизнь 50-60-пушечников в Роял Неви возрастает до 13 лет и 3 месяцев.
А ВОТ ЕЩЕ ПРЕКРАСНОЕ:
Очень многие любители и знатоки истории XVIII века костерят на чем свет стоит Петра I, за то, что строил корабли из сырого леса. Мол, мудрые англичане и французы - они никогда из сырого леса не строили,они-то уж технологию знали, и побеждали на кораблях, которые служили 30 и более лет.
Все объяснения сторонников Петра, что, мол, вообще-то война шла, как-то отметались боком, потому как англичане-то тоже воевали постоянно, но лес сушили.
Чтобы развеять этот миф, я приведу данные. Лично у меня эти данные вызвали разрыв шаблона полный. Дело в том, что это данные из Наполеоники, причем это не 1807-1812 года, когда Англия искала замену ЗИПов во время Континентальной Блокады. Нет! Это предтрафальгарское время!
Смотрим - наслаждаемся.
Годы 1803 1804 1805
Готовых (высушенных) бревен на складах, дуб, лоады 36829 36831 46810
Потраченных на постройку бревен, дуб, лоады 40034 51394 41506
Сразу оговорюсь, что в готовые включен и захваченный или отбракованный с захваченных и разобранных вражеских кораблей лес.
То есть потрачено дубовых бревен было больше, чем подготовлено! Откуда же Королевский флот взял недостающие дубовые бревна? Ответ прост - из недосушенных, недообработанных.
То есть в 1803-1805 годах на тимберовку и строительство кораблей у Англии ушло 12 тысяч лоадов непросушенного леса, причем дубового. 10% от количества.
И я считаю, что лорды были абсолютно правы - во время войны корабли нужны здесь и сейчас, а не через 3-5 лет, с соблюдением всех технологий. Так что Питер зе Грейт поступил веком раньше точно также, как его учителя - англичане
Reply
Вы полагаете, если завод в России, то и прибыль за его продукцию в России останется?
Reply
Reply
А налоги и рабочие места, это, в сравнении с прибылью, и есть ничего. Сегодня есть, завтра нет.
Reply
Leave a comment