По сути вся статья - это передергивание высказываний Медведева.
Есть несколько моментов, которые почему-то не принимаются во внимание.
1. Никто не говорил, что с Роснано и РВК снимается ответственность. Тем более уголовная.
2. Не так-то просто проекту добиться инвестиций со стороны госкомпаний. Оценка очень тщательная. Смотрят на команду, на внутреннюю мотивацию. Если проект получает инвестиции, то для авторов проекта выгоднее в него всю душу вложить, чем ппридумывать различные схемы нецелевого использования средств.
3. В венчурных инвестициях из 100 проектов успешными оказываются лишь около десятка. Окупают издержки еще порядка 40-50 проектов. Остальные сорок процентов - это потерянные деньги. Тем не менее успех тех самых десяти из ста окупает ВСЕ издержки инвестора на сто проинвестированных проектов. И это в прокуратуре необходимо понимать. Об этом и говорил Медведев.
Поэтому сейчас разрабатывается более гибкая правовая среда, чтобы соблюсти баланс между контролем и возможностью рисковать. Если возможность рисковать заберут, то все фонды венчурных инвестиций превратятся в фонды прямых инвестиций, тогда смысл пяти лет работы российской венчурной компании и все плоды этой работы пойдут насмарку.
На сегодняшний день пришли к здравой идее оценивать не каждую сделку компании, а весь пакет сделок. то есть по принципу - "Если в конечном итоге после определенного инвестиционного цикла доходы больше чем расходы, тогда всё хорошо".
1. Из интервью как раз следует, что Роснано и РВК ежегодно привлекают внимание прокуратуры и именно в этом контексте подается новость про снятие ответственности. Это не я писал, а так написано по ссылке.
2. "Нет такого преступления, на которое не пойдет капитализм ради 300% прибыли". Как показывают жалобы "инноваторов" на проверки ГП РФ, выгоднее все таки именно не целевое использование.
3. Под аргументы о "рискованности" венчурных инвестиций очень удобно списывать не целевое расходование бюджетных средств. Ведь именно снятия контроля со стороны ГП РФ и добиваются "инноваторы".
Для того, чтобы был смысл в венчурных инвестициях, должна быть выстроенная рабочая схема ответственности и прозрачности. То что предлагается сейчас, фактически обеспечивает бесконтрольное расходование бюджетных средств, которые всегда можно списать на "риски". В плане доходности, это столь же выгодно как скажем освоение федеральных трансфертов на восстановление Чечни. Об этом прямо говорится в самой же статье, к которой даю комментарии. Если вы читали невнимательно, для вас цитирую еще раз.
Венчурные инвестиции со стороны государства действительно надо отвязать от бюджетного процесса, но сделать это сейчас нереально, сетует Пономарев. «В Бюджетном кодексе даже нет такого понятия, как проектное финансирование. Получив деньги от государства, ты обязан предъявить результат в течение календарного года или на следующий год. В венчурном бизнесе из 10 проектов в среднем окупается один. Но менять кодекс Минфин сейчас не даст», - говорит Пономарев.
Риск реформы Бюджетного кодекса в пользу венчурных капиталистов - это слабый контроль за госинвестициями, признает Пономарев: «Деньги действительно разворуют»
Как видим, речь идет именно о прямом воровстве бюджетных средств (жаль что Пономарев не называет конкретных фамилий).
Вся проблема в том, что вы верите статье, а я знаю как работает эта сфера не по наслышке. Статью я читал внимательно, хотя она этого и не заслуживает, поскольку человек её писавший совершенно точно не понимает всех деталей происходящего процесса.
Инноваторы не добиваются снятия контроля со стороны СП и ГП, это невозможно, в итоге. Речь идет только о том, чтобы не карать за венчурный фонд за проект, который не принес ожидаемой прибыли в 500 процентов. Для этого решили сейчас оценивать весь портфель инвестиционных проектов за инвестиционный цикл. Юридически оформить это не так просто, потому что венчурные инвестиции - это очень чувствительная зона и здесь многие вещи весьма специфичны. Более того - основаны на доверии инвестора и автора проекта.
Могу вам посоветовать вместо статьи подлинный текст, который имеет к тому что мы обсуждаем прямое отношение - http://kremlin.ru/transcripts/9819 - это стенограмма, так что выдумок тут никаких нет. Есть обзор реальных проблем и конкретных решений. Я советую это прочесть.
Часть стенограммы касательно дискуссии по поводу венчурных фондов и венчурного капитализма. Как это отменяет то, что говорит Пономарев по поводу того, что "деньги разворуют"? Или как это меняет позицию Минфина на которую ссылается Пономарев?
Есть несколько моментов, которые почему-то не принимаются во внимание.
1. Никто не говорил, что с Роснано и РВК снимается ответственность. Тем более уголовная.
2. Не так-то просто проекту добиться инвестиций со стороны госкомпаний. Оценка очень тщательная. Смотрят на команду, на внутреннюю мотивацию. Если проект получает инвестиции, то для авторов проекта выгоднее в него всю душу вложить, чем ппридумывать различные схемы нецелевого использования средств.
3. В венчурных инвестициях из 100 проектов успешными оказываются лишь около десятка. Окупают издержки еще порядка 40-50 проектов. Остальные сорок процентов - это потерянные деньги. Тем не менее успех тех самых десяти из ста окупает ВСЕ издержки инвестора на сто проинвестированных проектов. И это в прокуратуре необходимо понимать. Об этом и говорил Медведев.
Поэтому сейчас разрабатывается более гибкая правовая среда, чтобы соблюсти баланс между контролем и возможностью рисковать. Если возможность рисковать заберут, то все фонды венчурных инвестиций превратятся в фонды прямых инвестиций, тогда смысл пяти лет работы российской венчурной компании и все плоды этой работы пойдут насмарку.
На сегодняшний день пришли к здравой идее оценивать не каждую сделку компании, а весь пакет сделок. то есть по принципу - "Если в конечном итоге после определенного инвестиционного цикла доходы больше чем расходы, тогда всё хорошо".
Reply
2. "Нет такого преступления, на которое не пойдет капитализм ради 300% прибыли". Как показывают жалобы "инноваторов" на проверки ГП РФ, выгоднее все таки именно не целевое использование.
3. Под аргументы о "рискованности" венчурных инвестиций очень удобно списывать не целевое расходование бюджетных средств. Ведь именно снятия контроля со стороны ГП РФ и добиваются "инноваторы".
Для того, чтобы был смысл в венчурных инвестициях, должна быть выстроенная рабочая схема ответственности и прозрачности. То что предлагается сейчас, фактически обеспечивает бесконтрольное расходование бюджетных средств, которые всегда можно списать на "риски".
В плане доходности, это столь же выгодно как скажем освоение федеральных трансфертов на восстановление Чечни.
Об этом прямо говорится в самой же статье, к которой даю комментарии. Если вы читали невнимательно, для вас цитирую еще раз.
Венчурные инвестиции со стороны государства действительно надо отвязать от бюджетного процесса, но сделать это сейчас нереально, сетует Пономарев. «В Бюджетном кодексе даже нет такого понятия, как проектное финансирование. Получив деньги от государства, ты обязан предъявить результат в течение календарного года или на следующий год. В венчурном бизнесе из 10 проектов в среднем окупается один. Но менять кодекс Минфин сейчас не даст», - говорит Пономарев.
Риск реформы Бюджетного кодекса в пользу венчурных капиталистов - это слабый контроль за госинвестициями, признает Пономарев: «Деньги действительно разворуют»
Как видим, речь идет именно о прямом воровстве бюджетных средств (жаль что Пономарев не называет конкретных фамилий).
Reply
Инноваторы не добиваются снятия контроля со стороны СП и ГП, это невозможно, в итоге. Речь идет только о том, чтобы не карать за венчурный фонд за проект, который не принес ожидаемой прибыли в 500 процентов. Для этого решили сейчас оценивать весь портфель инвестиционных проектов за инвестиционный цикл. Юридически оформить это не так просто, потому что венчурные инвестиции - это очень чувствительная зона и здесь многие вещи весьма специфичны. Более того - основаны на доверии инвестора и автора проекта.
Могу вам посоветовать вместо статьи подлинный текст, который имеет к тому что мы обсуждаем прямое отношение - http://kremlin.ru/transcripts/9819 - это стенограмма, так что выдумок тут никаких нет. Есть обзор реальных проблем и конкретных решений. Я советую это прочесть.
Reply
Как это отменяет то, что говорит Пономарев по поводу того, что "деньги разворуют"? Или как это меняет позицию Минфина на которую ссылается Пономарев?
Reply
Leave a comment