> Зачем связываться со спорным делом, когда полно бесспорных?
Дык, дело не в том что оно спорное, а в том что оно стало символом и легендой олицетворяющей героизм всех панфиловцев. Ну если взять далёкое прошлое, так там вообще куда труднее что либо подтвердить, однако какие-то легендарные личности и их подвиги (которые можно подвергнуть сомнению как 2 пальца об асфальт) не забываются, не развенчиваются и про них снимают фильмы. Вот есть Илья Муромец, но неужели сняв про него фильм нужно задаваться этим же вопросом - зачем снимать про такую мифическую личность, когда есть более бесспорные герои? Всё дело в символизме. Рядового Раяна тоже не было и его как-то американцы не спешат разоблачать. Я уверен, что если будет успешный показ, режиссёр возьмётся за что нибудь менее спорное. Но опять же обращу внимание, Шальопа взялся за эту историю именно потому, что она символична и легендарна, а этот символ почему-то кому-то захотелось разрушить, да ладно бы разрушали на совесть, так ведь сами опровержения белыми нитками шиты. Поэтому пусть будет - жалко что ли? Полно же фильмов про войну где море вообще вымышленных персонажей и вот что-то ни кто не обижается, что ай яй - реальных забыли. А тут персонажы реальны, бой был (потому как прокуроская писанина не опровергает бой, она всего лишь утверждает, что было не так как в официальной версии), поэтому снимать фильм про эту историю оснований куда больше нежели про Рядового Ряна и с другими вымышленными персонажами.
*** Илья Муромец - это мифология, а не историческая личность.
Да ну? А «преподобный Илия Муромец» мощи которого хранятся в Ближних Пещерах Киево-Печерской лавры. Надгробная плита Ильи Муромца расположена возле могилы Столыпина. Часть мощей Ильи - средний палец левой руки - находится в одном из храмов города Мурома, Владимирской области. В 1988 году Межведомственная комиссия Минздрава УССР провела экспертизу мощей, в результате которой было установлено, что это был мужчина, умерший в возрасте 40-55 лет и перенесший в юности паралич конечностей.
*** Тем более это сказочные времена.
Ага, Русь она вообще вся сказочная, а так-то её не было.
А тут другое дело - это во-первых, далеко не символ, 28 панфиловцев - всего лишь одна из историй, которую раскручивали пропагандисты.
*** А тут другое дело - это во-первых, далеко не символ, 28 панфиловцев - всего лишь одна из историй, которую раскручивали пропагандисты.
Я также могу про любую легенду сказать - она по определению раскручена пропагандистами. И что? Факт раскручивания подвига резко отменяет сам подвиг? Да раскрутили и что?
*** Во-вторых, информационная ситуация сегодня полностью отличается от советской.
И что?
*** Тогда можно было утверждать, что угодно, проверить было сложно, сегодня информационная эпоха и любой желающий может прочитать альтернативные версии.
И? Вот я прочитал их все и что? Альтернатива бледная как поганка и отдаёт душком, что поменялось?
*** Куда выгоднее пропагандировать бесспорные факты, чем сомнительные.
Как-то слово "выгода" не совсем уместно, скорее приоритетный. Дело в другом, что такое пристальное внимание к разоблачению подвига? Режиссёр про что хочет, про то и снимает, таково было его желание - люди что хотят, то и поддерживают. В следующий раз совпадёт с вашими пожеланиями - всем не угодишь. Непонятно только - чего так яростно набрасываться на сам подвиг?
*** 1.Гм. По допетровским временам документов очень мало, а по доромановским ещё меньше.
Т.е. вы не поняли что я это просто как пример приводил? Смысл в том, что есть куда менее мифологизированные личности тех времён нежели Муромец, однако он известен больше. Ая яй как не справедливо.
*** Тут с 28 панфиловцами народ разобраться не может, а Вы про подвиги "преподобного" Муромца рассуждаете.
Это пример, я об этом как раз и говорил - раз разобраться не могут, зачем отвергать?
*** 2.Речь о том, что фильм позиционируется как базирующийся на факте.
Нет. Фильм снят по легенде. Бой был из этого боя была сформирована легенда. Всё тоже как со спартанцами. Их тоже было не 300 и сражались там не только они. Однако не слышно что-то воплей про разоблачения, хотя всем маломальски знакомым с историей известно, что было всё не так как в фильме.
*** Факт сомнительный. Поэтому важна не единичная реакция, Ваша, например, а как будут реагировать массы.
Поживём, увидим.
*** Спорность фактуры является заведомой слабостью, снижает убедительность.
Ага, как это стало понятно на примере фильма про 300 спартанцев, прям народ вообще даже смотреть не стал, ага )))
*** 3.Я лично вообще не поддерживаю перебор в этой пропаганде, так как война была неоднозначным событием. Например, потери были запредельные.
Нет ни какого перебора, для фильма использованы стенограммы и информация от Куманева беседовавшего лично с панфиловцами, учтены косяки Кривицкого, поэтому выведено что-то более правдоподобное.
Я своё мнение высказал - не вижу смысла противиться данному фильму, оно только во вред.
*** Вам не кажется странным, что подвигов в войне хватало, а выбрали этот
Вам не кажется странным, что я уже дал развёрнутый ответ на данный вопрос и указал почему выбран этот подвиг, а вы вновь его задаёте?
*** сомнительный уже по физической возможности.
Чем сомнительный? Свидетельства того, что совершали куда круче - хватает. Средства для борьбы с танками в данном полку были, данный отряд в принципе и позиционировался как противотанковый истребительный, вполне можно было нащелкать 18 - что не так?
*** Свидетельства тоже надо проверять, выяснять почему они противоречат данным следствия и т.п.
Мне непонятно, с какого перепугу, вы сфабрикованную хрень не имеющую ни какой почвы считаете "данными следствия"
*** Начиная с того как они оформлены, как введены в научный оборот и т.д.
Ну и проверяйте, кто вам мешает, а до этого момента подвиг будет считаться существующим. На всякий пожарный. Что бы ненароком настоящих героев не предать. Ну а тем кому насрать и у кого совести не шибко много, легко могут ткнуть пальцем в любого погибшего солдата и сказать "тебя не было!" потому как мне тебя плохо доказали! На здоровье.
Для меня достаточно того что данный бой был, что подтверждает даже ваше "следствие"
*** Тут два момента - даже, если случай этот был, то это надо ещё доказывать
Кому надо? Надо доказывать для гос органов, что бы выдавать ордена героям. Для Шальопы, что бы снять фильм ни чего доказывать не надо, особенно лично вам.
Достаточно тех отголосков что дошли до нас, что бы снять фильм, дабы на всякий пожарный увековечить тех, кто мог быть и не вопить как истеричка от страха перед риском увековечить тех кого не было. Но вот ведь незадача - фамилии погибших есть, подтверждения боя есть, а значит есть герои. Фильм художественный. Этого более чем достаточно. Что так свербит?
*** вкладываться в спорный случай - это подстава.
Этот закон вы сами для себя вывели и назначили его накрывающим всю планета Земля? Кто вам такое сказал? Подстава перед кем?
**** 1.Есть заявление директора ГАРФа, это официальное мнение по этой истории
С какого хера вы мнение директора ГАРФа, антисоветчика, русофоба и лжеца славного своими невероятными высерами - считаете официальным.
А мнение маршала Советского Союза Д. Т. Язов, опиравшийся, в частности, на исследование историка Г. А. Куманёва который в свою очередь доктор исторических наук, профессор, вы официальным не считаете. Почему мнение этого выблядка Мироненко, для меня должно быть более официальным нежели мнение академика Полякова, а также мнение, и.о. зав. Научным архивом ИРИ РАН кандидат исторических наук К. С. Дроздова опубликовавшего документы из научного архива Института российской истории (ИРИ) РАН
*** она признана сфальсифицированной.
Кем признана? Этим мудаком Мироненко отличившимся в феерической лжи уже не один раз?
*** Может директор ошибиться
Он не ошибся, он всё это делает намеренно. Именно по таким людям мне очень чётко понятно лично мне, что я не ошибся в выборе стороны.
*** Вы как-то плохо представляете себе реалии той войны. Чтобы 28 человек успешно сражались с 50 -ю танками и пехотой на открытой местности - это крайняя редкость. Противник то серьёзный.
Т.е. то, что выше я написал вы тупо проигнорировали, а так же проигнорировали реалии других известных подвигов и опять написали чушь про "чистое поле"
*** Подстава в том, что какая задача перед фильмом ставится?
Нет, показать подвиг, а патриотизм люди сами в себе пускай развивают.
*** А, если якобы документальная основа фильма вызывает обоснованные сомнения и спорная
Она не якобы, а документальная, но фильм художественный, поэтому требования к нему как к документальному могут быть только у нездоровых ну или на худой конец подозрительных людей.
*** то эффективность этого увеличения будет ниже, чем в фильме про реальную, проверенную историю.
Вы опять выводите какие-то правила, которые сами придумали - каким образом проверили эту самую эффективность и на чём - не понятно.
Ближе, дальше - какая разница? Боя это не отменяет как и геройства. Оно же до конца не ясно, понимаете ли вы, что это не кучка солдат сидящих в одном окопе, а полк был растянут на километры. Ситуация в которой могло оказаться в определённой точке 30 человек вполне возможно. Нехватка бойцов была жуткая, оборона жиденькая.
А есть и другие сведения, что реально полк имел две 76-миллиметровые полковые пушки образца 1927 года, несколько 76-миллиметровых горных пушек образца 1909 года и 75-миллиметровых французских дивизионных пушек Mle.1897. Противотанковые возможности этих орудий были невысоки - полковые пушки пробивали всего 31 мм брони с 500 м, к горным пушкам вообще не полагалось бронебойных снарядов. Устаревшие французские пушки имели слабую баллистику, о наличии к ним бронебойных снарядов ничего не известно. В то же время известно, что в целом 316-я стрелковая дивизия на 16 ноября 1941 года имела двенадцать 45-миллиметровых противотанковых пушек, двадцать шесть 76-миллиметровых дивизионных пушек, семнадцать 122-миллиметровых гаубиц и пять 122-миллиметровых корпусных пушек. Действительно, ну как это возможно? Как например Сиротин с одной пушкой укокошил кучу танков? Кстати, именно ПТРами можно было дубасить немецкие танки один за другим и вполне реально, не говоря уже про коктейли, которыми выводили из строя даже тигры с пантерами.
316-ю дивизию(в которую входил 1075 полк) перебросили на центральное направление. 5 октября началась переброска, а 12 октября дивизия была выгружена под Волоколамском, где и приступила к подготовке своего оборонительного рубежа в рамках Можайской линии обороны. Общая длина этого рубежа, от совхоза Болычево до деревни Львово, составила 41 км. Здесь нужно сделать небольшое отступление. По тактическим наставлениям и принятым на 1940 год в РККА военным взглядам, стрелковая дивизия должна была получать при обороне на направлении главного удара противника полосу в 6-8 км, а на второстепенном направлении - 10-12 км. 316-я дивизия, необстрелянная, из новобранцев, не имеющая полного списочного состава, получила полосу в 41 км. И это - на направлении главного удара. То есть длина фронта дивизии в 5(!) раз превышала нормативную, и на каждый километр фронта было в 5 раз меньше солдат и огневых средств, чем считалось необходимым для создания достаточно прочной обороны. Недостаток орудий в самой «панфиловской» дивизии (54 орудия), с одной стороны, с лихвой перекрывался приданными артиллерийскими частями усиления (ещё 141 орудие). Но, с другой стороны, это усиление сильно обесценивалось недостатком боеприпасов. То есть в целом оборона, хотя и очень грамотно организованная, была очень «жидкой», имеющей в разы меньшую, чем положено, плотность войск и огневых средств. Позиции 1075-го полка протянулись от выезда с Волоколамска до разъезда Дубосеково. То есть на один не полностью укомплектованный полк приходился фронт больший, чем положен в обороне на полнокровную дивизию. На участке Ново-Никольское (сейчас - Большое Никольское) - Дубосеково, то есть на фронте в 4 км, держал оборону 2-й батальон 1075-го полка. Собственно у Дубосеково-Петелино держала оборону 4-я рота 2-го батальона 1075 полка, та самая, в которой и был политруком легендарный Клочков. То есть на роту, в составе которой было менее полутора сотен солдат, приходилось более километра фронта в чистом поле. По позициям 1075-го полка нанесла удар 11 ТД. При этом основной удар пришёлся на 2-й батальон. При указанной плотности обороны, при такой разнице в силах, при встречном ударе удержать фронт невозможно. Но панфиловская дивизия держалась. Держался долгие, невозможно долгие часы и 2-й батальон. Первый удар немцев отбили. Вторым ударом немецкая танковая дивизия смяла батальон. Но части отходили с боями, со страшными потерями, но задерживая противника. В 4-й роте осталось 20-25 человек. То есть примерно один из каждых шести. Немцы с 16 по 20 ноября, за 5 дней боёв сумели продвинуться лишь до Чисмены, то есть на 12 км. Именно во время этих боёв дивизия была награждена и стала примером для подражания. 17 ноября её наградили орденом Красного Знамени, 18 ноября присвоили звание гвардейской. Были ли эти бои героическими? Были ли подвигом панфиловцев? Ну а чем ещё? Какое ещё название можно придумать? Ну а теперь про «даааа, но их же было не 28, журналист другие детали дал». Ну так в реальности подвиг никогда строго не совпадает с газетными описаниями по горячим следам. Газетные описания - это не отчёт комиссии из штаба. Подвиг панфиловцев - был. Подвиг отдельных рот - был. А что журналист с передовой (с передовой, а не с экрана компьютера в уютном офисе! посреди жесточайшей битвы, а не между чашечками кофе!) фамилии неточно перечислил, - какое, если не секрет, имеет значение в оценке подвига? Так или иначе - в нашу историю навсегда впечатана цифра «28». И историческая наука здесь бессильна, не говоря уже об арифметике и статистике. То, что спартанцев в Фермопилах было не ровно 300, то, что с ними остались и фокейцы, то, что силы персов греки преувеличивали - разве как-то отменяет подвиг людей, погибших за свободу своей страны и задержавших своей гибелью многократно превосходящего противника? Подвиг панфиловцев - больший, чем подвиг античных героев. Он больший, ибо его совершили новобранцы против опытнейшего противника, а не признанно лучшие воины своего времени. И сражались эти новобранцы изо дня в день, месяцами, становясь за короткое время ветеранами, а затем и гвардией. И нам уже не дано узнать все подробности этого подвига, подвига каждой роты. И когда нет возможности узнать все факты - остаётся легенда. Но эта легенда - правдивая, ибо говорит о реальном подвиге реальных людей.
Дык, дело не в том что оно спорное, а в том что оно стало символом и легендой олицетворяющей героизм всех панфиловцев.
Ну если взять далёкое прошлое, так там вообще куда труднее что либо подтвердить, однако какие-то легендарные личности и их подвиги (которые можно подвергнуть сомнению как 2 пальца об асфальт) не забываются, не развенчиваются и про них снимают фильмы. Вот есть Илья Муромец, но неужели сняв про него фильм нужно задаваться этим же вопросом - зачем снимать про такую мифическую личность, когда есть более бесспорные герои? Всё дело в символизме. Рядового Раяна тоже не было и его как-то американцы не спешат разоблачать.
Я уверен, что если будет успешный показ, режиссёр возьмётся за что нибудь менее спорное. Но опять же обращу внимание, Шальопа взялся за эту историю именно потому, что она символична и легендарна, а этот символ почему-то кому-то захотелось разрушить, да ладно бы разрушали на совесть, так ведь сами опровержения белыми нитками шиты.
Поэтому пусть будет - жалко что ли? Полно же фильмов про войну где море вообще вымышленных персонажей и вот что-то ни кто не обижается, что ай яй - реальных забыли. А тут персонажы реальны, бой был (потому как прокуроская писанина не опровергает бой, она всего лишь утверждает, что было не так как в официальной версии), поэтому снимать фильм про эту историю оснований куда больше нежели про Рядового Ряна и с другими вымышленными персонажами.
Reply
(The comment has been removed)
Да ну? А «преподобный Илия Муромец» мощи которого хранятся в Ближних Пещерах Киево-Печерской лавры. Надгробная плита Ильи Муромца расположена возле могилы Столыпина. Часть мощей Ильи - средний палец левой руки - находится в одном из храмов города Мурома, Владимирской области.
В 1988 году Межведомственная комиссия Минздрава УССР провела экспертизу мощей, в результате которой было установлено, что это был мужчина, умерший в возрасте 40-55 лет и перенесший в юности паралич конечностей.
*** Тем более это сказочные времена.
Ага, Русь она вообще вся сказочная, а так-то её не было.
А тут другое дело - это во-первых, далеко не символ, 28 панфиловцев - всего лишь одна из историй, которую раскручивали пропагандисты.
*** А тут другое дело - это во-первых, далеко не символ, 28 панфиловцев - всего лишь одна из историй, которую раскручивали пропагандисты.
Я также могу про любую легенду сказать - она по определению раскручена пропагандистами. И что? Факт раскручивания подвига резко отменяет сам подвиг? Да раскрутили и что?
*** Во-вторых, информационная ситуация сегодня полностью отличается от советской.
И что?
*** Тогда можно было утверждать, что угодно, проверить было сложно, сегодня информационная эпоха и любой желающий может прочитать альтернативные версии.
И? Вот я прочитал их все и что? Альтернатива бледная как поганка и отдаёт душком, что поменялось?
*** Куда выгоднее пропагандировать бесспорные факты, чем сомнительные.
Как-то слово "выгода" не совсем уместно, скорее приоритетный. Дело в другом, что такое пристальное внимание к разоблачению подвига? Режиссёр про что хочет, про то и снимает, таково было его желание - люди что хотят, то и поддерживают. В следующий раз совпадёт с вашими пожеланиями - всем не угодишь. Непонятно только - чего так яростно набрасываться на сам подвиг?
Reply
(The comment has been removed)
Т.е. вы не поняли что я это просто как пример приводил? Смысл в том, что есть куда менее мифологизированные личности тех времён нежели Муромец, однако он известен больше. Ая яй как не справедливо.
*** Тут с 28 панфиловцами народ разобраться не может, а Вы про подвиги "преподобного" Муромца рассуждаете.
Это пример, я об этом как раз и говорил - раз разобраться не могут, зачем отвергать?
*** 2.Речь о том, что фильм позиционируется как базирующийся на факте.
Нет. Фильм снят по легенде. Бой был из этого боя была сформирована легенда. Всё тоже как со спартанцами. Их тоже было не 300 и сражались там не только они. Однако не слышно что-то воплей про разоблачения, хотя всем маломальски знакомым с историей известно, что было всё не так как в фильме.
*** Факт сомнительный. Поэтому важна не единичная реакция, Ваша, например, а как будут реагировать массы.
Поживём, увидим.
*** Спорность фактуры является заведомой слабостью, снижает убедительность.
Ага, как это стало понятно на примере фильма про 300 спартанцев, прям народ вообще даже смотреть не стал, ага )))
*** 3.Я лично вообще не поддерживаю перебор в этой пропаганде, так как война была неоднозначным событием. Например, потери были запредельные.
Нет ни какого перебора, для фильма использованы стенограммы и информация от Куманева беседовавшего лично с панфиловцами, учтены косяки Кривицкого, поэтому выведено что-то более правдоподобное.
Я своё мнение высказал - не вижу смысла противиться данному фильму, оно только во вред.
Reply
(The comment has been removed)
Слабая та, что против подвига основанная на сомнительной писульке.
Та что за подвиг сильнее, так как основанная на свидетельствах участников боя.
Reply
(The comment has been removed)
Вам не кажется странным, что я уже дал развёрнутый ответ на данный вопрос и указал почему выбран этот подвиг, а вы вновь его задаёте?
*** сомнительный уже по физической возможности.
Чем сомнительный? Свидетельства того, что совершали куда круче - хватает. Средства для борьбы с танками в данном полку были, данный отряд в принципе и позиционировался как противотанковый истребительный, вполне можно было нащелкать 18 - что не так?
*** Свидетельства тоже надо проверять, выяснять почему они противоречат данным следствия и т.п.
Мне непонятно, с какого перепугу, вы сфабрикованную хрень не имеющую ни какой почвы считаете "данными следствия"
*** Начиная с того как они оформлены, как введены в научный оборот и т.д.
Ну и проверяйте, кто вам мешает, а до этого момента подвиг будет считаться существующим. На всякий пожарный. Что бы ненароком настоящих героев не предать. Ну а тем кому насрать и у кого совести не шибко много, легко могут ткнуть пальцем в любого погибшего солдата и сказать "тебя не было!" потому как мне тебя плохо доказали!
На здоровье.
Для меня достаточно того что данный бой был, что подтверждает даже ваше "следствие"
*** Тут два момента - даже, если случай этот был, то это надо ещё доказывать
Кому надо? Надо доказывать для гос органов, что бы выдавать ордена героям. Для Шальопы, что бы снять фильм ни чего доказывать не надо, особенно лично вам.
Достаточно тех отголосков что дошли до нас, что бы снять фильм, дабы на всякий пожарный увековечить тех, кто мог быть и не вопить как истеричка от страха перед риском увековечить тех кого не было. Но вот ведь незадача - фамилии погибших есть, подтверждения боя есть, а значит есть герои. Фильм художественный. Этого более чем достаточно. Что так свербит?
*** вкладываться в спорный случай - это подстава.
Этот закон вы сами для себя вывели и назначили его накрывающим всю планета Земля?
Кто вам такое сказал? Подстава перед кем?
Reply
(The comment has been removed)
С какого хера вы мнение директора ГАРФа, антисоветчика, русофоба и лжеца славного своими невероятными высерами - считаете официальным.
А мнение маршала Советского Союза Д. Т. Язов, опиравшийся, в частности, на исследование историка Г. А. Куманёва который в свою очередь доктор исторических наук, профессор, вы официальным не считаете. Почему мнение этого выблядка Мироненко, для меня должно быть более официальным нежели мнение академика Полякова, а также мнение, и.о. зав. Научным архивом ИРИ РАН кандидат исторических наук К. С. Дроздова опубликовавшего документы из научного архива Института российской истории (ИРИ) РАН
*** она признана сфальсифицированной.
Кем признана? Этим мудаком Мироненко отличившимся в феерической лжи уже не один раз?
*** Может директор ошибиться
Он не ошибся, он всё это делает намеренно. Именно по таким людям мне очень чётко понятно лично мне, что я не ошибся в выборе стороны.
*** Вы как-то плохо представляете себе реалии той войны. Чтобы 28 человек успешно сражались с 50 -ю танками и пехотой на открытой местности - это крайняя редкость. Противник то серьёзный.
Т.е. то, что выше я написал вы тупо проигнорировали, а так же проигнорировали реалии других известных подвигов и опять написали чушь про "чистое поле"
*** Подстава в том, что какая задача перед фильмом ставится?
Показать подвиг панфиловцев. Панфиловцы совершали подвиги.
*** Зачем его снимают?
Показать подвиг панфиловцев. Панфиловцы совершали подвиги.
*** Видимо, чтобы увеличить патриотизм.
Нет, показать подвиг, а патриотизм люди сами в себе пускай развивают.
*** А, если якобы документальная основа фильма вызывает обоснованные сомнения и спорная
Она не якобы, а документальная, но фильм художественный, поэтому требования к нему как к документальному могут быть только у нездоровых ну или на худой конец подозрительных людей.
*** то эффективность этого увеличения будет ниже, чем в фильме про реальную, проверенную историю.
Вы опять выводите какие-то правила, которые сами придумали - каким образом проверили эту самую эффективность и на чём - не понятно.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Оно же до конца не ясно, понимаете ли вы, что это не кучка солдат сидящих в одном окопе, а полк был растянут на километры. Ситуация в которой могло оказаться в определённой точке 30 человек вполне возможно. Нехватка бойцов была жуткая, оборона жиденькая.
А есть и другие сведения, что реально полк имел две 76-миллиметровые полковые пушки образца 1927 года, несколько 76-миллиметровых горных пушек образца 1909 года и 75-миллиметровых французских дивизионных пушек Mle.1897. Противотанковые возможности этих орудий были невысоки - полковые пушки пробивали всего 31 мм брони с 500 м, к горным пушкам вообще не полагалось бронебойных снарядов. Устаревшие французские пушки имели слабую баллистику, о наличии к ним бронебойных снарядов ничего не известно. В то же время известно, что в целом 316-я стрелковая дивизия на 16 ноября 1941 года имела двенадцать 45-миллиметровых противотанковых пушек, двадцать шесть 76-миллиметровых дивизионных пушек, семнадцать 122-миллиметровых гаубиц и пять 122-миллиметровых корпусных пушек.
Действительно, ну как это возможно? Как например Сиротин с одной пушкой укокошил кучу танков?
Кстати, именно ПТРами можно было дубасить немецкие танки один за другим и вполне реально, не говоря уже про коктейли, которыми выводили из строя даже тигры с пантерами.
Reply
Здесь нужно сделать небольшое отступление. По тактическим наставлениям и принятым на 1940 год в РККА военным взглядам, стрелковая дивизия должна была получать при обороне на направлении главного удара противника полосу в 6-8 км, а на второстепенном направлении - 10-12 км. 316-я дивизия, необстрелянная, из новобранцев, не имеющая полного списочного состава, получила полосу в 41 км. И это - на направлении главного удара. То есть длина фронта дивизии в 5(!) раз превышала нормативную, и на каждый километр фронта было в 5 раз меньше солдат и огневых средств, чем считалось необходимым для создания достаточно прочной обороны.
Недостаток орудий в самой «панфиловской» дивизии (54 орудия), с одной стороны, с лихвой перекрывался приданными артиллерийскими частями усиления (ещё 141 орудие). Но, с другой стороны, это усиление сильно обесценивалось недостатком боеприпасов. То есть в целом оборона, хотя и очень грамотно организованная, была очень «жидкой», имеющей в разы меньшую, чем положено, плотность войск и огневых средств.
Позиции 1075-го полка протянулись от выезда с Волоколамска до разъезда Дубосеково. То есть на один не полностью укомплектованный полк приходился фронт больший, чем положен в обороне на полнокровную дивизию. На участке Ново-Никольское (сейчас - Большое Никольское) - Дубосеково, то есть на фронте в 4 км, держал оборону 2-й батальон 1075-го полка. Собственно у Дубосеково-Петелино держала оборону 4-я рота 2-го батальона 1075 полка, та самая, в которой и был политруком легендарный Клочков. То есть на роту, в составе которой было менее полутора сотен солдат, приходилось более километра фронта в чистом поле.
По позициям 1075-го полка нанесла удар 11 ТД. При этом основной удар пришёлся на 2-й батальон. При указанной плотности обороны, при такой разнице в силах, при встречном ударе удержать фронт невозможно. Но панфиловская дивизия держалась. Держался долгие, невозможно долгие часы и 2-й батальон. Первый удар немцев отбили. Вторым ударом немецкая танковая дивизия смяла батальон. Но части отходили с боями, со страшными потерями, но задерживая противника. В 4-й роте осталось 20-25 человек. То есть примерно один из каждых шести. Немцы с 16 по 20 ноября, за 5 дней боёв сумели продвинуться лишь до Чисмены, то есть на 12 км.
Именно во время этих боёв дивизия была награждена и стала примером для подражания. 17 ноября её наградили орденом Красного Знамени, 18 ноября присвоили звание гвардейской.
Были ли эти бои героическими? Были ли подвигом панфиловцев?
Ну а чем ещё? Какое ещё название можно придумать?
Ну а теперь про «даааа, но их же было не 28, журналист другие детали дал». Ну так в реальности подвиг никогда строго не совпадает с газетными описаниями по горячим следам. Газетные описания - это не отчёт комиссии из штаба.
Подвиг панфиловцев - был.
Подвиг отдельных рот - был.
А что журналист с передовой (с передовой, а не с экрана компьютера в уютном офисе! посреди жесточайшей битвы, а не между чашечками кофе!) фамилии неточно перечислил, - какое, если не секрет, имеет значение в оценке подвига?
Так или иначе - в нашу историю навсегда впечатана цифра «28».
И историческая наука здесь бессильна, не говоря уже об арифметике и статистике.
То, что спартанцев в Фермопилах было не ровно 300, то, что с ними остались и фокейцы, то, что силы персов греки преувеличивали - разве как-то отменяет подвиг людей, погибших за свободу своей страны и задержавших своей гибелью многократно превосходящего противника?
Подвиг панфиловцев - больший, чем подвиг античных героев. Он больший, ибо его совершили новобранцы против опытнейшего противника, а не признанно лучшие воины своего времени. И сражались эти новобранцы изо дня в день, месяцами, становясь за короткое время ветеранами, а затем и гвардией.
И нам уже не дано узнать все подробности этого подвига, подвига каждой роты. И когда нет возможности узнать все факты - остаётся легенда.
Но эта легенда - правдивая, ибо говорит о реальном подвиге реальных людей.
Reply
Leave a comment