А с какого перепугу данный фактор стал являться неким необходимым для подтверждения? А ведь всем и каждому известно, что в немецких одна только "правда" и ничего кроме "правды" )) По тем же документам ихние люфтвафлеры минима два раза уничтожили все имевшиеся самолёты советских ВВС. А ещё немецкие документы также не подтверждают водружение флага над Рейхстагом )) А ещё под Прохоровкой немцы всего 3 танка потеряли, а ещё политрук Клочков погиб в том бою которого не было. А ещё немцев послушать, так они всего 4-5 млн боевых потерь понесли, что вообще ни в какие ворота. Обожаете немецкие источники? Ну ну.
Наши люди зафиксировали, так что имеем то что имеем. Подвиг стал легендарным олицетворяя в себе просто напросто другие подобные подвиги:
Герой советского союза Старцев Фёдор Григорьевич 13 января 1943 года при отражении танковой атаки под хутором Дядин (Белокалитвинский район Ростовской области) подбил из противотанкового ружья 11 танков.
Еще один Герой Советского союза, Каплунов в одном бою подбил из ПТР 9 танков.
Оба получили Героя посмертно. Случаи подобные этим единичны, но они были.
Т.е. "невозможным" число подбитых машин под Дубосеково, даже если брать по высшей планке назвать нельзя. Если бы хотя бы парочка из расчетов ПТР стреляли настолько же хорошо, как эти двое.
Кстати, были и повторения подвига 28 панфиловцев. Например взвод бронебойщиков лейтенанта К.Т Позднева уничтожив огнем ПТР, гранатами и зажигательными бутылками 11 танков, почти в полном составе погиб на удерживаемой позиции.
Ай, я же забыл! Нужно подтверждение с немецкой стороны каждого подвига! )))
Так какой смысл пытаться его разоблачать? Дело в том, что с такими вещами "если конечно есть совесть", надо быть очень осторожным. Самое страшное, это не то, что героями назовут случайно или по каким либо другим мотивам тех, кто геройства не совершал - куда страшнее предавать забвению и называть выдумкой подвиги тех солдат, у которых есть даже не 100% процентная вероятность, что подвиг всё таки в реальности был, просто банально для него не хватает свидетельств и он замылен, но его с лёгкостью отвергают словно провидцы знающие истину, словно это для вас как два пальца об асфальт, словно слетал в прошлое как в фильме с Дензелом "Дежавю" посмотрел картину боя и вернулся обратно. Но нет, зачем веские основания - всё легко и просто, малейшее подозрение, неточность - всё! Подвига не было! Героев не было! Чтобы подвиг опровергнуть, нужны 100% доказательства, а лучше 200%. Но некоторым как-то пофиг и они с легкостью мажут гавном, не боясь грех на душу брать. Для начала просто представь гипотетически, что вдруг подвиг таки был, а ты рассирался что его не было - кем ты являешься в таком случае? Лучше по ошибке признать не существующих героев, чем отрицать по ошибке реальных - последнее куда поганей.
Подтверждения с советской стороны - стенограммы бесед, историк Куманев так же встречался с выжившими, которые подтвердили то, что было ранее. Другое дело, что доказательства кому-то кажутся недостаточными. Но людям проще верить, что все выжившие оказались сговорившимися подонками (что уже невероятное совпадение)
> Вы серьёзно думаете, что немцы не фиксировали свои потери в технике?
Я уже выше намекнул, как они всё "отлично" фиксировали. И я не говорил, что они не фиксировали вообще - вопрос в том как и на сколько хорошо, а так же вопрос в сохранности немецких архивов из которых дохера всякого было уничтожено.
*** Есть расследование прокуратуры - это официальный документ.
Эта писулька - не документ. Это бумажка написанная работником прокуратуры, не имеющая юридической силы, потому как её не подписали соответствующие лица, т.е. по сути это долбаный черновик. Т.е. если работник прокуратуры, возьмёт и напишет, что Юрий Гагарин убил Кенеди потому что гладиолус, предоставит дело соответствующим лицам, которые пошлют его нахер с этим бредом, папку бросят в архив, то вы это будете считать официальным документом? Вся прокурорская писанина основана на показаниях комиссара Мухомедьярова и Капрова, что дескать боя небыло, да только в бою они не участвовали и в самом начале боя отступили являясь правым флангом полка. Прокурор Сафонов, отправил дело секретарю ЦК ВКП(б) А. А. Жданову после чего Жданов очень возмутился топорности составленного дела и отправил в архив не дав ему дальнейшего хода, потому эта самая прокурорская стряпня не окончилась официальным "непризнанием" подвига. Дело провалялось до наших дней, его достали и начали им спекулировать, хотя ни какой силы оно не имеет и не было утверждено секретарём ЦК ВКПБ. В 1970-е годы, вспоминая о ходе расследования, А. Ю. Кривицкий сообщил: Мне было сказано, что если я откажусь от показания, что описание боя у Дубосеково полностью выдумал я и что ни с кем из тяжелораненых или оставшихся в живых панфиловцев перед публикацией статьи не разговаривал, то в скором времени окажусь на Печоре или Колыме. В такой обстановке мне пришлось сказать, что бой у Дубосеково - мой литературный вымысел.
Прокуратура не дала ответов на 3 основных вопроса:
1. Почему вдруг дело Добробанина привело следователей военной прокураторы в 1948 году к столь далеко идущим выводам о том, что подвига 28-ми, о которых к тому времени знала вся страна, вообще не было, что это сплошная легенда и выдумка? 2. Почему бывший командир 1075-го полка Капров в 1948 году показал, что никакого боя 28 панфиловцев у разъезда Дубосеково не было, хотя в январе 1942 года сам направлял документы на награждение погибших? 3. Почему не были допрошены в качестве свидетелей по этому делу оставшиеся в живых непосредственные участники боя у разъезда Дубосеково Васильев и Шемякин, которым были вручены государственные награды ещё в 1942 году?
Украшательская версия начала рушиться из за косяков Кривицкого и поспешного создания образа выдаваемого за истину. Подвиг должен был ведь каким - все погибли не жалея живота, все до одного - вот как надо воевать! А получилось несколько по другому - Шадрин, Тимофеев, Добробабин ещё и в плену были, что для советизированного подвига было ой как нехорошо, а Добробабин был в полицаях, кстати сразу после того как это выяснилось тут же начали подвиг уничтожать, что тоже наводит на определённые мысли. Есть также предположение, что это дело носило «заказной» характер против Г. К. Жукова, который был одним из главных инициаторов награждения 28-ми панфиловцев. Таким образом, с помощью собранного в 1948 году компромата можно было дополнительно предъявить ему обвинение в том, что это он сам выдумал подвиг панфиловцев. Так что мотивов, по отмене подвига хватало.
*** Каким образом, записанные рассказы ему противоречат - вопрос.
Противоречат ему кому? Где я писал в предыдущем комментарии слово "противоречие"? О чём речь?
*** То есть дело, как минимум, спорное.
Дело спорное, но некоторые категоричны в своих суждениях - что и удивляет. Особенно когда дело касается не вопроса "голубое небо или синее", а признать подвиг или не признать, а т.е. придать забвению героев или нет. По мне, так пускай будет как символ.
> Зачем связываться со спорным делом, когда полно бесспорных?
Дык, дело не в том что оно спорное, а в том что оно стало символом и легендой олицетворяющей героизм всех панфиловцев. Ну если взять далёкое прошлое, так там вообще куда труднее что либо подтвердить, однако какие-то легендарные личности и их подвиги (которые можно подвергнуть сомнению как 2 пальца об асфальт) не забываются, не развенчиваются и про них снимают фильмы. Вот есть Илья Муромец, но неужели сняв про него фильм нужно задаваться этим же вопросом - зачем снимать про такую мифическую личность, когда есть более бесспорные герои? Всё дело в символизме. Рядового Раяна тоже не было и его как-то американцы не спешат разоблачать. Я уверен, что если будет успешный показ, режиссёр возьмётся за что нибудь менее спорное. Но опять же обращу внимание, Шальопа взялся за эту историю именно потому, что она символична и легендарна, а этот символ почему-то кому-то захотелось разрушить, да ладно бы разрушали на совесть, так ведь сами опровержения белыми нитками шиты. Поэтому пусть будет - жалко что ли? Полно же фильмов про войну где море вообще вымышленных персонажей и вот что-то ни кто не обижается, что ай яй - реальных забыли. А тут персонажы реальны, бой был (потому как прокуроская писанина не опровергает бой, она всего лишь утверждает, что было не так как в официальной версии), поэтому снимать фильм про эту историю оснований куда больше нежели про Рядового Ряна и с другими вымышленными персонажами.
*** Илья Муромец - это мифология, а не историческая личность.
Да ну? А «преподобный Илия Муромец» мощи которого хранятся в Ближних Пещерах Киево-Печерской лавры. Надгробная плита Ильи Муромца расположена возле могилы Столыпина. Часть мощей Ильи - средний палец левой руки - находится в одном из храмов города Мурома, Владимирской области. В 1988 году Межведомственная комиссия Минздрава УССР провела экспертизу мощей, в результате которой было установлено, что это был мужчина, умерший в возрасте 40-55 лет и перенесший в юности паралич конечностей.
*** Тем более это сказочные времена.
Ага, Русь она вообще вся сказочная, а так-то её не было.
А тут другое дело - это во-первых, далеко не символ, 28 панфиловцев - всего лишь одна из историй, которую раскручивали пропагандисты.
*** А тут другое дело - это во-первых, далеко не символ, 28 панфиловцев - всего лишь одна из историй, которую раскручивали пропагандисты.
Я также могу про любую легенду сказать - она по определению раскручена пропагандистами. И что? Факт раскручивания подвига резко отменяет сам подвиг? Да раскрутили и что?
*** Во-вторых, информационная ситуация сегодня полностью отличается от советской.
И что?
*** Тогда можно было утверждать, что угодно, проверить было сложно, сегодня информационная эпоха и любой желающий может прочитать альтернативные версии.
И? Вот я прочитал их все и что? Альтернатива бледная как поганка и отдаёт душком, что поменялось?
*** Куда выгоднее пропагандировать бесспорные факты, чем сомнительные.
Как-то слово "выгода" не совсем уместно, скорее приоритетный. Дело в другом, что такое пристальное внимание к разоблачению подвига? Режиссёр про что хочет, про то и снимает, таково было его желание - люди что хотят, то и поддерживают. В следующий раз совпадёт с вашими пожеланиями - всем не угодишь. Непонятно только - чего так яростно набрасываться на сам подвиг?
*** 1.Гм. По допетровским временам документов очень мало, а по доромановским ещё меньше.
Т.е. вы не поняли что я это просто как пример приводил? Смысл в том, что есть куда менее мифологизированные личности тех времён нежели Муромец, однако он известен больше. Ая яй как не справедливо.
*** Тут с 28 панфиловцами народ разобраться не может, а Вы про подвиги "преподобного" Муромца рассуждаете.
Это пример, я об этом как раз и говорил - раз разобраться не могут, зачем отвергать?
*** 2.Речь о том, что фильм позиционируется как базирующийся на факте.
Нет. Фильм снят по легенде. Бой был из этого боя была сформирована легенда. Всё тоже как со спартанцами. Их тоже было не 300 и сражались там не только они. Однако не слышно что-то воплей про разоблачения, хотя всем маломальски знакомым с историей известно, что было всё не так как в фильме.
*** Факт сомнительный. Поэтому важна не единичная реакция, Ваша, например, а как будут реагировать массы.
Поживём, увидим.
*** Спорность фактуры является заведомой слабостью, снижает убедительность.
Ага, как это стало понятно на примере фильма про 300 спартанцев, прям народ вообще даже смотреть не стал, ага )))
*** 3.Я лично вообще не поддерживаю перебор в этой пропаганде, так как война была неоднозначным событием. Например, потери были запредельные.
Нет ни какого перебора, для фильма использованы стенограммы и информация от Куманева беседовавшего лично с панфиловцами, учтены косяки Кривицкого, поэтому выведено что-то более правдоподобное.
Я своё мнение высказал - не вижу смысла противиться данному фильму, оно только во вред.
*** Вам не кажется странным, что подвигов в войне хватало, а выбрали этот
Вам не кажется странным, что я уже дал развёрнутый ответ на данный вопрос и указал почему выбран этот подвиг, а вы вновь его задаёте?
*** сомнительный уже по физической возможности.
Чем сомнительный? Свидетельства того, что совершали куда круче - хватает. Средства для борьбы с танками в данном полку были, данный отряд в принципе и позиционировался как противотанковый истребительный, вполне можно было нащелкать 18 - что не так?
*** Свидетельства тоже надо проверять, выяснять почему они противоречат данным следствия и т.п.
Мне непонятно, с какого перепугу, вы сфабрикованную хрень не имеющую ни какой почвы считаете "данными следствия"
*** Начиная с того как они оформлены, как введены в научный оборот и т.д.
Ну и проверяйте, кто вам мешает, а до этого момента подвиг будет считаться существующим. На всякий пожарный. Что бы ненароком настоящих героев не предать. Ну а тем кому насрать и у кого совести не шибко много, легко могут ткнуть пальцем в любого погибшего солдата и сказать "тебя не было!" потому как мне тебя плохо доказали! На здоровье.
Для меня достаточно того что данный бой был, что подтверждает даже ваше "следствие"
*** Тут два момента - даже, если случай этот был, то это надо ещё доказывать
Кому надо? Надо доказывать для гос органов, что бы выдавать ордена героям. Для Шальопы, что бы снять фильм ни чего доказывать не надо, особенно лично вам.
Достаточно тех отголосков что дошли до нас, что бы снять фильм, дабы на всякий пожарный увековечить тех, кто мог быть и не вопить как истеричка от страха перед риском увековечить тех кого не было. Но вот ведь незадача - фамилии погибших есть, подтверждения боя есть, а значит есть герои. Фильм художественный. Этого более чем достаточно. Что так свербит?
*** вкладываться в спорный случай - это подстава.
Этот закон вы сами для себя вывели и назначили его накрывающим всю планета Земля? Кто вам такое сказал? Подстава перед кем?
А ведь всем и каждому известно, что в немецких одна только "правда" и ничего кроме "правды" )) По тем же документам ихние люфтвафлеры минима два раза уничтожили все имевшиеся самолёты советских ВВС.
А ещё немецкие документы также не подтверждают водружение флага над Рейхстагом ))
А ещё под Прохоровкой немцы всего 3 танка потеряли, а ещё политрук Клочков погиб в том бою которого не было. А ещё немцев послушать, так они всего 4-5 млн боевых потерь понесли, что вообще ни в какие ворота.
Обожаете немецкие источники? Ну ну.
Наши люди зафиксировали, так что имеем то что имеем. Подвиг стал легендарным олицетворяя в себе просто напросто другие подобные подвиги:
Герой советского союза Старцев Фёдор Григорьевич
13 января 1943 года при отражении танковой атаки под хутором Дядин (Белокалитвинский район Ростовской области) подбил из противотанкового ружья 11 танков.
Еще один Герой Советского союза, Каплунов в одном бою подбил из ПТР 9 танков.
Оба получили Героя посмертно. Случаи подобные этим единичны, но они были.
Т.е. "невозможным" число подбитых машин под Дубосеково, даже если брать по высшей планке назвать нельзя. Если бы хотя бы парочка из расчетов ПТР стреляли настолько же хорошо, как эти двое.
Кстати, были и повторения подвига 28 панфиловцев. Например взвод бронебойщиков лейтенанта К.Т Позднева уничтожив огнем ПТР, гранатами и зажигательными бутылками 11 танков, почти в полном составе погиб на удерживаемой позиции.
Ай, я же забыл! Нужно подтверждение с немецкой стороны каждого подвига! )))
Так какой смысл пытаться его разоблачать?
Дело в том, что с такими вещами "если конечно есть совесть", надо быть очень осторожным.
Самое страшное, это не то, что героями назовут случайно или по каким либо другим мотивам тех, кто геройства не совершал - куда страшнее предавать забвению и называть выдумкой подвиги тех солдат, у которых есть даже не 100% процентная вероятность, что подвиг всё таки в реальности был, просто банально для него не хватает свидетельств и он замылен, но его с лёгкостью отвергают словно провидцы знающие истину, словно это для вас как два пальца об асфальт, словно слетал в прошлое как в фильме с Дензелом "Дежавю" посмотрел картину боя и вернулся обратно. Но нет, зачем веские основания - всё легко и просто, малейшее подозрение, неточность - всё! Подвига не было! Героев не было!
Чтобы подвиг опровергнуть, нужны 100% доказательства, а лучше 200%.
Но некоторым как-то пофиг и они с легкостью мажут гавном, не боясь грех на душу брать.
Для начала просто представь гипотетически, что вдруг подвиг таки был, а ты рассирался что его не было - кем ты являешься в таком случае?
Лучше по ошибке признать не существующих героев, чем отрицать по ошибке реальных - последнее куда поганей.
Reply
(The comment has been removed)
> Вы серьёзно думаете, что немцы не фиксировали свои потери в технике?
Я уже выше намекнул, как они всё "отлично" фиксировали. И я не говорил, что они не фиксировали вообще - вопрос в том как и на сколько хорошо, а так же вопрос в сохранности немецких архивов из которых дохера всякого было уничтожено.
Reply
(The comment has been removed)
Эта писулька - не документ. Это бумажка написанная работником прокуратуры, не имеющая юридической силы, потому как её не подписали соответствующие лица, т.е. по сути это долбаный черновик. Т.е. если работник прокуратуры, возьмёт и напишет, что Юрий Гагарин убил Кенеди потому что гладиолус, предоставит дело соответствующим лицам, которые пошлют его нахер с этим бредом, папку бросят в архив, то вы это будете считать официальным документом?
Вся прокурорская писанина основана на показаниях комиссара Мухомедьярова и Капрова, что дескать боя небыло, да только в бою они не участвовали и в самом начале боя отступили являясь правым флангом полка.
Прокурор Сафонов, отправил дело секретарю ЦК ВКП(б) А. А. Жданову после чего Жданов очень возмутился топорности составленного дела и отправил в архив не дав ему дальнейшего хода, потому эта самая прокурорская стряпня не окончилась официальным "непризнанием" подвига. Дело провалялось до наших дней, его достали и начали им спекулировать, хотя ни какой силы оно не имеет и не было утверждено секретарём ЦК ВКПБ.
В 1970-е годы, вспоминая о ходе расследования, А. Ю. Кривицкий сообщил:
Мне было сказано, что если я откажусь от показания, что описание боя у Дубосеково полностью выдумал я и что ни с кем из тяжелораненых или оставшихся в живых панфиловцев перед публикацией статьи не разговаривал, то в скором времени окажусь на Печоре или Колыме. В такой обстановке мне пришлось сказать, что бой у Дубосеково - мой литературный вымысел.
Прокуратура не дала ответов на 3 основных вопроса:
1. Почему вдруг дело Добробанина привело следователей военной прокураторы в 1948 году к столь далеко идущим выводам о том, что подвига 28-ми, о которых к тому времени знала вся страна, вообще не было, что это сплошная легенда и выдумка?
2. Почему бывший командир 1075-го полка Капров в 1948 году показал, что никакого боя 28 панфиловцев у разъезда Дубосеково не было, хотя в январе 1942 года сам направлял документы на награждение погибших?
3. Почему не были допрошены в качестве свидетелей по этому делу оставшиеся в живых непосредственные участники боя у разъезда Дубосеково Васильев и Шемякин, которым были вручены государственные награды ещё в 1942 году?
Украшательская версия начала рушиться из за косяков Кривицкого и поспешного создания образа выдаваемого за истину. Подвиг должен был ведь каким - все погибли не жалея живота, все до одного - вот как надо воевать! А получилось несколько по другому - Шадрин, Тимофеев, Добробабин ещё и в плену были, что для советизированного подвига было ой как нехорошо, а Добробабин был в полицаях, кстати сразу после того как это выяснилось тут же начали подвиг уничтожать, что тоже наводит на определённые мысли.
Есть также предположение, что это дело носило «заказной» характер против Г. К. Жукова, который был одним из главных инициаторов награждения 28-ми панфиловцев. Таким образом, с помощью собранного в 1948 году компромата можно было дополнительно предъявить ему обвинение в том, что это он сам выдумал подвиг панфиловцев. Так что мотивов, по отмене подвига хватало.
*** Каким образом, записанные рассказы ему противоречат - вопрос.
Противоречат ему кому? Где я писал в предыдущем комментарии слово "противоречие"? О чём речь?
*** То есть дело, как минимум, спорное.
Дело спорное, но некоторые категоричны в своих суждениях - что и удивляет. Особенно когда дело касается не вопроса "голубое небо или синее", а признать подвиг или не признать, а т.е. придать забвению героев или нет.
По мне, так пускай будет как символ.
Reply
(The comment has been removed)
Дык, дело не в том что оно спорное, а в том что оно стало символом и легендой олицетворяющей героизм всех панфиловцев.
Ну если взять далёкое прошлое, так там вообще куда труднее что либо подтвердить, однако какие-то легендарные личности и их подвиги (которые можно подвергнуть сомнению как 2 пальца об асфальт) не забываются, не развенчиваются и про них снимают фильмы. Вот есть Илья Муромец, но неужели сняв про него фильм нужно задаваться этим же вопросом - зачем снимать про такую мифическую личность, когда есть более бесспорные герои? Всё дело в символизме. Рядового Раяна тоже не было и его как-то американцы не спешат разоблачать.
Я уверен, что если будет успешный показ, режиссёр возьмётся за что нибудь менее спорное. Но опять же обращу внимание, Шальопа взялся за эту историю именно потому, что она символична и легендарна, а этот символ почему-то кому-то захотелось разрушить, да ладно бы разрушали на совесть, так ведь сами опровержения белыми нитками шиты.
Поэтому пусть будет - жалко что ли? Полно же фильмов про войну где море вообще вымышленных персонажей и вот что-то ни кто не обижается, что ай яй - реальных забыли. А тут персонажы реальны, бой был (потому как прокуроская писанина не опровергает бой, она всего лишь утверждает, что было не так как в официальной версии), поэтому снимать фильм про эту историю оснований куда больше нежели про Рядового Ряна и с другими вымышленными персонажами.
Reply
(The comment has been removed)
Да ну? А «преподобный Илия Муромец» мощи которого хранятся в Ближних Пещерах Киево-Печерской лавры. Надгробная плита Ильи Муромца расположена возле могилы Столыпина. Часть мощей Ильи - средний палец левой руки - находится в одном из храмов города Мурома, Владимирской области.
В 1988 году Межведомственная комиссия Минздрава УССР провела экспертизу мощей, в результате которой было установлено, что это был мужчина, умерший в возрасте 40-55 лет и перенесший в юности паралич конечностей.
*** Тем более это сказочные времена.
Ага, Русь она вообще вся сказочная, а так-то её не было.
А тут другое дело - это во-первых, далеко не символ, 28 панфиловцев - всего лишь одна из историй, которую раскручивали пропагандисты.
*** А тут другое дело - это во-первых, далеко не символ, 28 панфиловцев - всего лишь одна из историй, которую раскручивали пропагандисты.
Я также могу про любую легенду сказать - она по определению раскручена пропагандистами. И что? Факт раскручивания подвига резко отменяет сам подвиг? Да раскрутили и что?
*** Во-вторых, информационная ситуация сегодня полностью отличается от советской.
И что?
*** Тогда можно было утверждать, что угодно, проверить было сложно, сегодня информационная эпоха и любой желающий может прочитать альтернативные версии.
И? Вот я прочитал их все и что? Альтернатива бледная как поганка и отдаёт душком, что поменялось?
*** Куда выгоднее пропагандировать бесспорные факты, чем сомнительные.
Как-то слово "выгода" не совсем уместно, скорее приоритетный. Дело в другом, что такое пристальное внимание к разоблачению подвига? Режиссёр про что хочет, про то и снимает, таково было его желание - люди что хотят, то и поддерживают. В следующий раз совпадёт с вашими пожеланиями - всем не угодишь. Непонятно только - чего так яростно набрасываться на сам подвиг?
Reply
(The comment has been removed)
Т.е. вы не поняли что я это просто как пример приводил? Смысл в том, что есть куда менее мифологизированные личности тех времён нежели Муромец, однако он известен больше. Ая яй как не справедливо.
*** Тут с 28 панфиловцами народ разобраться не может, а Вы про подвиги "преподобного" Муромца рассуждаете.
Это пример, я об этом как раз и говорил - раз разобраться не могут, зачем отвергать?
*** 2.Речь о том, что фильм позиционируется как базирующийся на факте.
Нет. Фильм снят по легенде. Бой был из этого боя была сформирована легенда. Всё тоже как со спартанцами. Их тоже было не 300 и сражались там не только они. Однако не слышно что-то воплей про разоблачения, хотя всем маломальски знакомым с историей известно, что было всё не так как в фильме.
*** Факт сомнительный. Поэтому важна не единичная реакция, Ваша, например, а как будут реагировать массы.
Поживём, увидим.
*** Спорность фактуры является заведомой слабостью, снижает убедительность.
Ага, как это стало понятно на примере фильма про 300 спартанцев, прям народ вообще даже смотреть не стал, ага )))
*** 3.Я лично вообще не поддерживаю перебор в этой пропаганде, так как война была неоднозначным событием. Например, потери были запредельные.
Нет ни какого перебора, для фильма использованы стенограммы и информация от Куманева беседовавшего лично с панфиловцами, учтены косяки Кривицкого, поэтому выведено что-то более правдоподобное.
Я своё мнение высказал - не вижу смысла противиться данному фильму, оно только во вред.
Reply
(The comment has been removed)
Слабая та, что против подвига основанная на сомнительной писульке.
Та что за подвиг сильнее, так как основанная на свидетельствах участников боя.
Reply
(The comment has been removed)
Вам не кажется странным, что я уже дал развёрнутый ответ на данный вопрос и указал почему выбран этот подвиг, а вы вновь его задаёте?
*** сомнительный уже по физической возможности.
Чем сомнительный? Свидетельства того, что совершали куда круче - хватает. Средства для борьбы с танками в данном полку были, данный отряд в принципе и позиционировался как противотанковый истребительный, вполне можно было нащелкать 18 - что не так?
*** Свидетельства тоже надо проверять, выяснять почему они противоречат данным следствия и т.п.
Мне непонятно, с какого перепугу, вы сфабрикованную хрень не имеющую ни какой почвы считаете "данными следствия"
*** Начиная с того как они оформлены, как введены в научный оборот и т.д.
Ну и проверяйте, кто вам мешает, а до этого момента подвиг будет считаться существующим. На всякий пожарный. Что бы ненароком настоящих героев не предать. Ну а тем кому насрать и у кого совести не шибко много, легко могут ткнуть пальцем в любого погибшего солдата и сказать "тебя не было!" потому как мне тебя плохо доказали!
На здоровье.
Для меня достаточно того что данный бой был, что подтверждает даже ваше "следствие"
*** Тут два момента - даже, если случай этот был, то это надо ещё доказывать
Кому надо? Надо доказывать для гос органов, что бы выдавать ордена героям. Для Шальопы, что бы снять фильм ни чего доказывать не надо, особенно лично вам.
Достаточно тех отголосков что дошли до нас, что бы снять фильм, дабы на всякий пожарный увековечить тех, кто мог быть и не вопить как истеричка от страха перед риском увековечить тех кого не было. Но вот ведь незадача - фамилии погибших есть, подтверждения боя есть, а значит есть герои. Фильм художественный. Этого более чем достаточно. Что так свербит?
*** вкладываться в спорный случай - это подстава.
Этот закон вы сами для себя вывели и назначили его накрывающим всю планета Земля?
Кто вам такое сказал? Подстава перед кем?
Reply
(The comment has been removed)
Leave a comment