Пытаясь уличить государственного советника юстиции 3 класса Наталью Поклонскую в незнании основ юриспруденции, Константин Добрынин в очередной раз продемонстрировал собственное невежество в важнейших исторических вопросах, имеющих принципиальное значение для Российской Федерации. Например, он попытался демагогически обосновать юридическую значимость так называемого "Манифеста от об отречении императора Николая II от престола" наличием на нём заверительной росписи министра императорского двора барона Фредерикса и тем обстоятельством, что подлинность данного документа, якобы, никем не подвергалась сомнению. При этом член Совета Федерации, увлеченный покровительством педерастам и реабилитацией нацистов, полностью проигнорировал тот факт, что советскими криминалистами ещё в 1931 г. была дана правовая оценка подлинности "Манифеста об отречении..." от 2 марта 1917 г. и юридически установлена не только поддельность заверительной росписи Фредерикса на документе, но и подложность самого "Манифеста...".
В наиболее концентрированном виде криминальные обстоятельства фальсифицикации "отречения Николая II" изложены в блестящем историческом труде Петра Мультатули "Император Николай II и заговор 17-го года. Как свергали монархию в России". В процессе работы над этой монографией кандидатом исторических наук П. В. Мультатули была проведена огромная исследовательская работа, в ходе которой было доказано, что официальная версия обстоятельств "отречения Николая II" не имеет под собой никаких оснований.
Сенатор Добрынин заявил о подлинности... (окончание)katyn_ruJuly 16 2015, 19:34:20 UTC
Выяснилось, что оригинал "Манифеста об отречении..." до 1929 г. на архивное хранение не сдавался, общественности не предъявлялся и в научный оборот не вводился. Этот документ был случайно обнаружен при проведении следственных действий по сфабрикованному ОГПУ в 1929-31 гг. "Академическому делу", направленному против ученых-гуманитариев ленинградского отделения Академии наук СССР. Но даже пристрастной чекистской экспертизой, пытавшейся использовать найденный оригинал "Манифеста..." в качестве доказательства монархических убеждений подследственных, было установлено, что подпись Фредерикса на документе является подложной. Она была сначала скопирована карандашом с другого документа и затем аккуратно обведена чернилами. В дате и часе подписания документа, нанесенных на подложный "Манифест...", имеются подчистки и исправления. В итоге следователям ОГПУ пришлось признать, что найденный подложный "Манифест..." составлен с чудовищными нарушениями норм канцелярского делопроизводства, обязательных для высших государственных органов дореволюционной России, которые лишают его юридической силы, и исключить документ из числа доказательств по уголовному делу как подложный.
Более того, в процессе своих исторических исследований Петру Мультатули удалось установить, что непосредственные участники событий 2 марта 1917 г. дали самые разные описания внешнего вида листов бумаги, на которых был написан манифест. Известный монархист Василий Шульгин неоднократно утверждал, причем в разные годы, что предъявленный ему 2 марта 1917 г. документ был написан на нескольких стандартных телеграфных "четвертушках", а журналист, побывавший в те дни у генерала Рузского, утверждал, что он напечатан на одном огромном телеграфном бланке, с указанием номера телеграфного отделения, точного времени, числа, месяца и т. д.
Ещё одним ярким штрихом к удручающей картине криминальной фальсификации "отречения Николая II" стал обнаруженный в Государственном архиве Российской Федерации подлинный экземпляр прощального приказа императора Николая II войскам, в котором нет ни слова ни об отречении императора от престола (согласно фальсифицированной версии, уже якобы состоявшемуся), ни о будущем переходе войск на службу Временному правительству. Эти слова позднее сочинил и самовольно вписал в подложный экземпляр приказа начальник Генерального штаба генерал М. В. Алексеев.
Остаётся только порекомендовать горе-сенатору Добрынину перед его публичными заявлениями о проблемах, волнующих российское общество, хотя бы изредка знакомиться с серьёзной научной литературой по теме выступления, а не ограничиваться ангажированными мнениями, доминирующими в специфической девиантной среде реабилитаторов нацизма, фальсификаторов истории и сексуальных извращенцев.
Сенатор Добрынин заявил о подлинности подложного документа об отречении императора Николая Второго
16 июл, 2015 в 18:34
Член Совета Федерации, вставший на сторону педерастов в конце июня,в середине июля встал на сторону фальсификаторов.
Константин Добрынин оказался не только сторонником педерастов и реабилитатором нацистов, и но и защитником фальсификаторов истории. 16 июля 2015 г. сенатор Добрынин выступил с публичными нападками на прокурора Республики Крым Наталью Поклонскую, заявившую 19 мая 2015 г. на открытии памятника последнему российскому императору в Ливадии о юридической ничтожности документа об отречении Николая Второго от престола.
Пытаясь уличить государственного советника юстиции 3 класса Наталью Поклонскую в незнании основ юриспруденции, Константин Добрынин в очередной раз продемонстрировал собственное невежество в важнейших исторических вопросах, имеющих принципиальное значение для Российской Федерации. Например, он попытался демагогически обосновать юридическую значимость так называемого "Манифеста от об отречении императора Николая II от престола" наличием на нём заверительной росписи министра императорского двора барона Фредерикса и тем обстоятельством, что подлинность данного документа, якобы, никем не подвергалась сомнению. При этом член Совета Федерации, увлеченный покровительством педерастам и реабилитацией нацистов, полностью проигнорировал тот факт, что советскими криминалистами ещё в 1931 г. была дана правовая оценка подлинности "Манифеста об отречении..." от 2 марта 1917 г. и юридически установлена не только поддельность заверительной росписи Фредерикса на документе, но и подложность самого "Манифеста...".
В наиболее концентрированном виде криминальные обстоятельства фальсифицикации "отречения Николая II" изложены в блестящем историческом труде Петра Мультатули "Император Николай II и заговор 17-го года. Как свергали монархию в России". В процессе работы над этой монографией кандидатом исторических наук П. В. Мультатули была проведена огромная исследовательская работа, в ходе которой было доказано, что официальная версия обстоятельств "отречения Николая II" не имеет под собой никаких оснований.
Reply
Более того, в процессе своих исторических исследований Петру Мультатули удалось установить, что непосредственные участники событий 2 марта 1917 г. дали самые разные описания внешнего вида листов бумаги, на которых был написан манифест. Известный монархист Василий Шульгин неоднократно утверждал, причем в разные годы, что предъявленный ему 2 марта 1917 г. документ был написан на нескольких стандартных телеграфных "четвертушках", а журналист, побывавший в те дни у генерала Рузского, утверждал, что он напечатан на одном огромном телеграфном бланке, с указанием номера телеграфного отделения, точного времени, числа, месяца и т. д.
Ещё одним ярким штрихом к удручающей картине криминальной фальсификации "отречения Николая II" стал обнаруженный в Государственном архиве Российской Федерации подлинный экземпляр прощального приказа императора Николая II войскам, в котором нет ни слова ни об отречении императора от престола (согласно фальсифицированной версии, уже якобы состоявшемуся), ни о будущем переходе войск на службу Временному правительству. Эти слова позднее сочинил и самовольно вписал в подложный экземпляр приказа начальник Генерального штаба генерал М. В. Алексеев.
Остаётся только порекомендовать горе-сенатору Добрынину перед его публичными заявлениями о проблемах, волнующих российское общество, хотя бы изредка знакомиться с серьёзной научной литературой по теме выступления, а не ограничиваться ангажированными мнениями, доминирующими в специфической девиантной среде реабилитаторов нацизма, фальсификаторов истории и сексуальных извращенцев.
Сергей Стрыгин
Москва, 16 июля 2015 г.
http://katyn-ru.livejournal.com/8263.html
Reply
Leave a comment