Противостояние "Утомленным Солнцем".
Читатели указывают на такой вот забористый книго-треш в защиту "великого кино о великой войне", которое позорно провалилось в прокате (несмотря на все усилия продвинуть эти помои зрителю) и было в пух и прах разгромлено как критиками, так и зрителями. По прошествии нескольких лет, хорошо видно, как оценил зритель данное кино http://www.kinopoisk.ru/film/103299/ При этом первая часть, которая получила "Оскар", там имеет вполне себе пристойные 7,9.
Просто Михалков, никак не может признать, что бездарно потратил кучу денег (в том числе и государственных) и снял невнятное нечто, а потом бросился оправдываться в стиле "это не кино плохое, это просто заговор врагов".
Поэтому годы идут, смешные попытки оправдать бездарный фильм продолжаются. Весьма странно, что этим сейчас занимается Мультатули, который при всех своих монархических заскоках написал довольно неплохую книгу про свержение Романовых февралистами.
Если что, мой обзор наверное тоже можно занести в заговор против Михалкова.
http://colonelcassad.livejournal.com/87823.html - Маленькие мысли о "великом кино". Часть №1
http://colonelcassad.livejournal.com/88156.html - Маленькие мысли о "великом кино". Часть №2
http://colonelcassad.livejournal.com/379396.html - Цитадель маразма. Часть №1
http://colonelcassad.livejournal.com/379811.html - Цитадель маразма. Часть №2
Мне данный опус еще памятен тем, что я незадолго перед продолжением "Утомленных солнцем" спорил со своими друзьями на тему того, что Михалков в общем то хороший режиссер и он вполне может снимать. Потом правда пришлось извинятся за собственную неправоту. На старости лет Михалков впал в маразм и его лучшие работы остались далеко в прошлом, уступив дорогу божественным минам, паучкам и голым задницам с парусными танками.
Разумеется, нежели признать этот факт, проще придумать заговор против Михалкова и его победно разоблачить. Ведь это очень удобная позиция - можно снимать любое дерьмо, в том числе и за государственный счет, а коммерческие провалы и негативную реакцию зрителей списывать на происки злых сил.
Как показывает пример "Брестской крепости" или даже недавней "Битвы за Севастополь", неправда, когда говорят, что зритель ругает фильмы о войне, потому что эта тематика надоела и он ее не понимает. Хорошие и неплохие фильмы о Великой Отечественной, вполне себе найдут благодарного зрители и что не говори, но за 25 лет с момента уничтожения СССР, был снят пускай и небольшой, но вполне пристойный список неплохих фильмов о Великой Отечественной во главе с "Брестской крепостью". Михалкова в этом списке с его творениями не оказалось. Не по причинам того, что есть какой-то заговор, а просто потому что фильм плохой. И если бы все было наоборот и фильм бы бы пристойным, то зрителю было бы наплевать на всех критиков и злопыхателей, он бы все равно его смотрел и поминал в числе хороших фильмов о войне. Но получилось так как получилось. Отсюда мораль - снимай хорошее кино и люди к тебе потянутся. А если будешь относится к зрителю как барин к быдлу "мол и так сожрут", то не стоит удивляться ответной реакции.
PS. В порядке шутки - не отчисляется ли Михалкову процент с продаж этой книги, чтобы хоть так компенсировать коммерческий провал "Предстояния" и "Цитадели"?