Стрелков вправе использовать правовые положения СССР, поскольку:
1. Украина - территория СССР, России. Советские законы там де-факто существуют в ранге традиционного или, говоря юридически, обычного права. Они соответствуют понятийному аппарату большинства населения и признаются им как справедливые и приемлемые для применения.
2. Стрелков в ситуации объективного отсутствия в ДНР адекватной законодательной базы вправе пользоваться обычным правом.
3. Стрелков мог вообще руководствоваться не конкретными формулировками, но своим собственным правосознанием, которое теорией права для подобных ситуаций официально признается источником права.
4. "Законы военного времени" в своей основе базируются именно на обычном праве, а не на конкретном законодательстве, поскольку совокупность постановлений и приказов никогда не покрывает всей сферы "законов военного времени" - это тоже общемировая практика.
Таким образом, ссылка Стрелкова на законодательные положения СССР правомерна со всех точек зрения и является вполне адекватной конструктивной и прогрессивной юридической мерой.
поймите - Украина в отличии от России даже не правопреемник СССР - когда правопреемник берёт на себя бремя договорённостей, долгов и пр.
и тем более написав на бумажке - "на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР" и шлёпнув на этот "документ" печать Донецкой народной республики - это вообще за гранью... они для солидности ещё бы на бланке госдепа США этот текст напечатали.
Какой еще правоприемник? СССР юридически продолжает существовать. Россия - это РСФСР переименованный, Украина - УССР переименованный. Законодательством СССР не предусмотрен его роспуск.
Речь о том, что Стрелков - оставаясь именно в рамках общемировой юридической практики - может вообще не ссылаться на какие-либо документы, но опираться лишь на свое собственное правосознание. Он в данном случае справочно привел источник своего решения. Сугубо юридически Указа Президиума Верховного Совета СССР здесь является не основанием для самого расстрела мародеров, но основанием для принятия решения самим Стрелковым. Он мог воспользоваться этим указом и по умолчанию без всяких ссылок. А мог сослаться на законы (как уже отмечалось выше) Хамураппи. Но он фактически пояснил, что будет действовать в рамках местного обычного права. Действия Стрелкова в данной ситуации юридически безупречны.
В теории права есть большой раздел, касающийся всевозможных революций, переворотов, войн и прочих коллизий. Но, к сожалению, студентам юрфаков этих лекций не читают... А там разбираются и еще более сложные вопросы.
Прецедентное право?ext_2550383May 26 2014, 19:20:49 UTC
А, логично. Ст. 331 УК РФ, часть 3-я: Уголовная ответственность за преступления против военной службы, совершенные в военное время либо в боевой обстановке, определяется законодательством Российской Федерации военного времени Его т.е. "законодательство" кто-то видел? А укралинское? Вот, могу ошибаться, но Стрелков пользуется "самой последней версией", сиречь редакцией законов военного времени.
Россия это СССР который до сих пор находится в состоянии войны и потому не отменены "законы военного времени? Стрелков гражданин СССР? Как гражданин России распространил действие законов СССР на территорию другого государства?
Не распространил, а ввел - т.е. использовал в качестве готовой формы и мотивов своего собственного решения. В Донецкой Народной республике еще нет своего свода законов. Согласно международной практике, в этих случаях источником права служит правосознание граждан. А ориентировать в своих юридических решениях граждане могут хоть на законы Хамураппи, хоть на Рим, хоть на СССР. А могут сами придумать. Это их полное право.
Еще раз говорю. Речь не идет о правоприемственности или распространении законов на другое государство, но о правосознании как общепризнанном источнике права для подобных ситуаций.
хорошо - пусть будет "использовал" точнее - заимствовал... он же не использует закон ХІІ таблиц - нет тогда не должно быть указания на то, что это закон СССР, а это закон суверенного государства ДНР - например Ст. 33 УК ДНР, часть 3-я: Уголовная ответственность за преступления против военной службы, совершенные в военное время либо в боевой обстановке
Он именно использовал закон СССР и конкретно сказал об этом. Он не введен в качестве закона ДНР, но использован в качестве формы правосознания в конкретном случае. Стрелков с таким же успехом мог применить и закон XII таблиц и прямо указать на источник. Но это не означает, что после этого римское право автоматически становится официальным правом ДНР. Для этого органы власти ДНР должны его принять, проведя по соответсвующей процедуре.
По сути Стрелков предложил населению ДНР схему по которой сравнительно легко можно унифицировать юридические действия, проистекающие из правосознания граждан. А это вполне реальный шаг к выработке и кодификации уже полноценного законодательства ДНР. Стрелков предложил действовать не "по понятиям" но на основе бывшего советского законодательства - в данном случае военного времени.
Поскольку на данный момент советское законодательство имеет фактический статус разновидности обычного права (наряду с "понятиями", остатками украинского права и пр.), "исповедуемого" жителями, то его формализация путем справочной ссылки на первоисточник вполне уместна и весьма конструктивна. Разумеется, если власть ДНР в дальнейшем - уже на основе складывающейся в эти дни практики - примет его за основу, то тогда называться все это будет именно так, как вы и сказала - такая-то статья такого-то закона ДНР.
"Законы военного времени" не отменены, а скажем так, выключены. В связи с прекращением состояния войны. И для их включения - достаточно просто ввести режим военного положения.
Это другое государство было частью СССР - так что всё явно не отменённое на его территории продолжает действовать.
1. Украина - территория СССР, России. Советские законы там де-факто существуют в ранге традиционного или, говоря юридически, обычного права. Они соответствуют понятийному аппарату большинства населения и признаются им как справедливые и приемлемые для применения.
2. Стрелков в ситуации объективного отсутствия в ДНР адекватной законодательной базы вправе пользоваться обычным правом.
3. Стрелков мог вообще руководствоваться не конкретными формулировками, но своим собственным правосознанием, которое теорией права для подобных ситуаций официально признается источником права.
4. "Законы военного времени" в своей основе базируются именно на обычном праве, а не на конкретном законодательстве, поскольку совокупность постановлений и приказов никогда не покрывает всей сферы "законов военного времени" - это тоже общемировая практика.
Таким образом, ссылка Стрелкова на законодательные положения СССР правомерна со всех точек зрения и является вполне адекватной конструктивной и прогрессивной юридической мерой.
Reply
и тем более написав на бумажке - "на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР" и шлёпнув на этот "документ" печать Донецкой народной республики - это вообще за гранью... они для солидности ещё бы на бланке госдепа США этот текст напечатали.
Reply
Reply
Речь о том, что Стрелков - оставаясь именно в рамках общемировой юридической практики - может вообще не ссылаться на какие-либо документы, но опираться лишь на свое собственное правосознание.
Он в данном случае справочно привел источник своего решения. Сугубо юридически Указа Президиума Верховного Совета СССР здесь является не основанием для самого расстрела мародеров, но основанием для принятия решения самим Стрелковым. Он мог воспользоваться этим указом и по умолчанию без всяких ссылок. А мог сослаться на законы (как уже отмечалось выше) Хамураппи. Но он фактически пояснил, что будет действовать в рамках местного обычного права.
Действия Стрелкова в данной ситуации юридически безупречны.
В теории права есть большой раздел, касающийся всевозможных революций, переворотов, войн и прочих коллизий. Но, к сожалению, студентам юрфаков этих лекций не читают... А там разбираются и еще более сложные вопросы.
Reply
Ст. 331 УК РФ, часть 3-я: Уголовная ответственность за преступления против военной службы, совершенные в военное время либо в боевой обстановке, определяется законодательством Российской Федерации военного времени
Его т.е. "законодательство" кто-то видел? А укралинское?
Вот, могу ошибаться, но Стрелков пользуется "самой последней версией", сиречь редакцией законов военного времени.
Reply
Reply
Стрелков гражданин СССР?
Как гражданин России распространил действие законов СССР на территорию другого государства?
Reply
Еще раз говорю. Речь не идет о правоприемственности или распространении законов на другое государство, но о правосознании как общепризнанном источнике права для подобных ситуаций.
Reply
тогда не должно быть указания на то, что это закон СССР, а это закон суверенного государства ДНР - например Ст. 33 УК ДНР, часть 3-я: Уголовная ответственность за преступления против военной службы, совершенные в военное время либо в боевой обстановке
Reply
По сути Стрелков предложил населению ДНР схему по которой сравнительно легко можно унифицировать юридические действия, проистекающие из правосознания граждан. А это вполне реальный шаг к выработке и кодификации уже полноценного законодательства ДНР. Стрелков предложил действовать не "по понятиям" но на основе бывшего советского законодательства - в данном случае военного времени.
Поскольку на данный момент советское законодательство имеет фактический статус разновидности обычного права (наряду с "понятиями", остатками украинского права и пр.), "исповедуемого" жителями, то его формализация путем справочной ссылки на первоисточник вполне уместна и весьма конструктивна. Разумеется, если власть ДНР в дальнейшем - уже на основе складывающейся в эти дни практики - примет его за основу, то тогда называться все это будет именно так, как вы и сказала - такая-то статья такого-то закона ДНР.
Reply
Reply
И для их включения - достаточно просто ввести режим военного положения.
Это другое государство было частью СССР - так что всё явно не отменённое на его территории продолжает действовать.
Reply
Leave a comment