Так.наз. "либертарианцы" - просто эльфы 90-го уровня, с умным видом провозглашающие удивительно наивные вещи. А уж рассуждения типа "давайте разрешим всем короткоствол и вся преступность сразу исчезнет" просто без смеха слушать нельзя. Ну да не суть.
Изрядно огорчили оппоненты. Вместо того, чтобы раскритиковать суть излагаемого (только Борис Юлин попытался), зачем-то стали обсуждать частные примеры, рассказывать про поликлиники и вообще сводить разговор к уровню бабушек на завалинке.
Почему-то никто не отметил двух очевидных вещей:
1) Либертарианская концепция противоречит теории государства как таковой. Государства, как и почти все общественные объединения, возникают как продукт общественного договора, когда его участники сознательно жертвуют частью своих прав ради решения определенных задач в интересах всех участников договора. Если любые интересы индивида ставить выше интересов общественного договора, то это подрывает саму суть государства, в том числе и в виде "ночного сторожа".
2) Принцип либертарианцев "отказа от монополии на государственное насилие" противоречит сам себе. Модель, предлагаемая либертарианцами, может существовать только в условиях полной законности и безупречной работы правовой системы. В свою очередь гарантом такой работы является полная монополия государства на насилие и его полное превосходство в "потенциале насилия" над любым, кто захочет бросить вызов закону. Откажемся от государственной монополии на насилие - получим то же самое насилие и беззаконие, только со стороны не государства, а любого достаточно сильного.
Второе вскользь отметил Борис Юлин, но нужно было не просто упомянуть это, а заставить "либертарианцев" объяснить это противоречие.
Государства, как и почти все общественные объединения, возникают как продукт общественного договора, когда его участники сознательно жертвуют частью своих прав ради решения определенных задач в интересах всех участников договора. Если любые интересы индивида ставить выше интересов общественного договора, то это подрывает саму суть государства, в том числе и в виде "ночного сторожа".
Государство - аппарат классового господства, и начинается оно с отъема и перераспределения еды.
Не нравится Ф. Энгельс - читайте Д. Даймонда, там всё то же самое.
1) Государство всегда возникало как крышующая банда, и весь общественный договор сводится к "ты отдаёшь нам процент со своего имущества - а мы тебя в меру сил охраняем от прочих банд". Та же структура, которая возникнет из общественного договора - естественно на такое Государство похожа не будет ничуть, а может даже и называться должна будет иначе. 2) в современных условиях - нет "достаточно сильных". Что толку иметь деньги на наём дивизий - если они не помогут защититься от стрелка-одиночки? Притом в первую очередь потому, что наёмники не испытывают желания умирать за деньги нанимающего. Кроме того, паровозы надо давить пока они ещё чайники. Т.е. как только некто обратился к прочим с желанием их нанять - он сразу должен быть наказан.
Кроме того, в современных условиях теряется сам смысл насилия - всякие ценные гаджеты можно привязать к своей биометрии и в чужих руках они просто не будут работать.
Так.наз. "либертарианцы" - просто эльфы 90-го уровня, с умным видом провозглашающие удивительно наивные вещи. А уж рассуждения типа "давайте разрешим всем короткоствол и вся преступность сразу исчезнет" просто без смеха слушать нельзя. Ну да не суть.
Изрядно огорчили оппоненты. Вместо того, чтобы раскритиковать суть излагаемого (только Борис Юлин попытался), зачем-то стали обсуждать частные примеры, рассказывать про поликлиники и вообще сводить разговор к уровню бабушек на завалинке.
Почему-то никто не отметил двух очевидных вещей:
1) Либертарианская концепция противоречит теории государства как таковой. Государства, как и почти все общественные объединения, возникают как продукт общественного договора, когда его участники сознательно жертвуют частью своих прав ради решения определенных задач в интересах всех участников договора. Если любые интересы индивида ставить выше интересов общественного договора, то это подрывает саму суть государства, в том числе и в виде "ночного сторожа".
2) Принцип либертарианцев "отказа от монополии на государственное насилие" противоречит сам себе. Модель, предлагаемая либертарианцами, может существовать только в условиях полной законности и безупречной работы правовой системы. В свою очередь гарантом такой работы является полная монополия государства на насилие и его полное превосходство в "потенциале насилия" над любым, кто захочет бросить вызов закону. Откажемся от государственной монополии на насилие - получим то же самое насилие и беззаконие, только со стороны не государства, а любого достаточно сильного.
Второе вскользь отметил Борис Юлин, но нужно было не просто упомянуть это, а заставить "либертарианцев" объяснить это противоречие.
Reply
Государство - аппарат классового господства, и начинается оно с отъема и перераспределения еды.
Не нравится Ф. Энгельс - читайте Д. Даймонда, там всё то же самое.
Reply
Reply
Та же структура, которая возникнет из общественного договора - естественно на такое Государство похожа не будет ничуть, а может даже и называться должна будет иначе.
2) в современных условиях - нет "достаточно сильных". Что толку иметь деньги на наём дивизий - если они не помогут защититься от стрелка-одиночки? Притом в первую очередь потому, что наёмники не испытывают желания умирать за деньги нанимающего.
Кроме того, паровозы надо давить пока они ещё чайники. Т.е. как только некто обратился к прочим с желанием их нанять - он сразу должен быть наказан.
Кроме того, в современных условиях теряется сам смысл насилия - всякие ценные гаджеты можно привязать к своей биометрии и в чужих руках они просто не будут работать.
Reply
Leave a comment