Это и есть конец эры, когда люди проходят через концлагерь, смотрят смерти в глаза, а религиозный орган, как вы говорите, так и не вырастает. Но пройти через лагерь или бежать, спастись, выпутаться, не есть запереться в бочке на всю жизнь. Это противоположность тому. Однако я не совсем точно определил понятие религиозный орган. Так в СССР, например, он был, не смотря на отсутствие религии. Об этом говорит и исследование космоса и склонность к аскетизму и отношение к семье. Но присутствующий орган требовал ответы на вопросы. Так, например, нельзя даже родить ребенка и обречь нового человека на мучительные вопросы экзестенциализма, не зная, какие ответы ты предложешь ему в будущем. Рожать, чтобы потешить свой инстинкт, рожать, как игрушку подло и не дальновидно. "Папа, скажет он в 12-13 лет, ведь я обязательно умру, ведь этот момент наступит когда-нибудь, как наступает завтра или лето. И меня не станет совсем, зачем же я живу?" А вы ответите ему: "Для того, чтобы человечество могло развиваться и дальше, для того, чтобы торжествовала справедливость, для того, чтобы наступил коммунизм." Он скажет вам: "Это все красивая идеалогия человека-бога, эльфа, но я сейчас спрашиваю не об этом, мне интересно, зачем меня не станет и какой стороной развитие человечества оправдает мое существование?" Поэтому СССР должен был высмеять религиозное представление о вере с бородатым дядькой и прочими несуразностями, не вмещающимися в голове здравомыслящего человека, но принять христианское учение и христианские пророчества "обнимитесь миллионы".
" Так в СССР, например, он был, не смотря на отсутствие религии." Тогда стоит назвать его ещё как-то.
"обречь нового человека на мучительные вопросы экзестенциализма" Муки тут несколько преувеличены. Это всё от подростковых комплексов интеллигентных мальчиков начинаются всякие размышления о смысле жизни. У 99% проходит достаточно быстро. И главная проблема в том, что они слишком сыты. Если интеллигентного молодого человека, мучительно размышляющего о смысле жизни на пару месяцев познакомить с чвством голода, религиозный орган быстро уступит место любви к жизни и хавчику.
"Папа, скажет он в 12-13 лет, ведь я обязательно умру, ведь этот момент наступит когда-нибудь, как наступает завтра или лето. И меня не станет совсем, зачем же я живу?" Прдположим, что папа не совсем дурак и не крикнет с ходу "Марш уроки учить!" Варианты разные. Например: "Вот окно, давай вниз головой, и всё кончится. Ну!?" Ответ быстро появится. Придумает что-нибудь.
"зачем меня не станет и какой стороной развитие человечества оправдает мое существование?" Не станет - низачем. Такова природа. Оправдает - потому что там будет кирпичик и от тебя.
И кстати, религия предлагает что-то лучше? Ну пожалуйста, аналогичный вопрос: "зачем я умру и за каким чёртом загробное существование моей души нужно вообще?"
Значит не нужно и развитие, как стремление к сытости (коммунизму), а любовь к жизни и хавчику нужно поддерживать искусственно. Стало быть, Запад прав. Вложить кирпичик? Ну а почему его надо вкладывать в эту постройку, а не в какую-либо другую? "Не станет - низачем. Такова природа" - С такими определениями и само понятие правды теперь получается очень размыто. А если вы за людей и ради справедливости радеете, то тут уже религиозный орган потребуется. Об этом Достоевский в ухо кричит, но в СССР никак не могли этого понять. Как я сказал вам в прошлом комментарии понять это ужасно сложно. К тому же у русского народа религиозный орган был. Им и пользовались. Вот вам религиозное объяснение существования: Суета сует все суета. Всякое стремление бесцельно, потому, как цель надуманна и не существует, как не существует весь этот обман времени. Для начала познать это, затем осознать свою ничтожность и убить себя в себе. Умереть при жизни. Иными словами: смысл жизни, познать жизнь безвременную, прийти к Богу (Свету) и через то спастись. Загробного существования нет, есть существование вне времени. Это существование есть Бог. Живет человек, чтобы понять, что он есть Бог и выбрать для себя исчезнуть с плотью, привязавшись к ней, или же приумножить дух отказом от мирского и примером своим приблизить существование царства божьего на земле. Думаю, для построения государства было бы достаточно теории о Божьем царстве. Тогда бы религиозный орган подпитывался и не испытывал трудностей в понимании цели.
"Значит не нужно и развитие, как стремление к сытости (коммунизму), а любовь к жизни и хавчику нужно поддерживать искусственно." Необязательно. Проходит время, и эти вопросы сами проходят. Так уж вышло, что большинство людей, отчасти узнавая жизнь, частично меняясь сами, находят утраивающие их ответы.
"Вложить кирпичик? Ну а почему его надо вкладывать в эту постройку, а не в какую-либо другую?" 1) Может быть очень долгое обсуждение, какая постройка лучше. Увольте. 2) Не нравится - вкладывай в другую, которая нравится. Убеди людей строить то, что кажется важным тебе и строй это. Плохой смысл жизни?
"есть существование вне времени" Не факт. Но даже если так, то с какого перепугу для человека, которому и полста лет жизни требуют обоснования, бессмертие нужно безо всяких оснований и, более того, само является основанием для прожития этого полтинника?
"Не нравится - вкладывай в другую, которая нравится. Убеди людей строить то, что кажется важным тебе и строй это. Плохой смысл жизни?" - Здесь ведь высмеивается само строительство, как рьяный путь в никуда. "Необязательно. Проходит время, и эти вопросы сами проходят. Так уж вышло, что большинство людей, отчасти узнавая жизнь, частично меняясь сами, находят утраивающие их ответы." У кого-то проходит, а у кого-то нет. У другого может пройти подобно тому зерну, упавшему на камень и не давшему ростка, как в притче о сеятеле. И это очень важный момент. Вернемся к тексту Библии, если я вам, конечно, еще не надоел. Иисус осознал, что он сын бога, а не человека (не своего отца) в 12 лет. Он осознал, что его сознание нечто больше, чем биологическое тело. Затем биографические описания Иисуса отсутствуют до тех пор, пока он не познал истину. Для Бога он не существовал, как не проросшее зерно. Это, как вы говорите, «вопрос прошел». То самое о чем вы говорите, только авторы Библии были уверены в том, что правда одна и в том, что если Абсолют существует, то их не может быть два и он не может быть свой для каждого. Иисуса могло и не существовать, потому, как Иисус это каждый из нас. Наше Самопознание рождено матерью от Бога, а не приобретено с воспитанием. Можно воспитать олененка и выработать в нем набор рефлексов, но от этого у него не появится самосознание. В момент нашего зачатия мы обречены на смерть, и наши родители знают об этом и печалятся нашей судьбе. Ангел, образ сознания, говорит им «не печалься», ведь создания наши имеют жизнь безвременную. Христос не верит в свою смерть, как и «Иван Ильич» Толстого, как каждый из нас. И даже на кресте он просит Господа спасти его от этой участи, а тот говорит ему, что он должен пройти через это. Не нужно считать авторов Библии столь глупыми и суеверными людьми, не смотря на разницу в веках. Иносказательный текст напрямую объявляет об этом: «Имеющий уши да услышит». Толстой пишет, что попы и церковь, сами не понимая текста Библии, сыграли дурную службу религиозному движению. Они пытались вместить в головы людей взаимопротиворечащие, бессмысленные и несуразные понятия «Бог один, но его три, ангел - помощник Бога» и пр. Это не удивительно, ведь именно с их руки, достаточно понятный текст превратился в такую хитросплетенную паутину, распутывать которую так тяжело сейчас. Однако этого и не требуется. Религиозный орган плюс мудрость сами подскажут каждому из нас свой путь.
Вообще-то Иван Ильич обрел и бессмертие, и Бога. Там в конце повести Толстой дает абсолютно недвумысленный ответ - как. Похожее место еще в "Войне и мире", в сцене смерти Болконского. И здесь Толстой нисколько не противоречит Евангелиям...
\\И даже на кресте он просит Господа спасти его от этой участи, а тот говорит ему, что он должен пройти через это.\\ В Гефсиманском саду Христос САМ выбирает свой крест и свою чашу. "если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты." А на кресте были смертные муки, как у всякого человека, "Отче, зачем Ты меня оставил".
\\Однако этого и не требуется. Религиозный орган плюс мудрость сами подскажут каждому из нас свой путь.\\ Есть еще нечто - отказ "распутывать" и "осознавать". Свобода выбора...)) Между "узкой" и "широкой" дорогами...
\\правда одна и в том, что если Абсолют существует, то их не может быть два и он не может быть свой для каждого.\\ Это вообще краеугольный камень :) Если его "убрать", то логическая цепочка такова: "истина относительна" --> "истина у каждого своя" --> "пусть цветут все цветы", в том числе "цветы зла" --> неразличение Добра и Зла. Те, кто не признают некий Абсолют (в нравственном, в кантовском, если угодно, смысле) неминуемо катятся в пропасть неразличения "что такое хорошо и что такое плохо". И разумеется Вы правы, что в СССР при всей внешней "антирелигиозности", было принято именно христианское нравственное учение. Среди 3-х источников и 3-х составных частей Ленин недаром указал утопический социализм, который насквозь был христианским социализмом... И именно оттуда в марксизм неявно, "скрыто" вошла "оценочная" часть: что эксплуатация человека человеком это "плохо", а обобществление СП - это "хорошо" и проч.
Подписываюсь под каждым вашим словом. На мой взгляд, особенно хорошо и захватывающе момент смерти и обретения вечного покоя, описан у Толстого в "Хозяин и работник". Насчет Библии могу сказать в свое оправдание то, что сама книга, помимо жизнеописания Спасителя несет в себе множество смыслов, от космического до бытового. Мне кажется, что к некоторым из них я уже приблизился достаточно. С уважением
Так это на всю жизнь "приближаться" - и к Библии, и к Толстому, и к Достоевскому...:) В СССР была допущена ошибка - может быть не советской средней школы, а "общая" ошибка - нельзя полностью понять ни Толстого, ни тем более Достоевского, без прочтения Евангелий.
Однако я не совсем точно определил понятие религиозный орган. Так в СССР, например, он был, не смотря на отсутствие религии. Об этом говорит и исследование космоса и склонность к аскетизму и отношение к семье. Но присутствующий орган требовал ответы на вопросы. Так, например, нельзя даже родить ребенка и обречь нового человека на мучительные вопросы экзестенциализма, не зная, какие ответы ты предложешь ему в будущем. Рожать, чтобы потешить свой инстинкт, рожать, как игрушку подло и не дальновидно.
"Папа, скажет он в 12-13 лет, ведь я обязательно умру, ведь этот момент наступит когда-нибудь, как наступает завтра или лето. И меня не станет совсем, зачем же я живу?" А вы ответите ему: "Для того, чтобы человечество могло развиваться и дальше, для того, чтобы торжествовала справедливость, для того, чтобы наступил коммунизм." Он скажет вам: "Это все красивая идеалогия человека-бога, эльфа, но я сейчас спрашиваю не об этом, мне интересно, зачем меня не станет и какой стороной развитие человечества оправдает мое существование?"
Поэтому СССР должен был высмеять религиозное представление о вере с бородатым дядькой и прочими несуразностями, не вмещающимися в голове здравомыслящего человека, но принять христианское учение и христианские пророчества "обнимитесь миллионы".
Reply
Тогда стоит назвать его ещё как-то.
"обречь нового человека на мучительные вопросы экзестенциализма"
Муки тут несколько преувеличены. Это всё от подростковых комплексов интеллигентных мальчиков начинаются всякие размышления о смысле жизни. У 99% проходит достаточно быстро. И главная проблема в том, что они слишком сыты. Если интеллигентного молодого человека, мучительно размышляющего о смысле жизни на пару месяцев познакомить с чвством голода, религиозный орган быстро уступит место любви к жизни и хавчику.
"Папа, скажет он в 12-13 лет, ведь я обязательно умру, ведь этот момент наступит когда-нибудь, как наступает завтра или лето. И меня не станет совсем, зачем же я живу?"
Прдположим, что папа не совсем дурак и не крикнет с ходу "Марш уроки учить!"
Варианты разные. Например: "Вот окно, давай вниз головой, и всё кончится. Ну!?" Ответ быстро появится. Придумает что-нибудь.
"зачем меня не станет и какой стороной развитие человечества оправдает мое существование?"
Не станет - низачем. Такова природа.
Оправдает - потому что там будет кирпичик и от тебя.
И кстати, религия предлагает что-то лучше?
Ну пожалуйста, аналогичный вопрос: "зачем я умру и за каким чёртом загробное существование моей души нужно вообще?"
Reply
Вложить кирпичик? Ну а почему его надо вкладывать в эту постройку, а не в какую-либо другую? "Не станет - низачем. Такова природа" - С такими определениями и само понятие правды теперь получается очень размыто. А если вы за людей и ради справедливости радеете, то тут уже религиозный орган потребуется. Об этом Достоевский в ухо кричит, но в СССР никак не могли этого понять. Как я сказал вам в прошлом комментарии понять это ужасно сложно. К тому же у русского народа религиозный орган был. Им и пользовались.
Вот вам религиозное объяснение существования:
Суета сует все суета.
Всякое стремление бесцельно, потому, как цель надуманна и не существует, как не существует весь этот обман времени. Для начала познать это, затем осознать свою ничтожность и убить себя в себе. Умереть при жизни. Иными словами: смысл жизни, познать жизнь безвременную, прийти к Богу (Свету) и через то спастись.
Загробного существования нет, есть существование вне времени. Это существование есть Бог. Живет человек, чтобы понять, что он есть Бог и выбрать для себя исчезнуть с плотью, привязавшись к ней, или же приумножить дух отказом от мирского и примером своим приблизить существование царства божьего на земле.
Думаю, для построения государства было бы достаточно теории о Божьем царстве. Тогда бы религиозный орган подпитывался и не испытывал трудностей в понимании цели.
Reply
Необязательно. Проходит время, и эти вопросы сами проходят. Так уж вышло, что большинство людей, отчасти узнавая жизнь, частично меняясь сами, находят утраивающие их ответы.
"Вложить кирпичик? Ну а почему его надо вкладывать в эту постройку, а не в какую-либо другую?"
1) Может быть очень долгое обсуждение, какая постройка лучше. Увольте.
2) Не нравится - вкладывай в другую, которая нравится. Убеди людей строить то, что кажется важным тебе и строй это. Плохой смысл жизни?
"есть существование вне времени"
Не факт. Но даже если так, то с какого перепугу для человека, которому и полста лет жизни требуют обоснования, бессмертие нужно безо всяких оснований и, более того, само является основанием для прожития этого полтинника?
Reply
"Необязательно. Проходит время, и эти вопросы сами проходят. Так уж вышло, что большинство людей, отчасти узнавая жизнь, частично меняясь сами, находят утраивающие их ответы."
У кого-то проходит, а у кого-то нет. У другого может пройти подобно тому зерну, упавшему на камень и не давшему ростка, как в притче о сеятеле. И это очень важный момент.
Вернемся к тексту Библии, если я вам, конечно, еще не надоел. Иисус осознал, что он сын бога, а не человека (не своего отца) в 12 лет. Он осознал, что его сознание нечто больше, чем биологическое тело. Затем биографические описания Иисуса отсутствуют до тех пор, пока он не познал истину. Для Бога он не существовал, как не проросшее зерно. Это, как вы говорите, «вопрос прошел». То самое о чем вы говорите, только авторы Библии были уверены в том, что правда одна и в том, что если Абсолют существует, то их не может быть два и он не может быть свой для каждого. Иисуса могло и не существовать, потому, как Иисус это каждый из нас. Наше Самопознание рождено матерью от Бога, а не приобретено с воспитанием. Можно воспитать олененка и выработать в нем набор рефлексов, но от этого у него не появится самосознание. В момент нашего зачатия мы обречены на смерть, и наши родители знают об этом и печалятся нашей судьбе. Ангел, образ сознания, говорит им «не печалься», ведь создания наши имеют жизнь безвременную. Христос не верит в свою смерть, как и «Иван Ильич» Толстого, как каждый из нас. И даже на кресте он просит Господа спасти его от этой участи, а тот говорит ему, что он должен пройти через это.
Не нужно считать авторов Библии столь глупыми и суеверными людьми, не смотря на разницу в веках. Иносказательный текст напрямую объявляет об этом: «Имеющий уши да услышит». Толстой пишет, что попы и церковь, сами не понимая текста Библии, сыграли дурную службу религиозному движению. Они пытались вместить в головы людей взаимопротиворечащие, бессмысленные и несуразные понятия «Бог один, но его три, ангел - помощник Бога» и пр. Это не удивительно, ведь именно с их руки, достаточно понятный текст превратился в такую хитросплетенную паутину, распутывать которую так тяжело сейчас. Однако этого и не требуется. Религиозный орган плюс мудрость сами подскажут каждому из нас свой путь.
Reply
\\И даже на кресте он просит Господа спасти его от этой участи, а тот говорит ему, что он должен пройти через это.\\
В Гефсиманском саду Христос САМ выбирает свой крест и свою чашу. "если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты." А на кресте были смертные муки, как у всякого человека, "Отче, зачем Ты меня оставил".
\\Однако этого и не требуется. Религиозный орган плюс мудрость сами подскажут каждому из нас свой путь.\\
Есть еще нечто - отказ "распутывать" и "осознавать". Свобода выбора...)) Между "узкой" и "широкой" дорогами...
\\правда одна и в том, что если Абсолют существует, то их не может быть два и он не может быть свой для каждого.\\
Это вообще краеугольный камень :)
Если его "убрать", то логическая цепочка такова: "истина относительна" --> "истина у каждого своя" --> "пусть цветут все цветы", в том числе "цветы зла" --> неразличение Добра и Зла.
Те, кто не признают некий Абсолют (в нравственном, в кантовском, если угодно, смысле) неминуемо катятся в пропасть неразличения "что такое хорошо и что такое плохо".
И разумеется Вы правы, что в СССР при всей внешней "антирелигиозности", было принято именно христианское нравственное учение. Среди 3-х источников и 3-х составных частей Ленин недаром указал утопический социализм, который насквозь был христианским социализмом... И именно оттуда в марксизм неявно, "скрыто" вошла "оценочная" часть: что эксплуатация человека человеком это "плохо", а обобществление СП - это "хорошо" и проч.
Reply
Насчет Библии могу сказать в свое оправдание то, что сама книга, помимо жизнеописания Спасителя несет в себе множество смыслов, от космического до бытового. Мне кажется, что к некоторым из них я уже приблизился достаточно. С уважением
Reply
В СССР была допущена ошибка - может быть не советской средней школы, а "общая" ошибка - нельзя полностью понять ни Толстого, ни тем более Достоевского, без прочтения Евангелий.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment