Ну, раньше была официальная романовская версия истории, потом официальная советская, теперь евразийская будет. Я ещё лет пять назад в учебных материалах для лоялистских движений наблюдал обкатку идеи российской государственности как синтеза византийской и монгольской имперских моделей, адаптированных к славянской основе. И не скажу, что это сугубо неверно. Почему иметь в основе государственности варягов, уж без разницы, были они норманнами или балтами - хорошо, а монголов, покорителей полмира, причём в границах, близких к нашим, особенно к нашим желаемым - плохо?
Меня больше интересует, когда официальной историей станут поиски того, что РЕАЛЬНО случилось, на основании фактов, а не калейдоскоп того, что кому-то выгодно в отдельный момент времени. То же татаро-монгольское иго как его представляют современные учебники это ненаучная фантастика, которая в таком виде на 99% не существовало в природе.
Re: Вы пишете так, как будто сами-то абсолютно точно знаеbob_chemistSeptember 27 2013, 10:34:34 UTC
в учебниках куча несвязанных фактов и противоречащих друг другу утверждений. Многое вообще замалчивали. Да хоть бы Куликовскую битву взять - что это за эпическая победа, после которой еще 100 лет дань платили? Нелогично. А если подумать, что Донской выступил на стороне Тохтамыша и разбил нечингизида и сепаратиста Мамая, все аккуратно становится на свои места. Когда начинаешь хоть поверхностно копаться в истории Орды, офигеваешь.
Re: Вы пишете так, как будто сами-то абсолютно точно знаеbob_chemistSeptember 27 2013, 11:09:52 UTC
Победители как правило завышают число побежденных, но их действительно могло быть больше, чем русских. Поле-то нашли, и по выводам военных, историков и военных историков, там не могло поместиться больше 10-12 тыс. человек с каждой стороны. И еще вот незадача, в татарском войске были и русские, и генуэзцы и еще целая куча народов. То же самое и с войском Донского (разве что без наемников-генуэзцев). Мамай был сепаратистом, а следовательно мог выставить войско только лояльное и только с подконтрольной территории, а не со всей Орды. Даже сейчас выставить в поле, а главное прокормить в походе, 50-100 тыс. человек очень проблематично, а уж тогда и вовсе практически нереально.
Re: Вы пишете так, как будто сами-то абсолютно точно знаеgothmorSeptember 27 2013, 13:51:28 UTC
Вся история сражений древних времен это просто ересь, сотни тысяч солдат, десятки тысяч коней и животных, тысячи кораблей, вырезание под корень армий, а потом - вуаля - через три года в бой идут ещё бОльшие. Во время штормов пунических войн Рим потерял кораблей и солдат на порядки (!) больше, чем когда либо было в Испанской Армаде (!!) пятнадцать веков спустя (!!!). И настолько феерический бред считается официальной версией истории, который историки никак не комментируют и не поясняют. Класс.
Reply
Reply
Reply
Reply
А если подумать, что Донской выступил на стороне Тохтамыша и разбил нечингизида и сепаратиста Мамая, все аккуратно становится на свои места.
Когда начинаешь хоть поверхностно копаться в истории Орды, офигеваешь.
Reply
Reply
Поле-то нашли, и по выводам военных, историков и военных историков, там не могло поместиться больше 10-12 тыс. человек с каждой стороны.
И еще вот незадача, в татарском войске были и русские, и генуэзцы и еще целая куча народов. То же самое и с войском Донского (разве что без наемников-генуэзцев).
Мамай был сепаратистом, а следовательно мог выставить войско только лояльное и только с подконтрольной территории, а не со всей Орды.
Даже сейчас выставить в поле, а главное прокормить в походе, 50-100 тыс. человек очень проблематично, а уж тогда и вовсе практически нереально.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment