Дельные мысли есть, но как-то все нечетко. На мой взгляд тезис, что "вычислительную технику капитализм переварить не может" неверен: прекрасно он ее переварил и превратил в средство извлечения прибыли и контроля за населением. Сам по себе компьютер не является угрозой для капитализма. Основная проблема как была 100 лет назад, так и осталась, но благодаря достижениям науки и техники, в том числе компьютерам и компьютерным сетям, (спасибо прогрессу!) опасные для капитализма последствия этой проблемы удалось нивелировать. С другой стороны есть и совершенно верная мысль о том, что сейчас технически возможно и реализуемо посторение гибкой и глубоко автоматизированной (но не полностью автоматической - это важно) системы планирования народного хозяйства. Эту идею, на мой взгляд, необходимо дополнить отечественной спецификой - в отличие от автоматизации производства, в данном случае проблемы ресурсов и кадров просто нет. Достаточно волевого решения и задача в базовой постановке может быть решена в течение года-двух (естественно с последующей постоянной модернизацией). Однако само по себе решение этой задачи других проблем не решит и необходимости индустриализации и последующей автоматизации производства не отменяет.
Является. Хотя бы потому, что в 1980-е оппозиция Горбачёву была разрознена и абсолютно беспомощна против прессы и телевизора, а сейчас бурления в интернетах приводят к корректировке новостных телепрогамм и даже сериалов для домохозяек. Да, пока в этих бурлениях слышен в основном голос мелкой буржуазии, но это закономерный и объективно обусловленный этап.
Но это не главное, главное - что компьютер не работает при капитализме, никакую прибыль он не помогает извлекать: прибыль извлекается не быстрее, чем в докомпьютерную эпоху, зато сама компьютерная отрасль жрёт как не в себя. Компьютер для буржуя - пятое колесо. Фактически многие мелкие магазинчики в РФ обзавелись компьютерами для бухучёта, только когда фирма 1С искусственно продавила необходимость ведения компьютерного учёта через внедрение массы новых форм отчётности.
сейчас бурления в интернетах приводят к корректировке новостных телепрогамм и даже сериалов для домохозяек Так это же как раз то, что нужно - можно легко отслеживать настроение, вбрасывать нужные мысли. Раньше это делали живые люди и процессы "бурления" происходили медленнее, но зато больше была вероятность накопить силы и собрать группу единомышленников, настоящих, а не виртуальных.
На счет прибыли - кому-то не приносит, а кому-то (компьютерным фирмам, например) приносит. Пример с 1С в данном случае очень даже показателен - мелким магазинчикам это, может быть и не выгодно, а самой фирме 1С - очень даже. Да и насколько я помню лицензия 1С для малого бизнеса настолько дешевая, что для любого магазинчика это не должно быть тяжко. Зато можно подсократить ставку у бухгалтера.
>На счет прибыли - кому-то не приносит, а кому-то (компьютерным фирмам, например) приносит.
Так я про это и пишу, что компьютерная отрасль работает сама на себя и паразитирует на остальной экономике. Лицензия не тяжкая, ага, и компьютер не так дорог. Но истина в том, что они на самом деле вообще не нужны. Это фактически "налог на компьютеры", а не функциональный компонент торговли.
И в магазинчиках и мелких фирмёшках, как правило, и так только был один бухгалтер. Во всяком случае, никакого сокращения нет: в РФ сейчас, по официальным данным, в 3,5 раза больше бухгалтеров на душу населения, чем в США, а в США их ведь тоже немало. В бюджетной организации, гдя я работаю, численность бухгалтерии в 1991 (компьютеров нет) - 5 человек, в 2000 (1С не внедрена, компьютеры не у всех, есть маленькие программы частичной автоматизации) - 10 человек, 2013 (1С v.7 & 8, система документооборота с казначейством и ещё 3 программы) - 12 человек. Отдел кадров до появления первого компьютера - три человека, большую часть времени они били баклуши. Сейчас пять человек, у всех компьютеры, в мыле плодят бумаги, остаются сверхурочно, так как не успевают.
И в магазинчиках и мелких фирмёшках, как правило, и так только был один бухгалтер А сейчас они работают на 3-4 работах одновременно благодаря автоматизации.
Ваш личный пример вообще не показателен: бухгалтерия за 9 лет с 1991 выросла в 2 раза, а за последующие 13, когда наиболее интенсивно проходила компьютеризация - только на 30% - очевидно, что рост был связан не с вводом компьютеров в эксплуатацию, а с изменением типа общественно-экономического устройства. В отделе кадров, вероятнее всего то же самое.
"А сейчас они работают на 3-4 работах одновременно благодаря автоматизации."
Допустим, что это так, примем за истину. В таком случае благодаря автоматизации численность бухгалтеров должна была сократиться с 10 человек до трёх. А она выросла до 13. Более того, прежде было на десятерых всего четыре принтера, а темперь принтеров тоже 13 - 12 маленьких и один большой. Потребление бумаги выросло даже не в три раза, а чёрт знает во сколько - никто уже не считает, выписывают бумагу по факту. В отделе кадров, как я уже сказал, тоже бешено вырос объём работы - раньше неспешно управлялись трое, теперь с компами и принтерами не успевают пятеро. В канцелярии был один человек, уже лет пять как стало двое.
При этом характер работы организации, общая численность персонала и прочее с 2000 года изменились незначительно, процентов на 10, но бешено выросла бюрократизация.
Я, конечно, не могу ничего доподлинно утверждать, так как имею представление только по Вашему онисанию, но мне кажется, Вы путаете организационные проблемы с техническими. Рост бюрократизации связан не с внедрением компьютеров, как таковым - тут скорее произвол начальства, требующего массу ненужной отчетности + возможно, изменения в законодательстве, которые тоже требуют заполнения различных форм. И, кстати, очень часто именно недостаточная компьютерная грамотность является причиной того, что люди завалены работой: вместо того, чтобы предоставить машине выполнять рутинные операции - они делают все вручную, по старинке.
Текст мой, конечно, не очень чёткий и фактически черновой (Кассад при републикации опустил последний абзац, где это прямо сказано). Поэтому не грех пояснить ещё раз.
Компьютер, конечно, сам по себе, как железный ящик, ничего не порождает. Бюрократию создают люди. Бюрократия как метод управления и как социальная группа вообще является признаком и компонентом капитализма. Лучшего способа управления просто не было создано до сих пор, поэтому несовершенный советский социализм тоже наследовал бюрократию. Но при социализме всё-таки понималось зло бюрократии, хотя не было понимания, что все отношения управления являются бюрократическими - "бюрократией" называли только участки, окончательно погрязшие в формализме. Впрочем, сейчас мы имеем обычный периферийный капитализм с потугами на мини-империализм. И бюрократия цветёт и пахнет. Когда стал доступен персональный компьютер, бюрократия быстро оценила этот инструмент как средство своего размножения, в соответствии с "законами Паркинсона". И, если раньше требовалось такое количество отчётности, которое за разумное время можно изготовить на пишмашинке, то сейчас сидит толпа чиновников и программистов и непрерывно изобретает новые и новые формы. Вы понимаете разницу между старинной накладной - на листочке А6 газетной бумаги и накладной по форме Торг-12 - на листе 80-граммовой бумаги А4, отпечатанной на лазерном принтере? Накладная Торг-12 сделана так - "потому что можно сделать, и вроде не очень дорого"! По этому же принципу делается всё. Пример из вузовской науки: если прежде соискатель делал 4 копии диссертации, то в середине 90-х, при явлении матричных принтеров и копировальных аппаратов, стали требовать шесть, а сейчас по факту приходится изготавливать более 10 штук. "Потому что можно." Целая огромная индустрия кормится с производства ненужной отчётности. Это капитализм - каждый думает о себе, и никто об интересах общества. При капитализме компьютерная отрасль и смежные отрасли бесполезно уничтожают природные ресурсы, создавая инструменты для бессмысленных отчётов и игрушки для бездельников. Полезный выхлоп меньше вредного.
Но компьютер - это палка о двух концах, он может быть инструментом бюрократии, а может быть и инструментом борьбы с ней. Поэтому при социализме следует использовать компьютерную технику для действительного управления народным хозяйством (выработав новые управления методы вместо бюрократических) и, вероятно, в интересах социалистической демократии (прямое представительство и т. д., о чём я в тексте не писал).
Полностью с Вами согласен. Могу дополнить, что и в области разработки ПО (особенно, т. н. корпоративных приложений) ситуация в чем-то похожая, что тоже является следствием капиталистического хозяйствования. Информационная система крупного предприятия как правило состоит из множества приложений изначально не предназначенных для совместной работы. Огромное количество усилий тратится на то, чтобы заставить их работать вместе. Очень хорошо, если объем этого соединительного кода будет, как тонкий слой клея между двумя разными деталями, но зачаствую правильной метафорой с точки зрения объемов работ по соединению будет суп, где бульон - это программы для стыковки компонентов между собой, а куски мяса и овощей - это сами компоненты. Это является прямым следствием рынка: предприятия не могут рисковать всем, поэтому нанимают разных поставщиков и производителей ПО, выбор их зачастую случаен или связан с больше качеством работы отдела продаж поставщика ПО, чем с качеством самого продукта. Рациональный же подход состоит в выработке единых станадртов и использовании единых систем для однотипных предприятий - в этом случае объем кода на уровне интеграции может быть сведен к минимуму.
Да, всё верно. При социализме можо было бы разрабатывать и распространять ПО централизованно и экономить огромные средства. Ибо при капитализме ни одна схема создания ПО толком не работает - ни проприетарная, когда разработчик пытается подмять всё под себя и порождает несовместимость с другим софтом и "гонку версий", ни открытая, когда десятилетиями пишется не то, что нужно, а то, что хочется разработчикам.
Вы, судя по всему, один из них, и, как минимум, 40 остальных знаете? А если серьезно: чтобы спроектировать хватит 4-5, с кодированием и тестированием вполне справятся исполнители просто хорошего уровня, каких сейчас в связи с развитием отрасли немало. Для справки: если в 60-х, когда не было ни такого развития железа, ни такого богатого набора готовых программных модулей, ни такого количества квалифицированных специалистов по программированию и тестрованию академик Глушков оценивал подобный проект как реализуемый, то сейчас задача точно никого не должна пугать
Дальше не интересно. Если бы вы сказали: "Я смогу, и знаю людей, которые тоже смогут, потому что они круче меня" - вот это был бы аргумент. А если у самого квалификации не хватает, то как можно принимать решения о том, что у кого-то другого ее хватит?
омайнгот. у меня ДРУГАЯ специализация. О чем вообще тогда речь? Зачем рассуждать о том, в чем не разбираетесь? Спроектируйте, реализуйте и внедрите пару систему для крупных организаций - тогда поговорим.
С другой стороны есть и совершенно верная мысль о том, что сейчас технически возможно и реализуемо посторение гибкой и глубоко автоматизированной (но не полностью автоматической - это важно) системы планирования народного хозяйства. Эту идею, на мой взгляд, необходимо дополнить отечественной спецификой - в отличие от автоматизации производства, в данном случае проблемы ресурсов и кадров просто нет. Достаточно волевого решения и задача в базовой постановке может быть решена в течение года-двух (естественно с последующей постоянной модернизацией). Однако само по себе решение этой задачи других проблем не решит и необходимости индустриализации и последующей автоматизации производства не отменяет.
Reply
Но это не главное, главное - что компьютер не работает при капитализме, никакую прибыль он не помогает извлекать: прибыль извлекается не быстрее, чем в докомпьютерную эпоху, зато сама компьютерная отрасль жрёт как не в себя. Компьютер для буржуя - пятое колесо. Фактически многие мелкие магазинчики в РФ обзавелись компьютерами для бухучёта, только когда фирма 1С искусственно продавила необходимость ведения компьютерного учёта через внедрение массы новых форм отчётности.
Reply
Так это же как раз то, что нужно - можно легко отслеживать настроение, вбрасывать нужные мысли. Раньше это делали живые люди и процессы "бурления" происходили медленнее, но зато больше была вероятность накопить силы и собрать группу единомышленников, настоящих, а не виртуальных.
На счет прибыли - кому-то не приносит, а кому-то (компьютерным фирмам, например) приносит. Пример с 1С в данном случае очень даже показателен - мелким магазинчикам это, может быть и не выгодно, а самой фирме 1С - очень даже. Да и насколько я помню лицензия 1С для малого бизнеса настолько дешевая, что для любого магазинчика это не должно быть тяжко. Зато можно подсократить ставку у бухгалтера.
Reply
Так я про это и пишу, что компьютерная отрасль работает сама на себя и паразитирует на остальной экономике. Лицензия не тяжкая, ага, и компьютер не так дорог. Но истина в том, что они на самом деле вообще не нужны. Это фактически "налог на компьютеры", а не функциональный компонент торговли.
И в магазинчиках и мелких фирмёшках, как правило, и так только был один бухгалтер. Во всяком случае, никакого сокращения нет: в РФ сейчас, по официальным данным, в 3,5 раза больше бухгалтеров на душу населения, чем в США, а в США их ведь тоже немало. В бюджетной организации, гдя я работаю, численность бухгалтерии в 1991 (компьютеров нет) - 5 человек, в 2000 (1С не внедрена, компьютеры не у всех, есть маленькие программы частичной автоматизации) - 10 человек, 2013 (1С v.7 & 8, система документооборота с казначейством и ещё 3 программы) - 12 человек. Отдел кадров до появления первого компьютера - три человека, большую часть времени они били баклуши. Сейчас пять человек, у всех компьютеры, в мыле плодят бумаги, остаются сверхурочно, так как не успевают.
Зато компьютерные фирмы довольны.
Reply
А сейчас они работают на 3-4 работах одновременно благодаря автоматизации.
Ваш личный пример вообще не показателен: бухгалтерия за 9 лет с 1991 выросла в 2 раза, а за последующие 13, когда наиболее интенсивно проходила компьютеризация - только на 30% - очевидно, что рост был связан не с вводом компьютеров в эксплуатацию, а с изменением типа общественно-экономического устройства. В отделе кадров, вероятнее всего то же самое.
Reply
Допустим, что это так, примем за истину. В таком случае благодаря автоматизации численность бухгалтеров должна была сократиться с 10 человек до трёх. А она выросла до 13. Более того, прежде было на десятерых всего четыре принтера, а темперь принтеров тоже 13 - 12 маленьких и один большой. Потребление бумаги выросло даже не в три раза, а чёрт знает во сколько - никто уже не считает, выписывают бумагу по факту. В отделе кадров, как я уже сказал, тоже бешено вырос объём работы - раньше неспешно управлялись трое, теперь с компами и принтерами не успевают пятеро. В канцелярии был один человек, уже лет пять как стало двое.
При этом характер работы организации, общая численность персонала и прочее с 2000 года изменились незначительно, процентов на 10, но бешено выросла бюрократизация.
Reply
Reply
Компьютер, конечно, сам по себе, как железный ящик, ничего не порождает. Бюрократию создают люди. Бюрократия как метод управления и как социальная группа вообще является признаком и компонентом капитализма. Лучшего способа управления просто не было создано до сих пор, поэтому несовершенный советский социализм тоже наследовал бюрократию. Но при социализме всё-таки понималось зло бюрократии, хотя не было понимания, что все отношения управления являются бюрократическими - "бюрократией" называли только участки, окончательно погрязшие в формализме. Впрочем, сейчас мы имеем обычный периферийный капитализм с потугами на мини-империализм. И бюрократия цветёт и пахнет. Когда стал доступен персональный компьютер, бюрократия быстро оценила этот инструмент как средство своего размножения, в соответствии с "законами Паркинсона". И, если раньше требовалось такое количество отчётности, которое за разумное время можно изготовить на пишмашинке, то сейчас сидит толпа чиновников и программистов и непрерывно изобретает новые и новые формы. Вы понимаете разницу между старинной накладной - на листочке А6 газетной бумаги и накладной по форме Торг-12 - на листе 80-граммовой бумаги А4, отпечатанной на лазерном принтере? Накладная Торг-12 сделана так - "потому что можно сделать, и вроде не очень дорого"! По этому же принципу делается всё. Пример из вузовской науки: если прежде соискатель делал 4 копии диссертации, то в середине 90-х, при явлении матричных принтеров и копировальных аппаратов, стали требовать шесть, а сейчас по факту приходится изготавливать более 10 штук. "Потому что можно." Целая огромная индустрия кормится с производства ненужной отчётности. Это капитализм - каждый думает о себе, и никто об интересах общества. При капитализме компьютерная отрасль и смежные отрасли бесполезно уничтожают природные ресурсы, создавая инструменты для бессмысленных отчётов и игрушки для бездельников. Полезный выхлоп меньше вредного.
Но компьютер - это палка о двух концах, он может быть инструментом бюрократии, а может быть и инструментом борьбы с ней. Поэтому при социализме следует использовать компьютерную технику для действительного управления народным хозяйством (выработав новые управления методы вместо бюрократических) и, вероятно, в интересах социалистической демократии (прямое представительство и т. д., о чём я в тексте не писал).
Reply
Могу дополнить, что и в области разработки ПО (особенно, т. н. корпоративных приложений) ситуация в чем-то похожая, что тоже является следствием капиталистического хозяйствования. Информационная система крупного предприятия как правило состоит из множества приложений изначально не предназначенных для совместной работы. Огромное количество усилий тратится на то, чтобы заставить их работать вместе. Очень хорошо, если объем этого соединительного кода будет, как тонкий слой клея между двумя разными деталями, но зачаствую правильной метафорой с точки зрения объемов работ по соединению будет суп, где бульон - это программы для стыковки компонентов между собой, а куски мяса и овощей - это сами компоненты.
Это является прямым следствием рынка: предприятия не могут рисковать всем, поэтому нанимают разных поставщиков и производителей ПО, выбор их зачастую случаен или связан с больше качеством работы отдела продаж поставщика ПО, чем с качеством самого продукта. Рациональный же подход состоит в выработке единых станадртов и использовании единых систем для однотипных предприятий - в этом случае объем кода на уровне интеграции может быть сведен к минимуму.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
А если серьезно: чтобы спроектировать хватит 4-5, с кодированием и тестированием вполне справятся исполнители просто хорошего уровня, каких сейчас в связи с развитием отрасли немало.
Для справки: если в 60-х, когда не было ни такого развития железа, ни такого богатого набора готовых программных модулей, ни такого количества квалифицированных специалистов по программированию и тестрованию академик Глушков оценивал подобный проект как реализуемый, то сейчас задача точно никого не должна пугать
Reply
(The comment has been removed)
Дальше не интересно. Если бы вы сказали: "Я смогу, и знаю людей, которые тоже смогут, потому что они круче меня" - вот это был бы аргумент. А если у самого квалификации не хватает, то как можно принимать решения о том, что у кого-то другого ее хватит?
Reply
(The comment has been removed)
О чем вообще тогда речь? Зачем рассуждать о том, в чем не разбираетесь? Спроектируйте, реализуйте и внедрите пару систему для крупных организаций - тогда поговорим.
Reply
Leave a comment