Какую ИДЕОЛОГИЧЕСКУЮ подоплеку могут имеь проекты синтеза коммунизма и православия? Вы это всерьез, г-н полковник? В заглавном плакатике ("старом баяне") РОСМД недостает одного слова - для объективности "...Одролеть жидовское иго и построить социализм, но во славу бога нашего [иудея, читай - жида] Иисуса Христа. Вот вам и вся подоплека. Прежде именовалось мракобесием - все писульки, проповеди и речения и попа Кураева и знатного деятеля протоерея Смирнова и попа Кирилла Гундяева. Точнее опредеделения мне не придумать.
Ну так если внимательно прочитать статью Ленина о социализме и религии, там как раз про это и сказано. Вопрос не в том, какой лучше термин подобрать, а в том, как строятся отношения коммунистов с верующими.
дело, бесспорне, не в терминах. И тем не менее, дефингиции важны. Потому, говоря об отношениях коммунистов и верующих, надо понимть, что понимается в том и ином случаее. Верующего (православного, католика и др. христианина) легко отличить, опираясь на легко определить на основании же Евангилие: в Евангелии от Матфея глава 17. Стих 20 говорится: "ибо истинно говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: `перейди отсюда туда’, и она перейдет; и ничего не будет невозможного …"
Так вот, верующий силой молитвы,- мысли и слова - сумеет сдвинуть ну если не гору, то хотя бы кирпич весом в 1,5 кг. Не сумеет - он прохиндей (вроде Кураева, Смирнова, Гундяева). С коммунистом сложнее. Опираясь на ленинско-сталинскую практику (и теорию) построения социализма, несложно впасть в противоречие с основоположником научного коммунизма К. Марксом. Как разрешить это противоречие? Однозначно не отвечу.
Ну для атеиста это очевидные вещи, так как у него просто другой тип мышления, в нашем случае коммунистического. Но возникает практический вопрос, который рассматривает Ленин и чуть позднее Сталин. Как выстраивать отношения с теми верующими, которые не препятствуют борьбе с реакционным духовенством и являются по сути попутчиками в деле построения социализма? Гнать их взашей? Синтезироваться в нечто? Выстраивать отношения с точки зрения необходимости достижения главной задачи?
Лично я радикальных противоречий не вижу, так как я их воспринимаю как естественные отличие практиков от базовой теории, которые варьируют теорию под нац.особенности. Маркс не мог знать особенностей практики строительства социализма в первой половине XX века, он дал лишь общую теорию, а вот применяли ее на практике в силу своего разумения Ленин и Сталин. И разумеется как практики, они наткнулись на некоторые вещи, которые Маркс просто не мог в точности описать. Отсюда и все последующие расхождения. Что не отменяет значения теории и значения имевшейся практики.
В принципе, я с вами согласен. Наилучним решением было полное отделение ЦЕРКВИ (а не только церковных организаций, как в Конституции РФ) от государста и школы от церкви. И не нужны гонения взашей, пусть церковь существует сама по себе, но никакого синтеза с государством и идеологией. Конечно, на восприятие таких простых подходов негативно сказались разрушения храмов (а многие - ведь единственные памятники зодчества на Руси, ибо все строилось из дерева и горело по сто раз), гонения и репрессии служителей. В условиях отделения церковь, православие просто не пересекается с идеологией, государством - вещи разноплоскостные, различных измерений. Но и репрессии - вещь недопустимая в правовом государстве. Поэтому оправдывать ряд деяний и Ленина и Сталина не следует. В конечном итоге, я думаю, цивилизованный мир обратится к идеям социализма. Мы уже видим крушение базовых основ капитализма. А вот коммунистические идеи останутся идеямим, утопией.
Гонения и репрессии по отношению к священнослужителям и прочим благочестивым прихожанам и церковным активистам проводились не за то, что они верили в бога, а совершенно по иным причинам: конкретно за антисоветскую агитацию и пропаганду и призывы к свержению Советской Власти. Мало того, возродись сейчас СССР и многие бы церковнослужители поехали бы отдыхать на южный берег Северного Ледовитого и вовсе не за свои религиозные убеждения.
Передергиваете, батенька! Гонения - именно за принадлежность к церкви: помните: "религия - опиум для народа"? Большинство священослужителей не занимались антисоветской агитацией. Но... церковь была богата, а большевикам были нужны деньги. Они не только церкви рушили, а ценности экпоприировали, они и национальное достояние из музеев, запасников распродавали.
По одним статьям, чисто уголовным, Советская власть была достаточно либеральна (если дело не касалось убийства), т.к. считалось, что это наследие прошлого и у людей есть шанс на перевоспитание. А по 58-му "букету" можно было получить и получали по полной. При этом иногда под 58-ю подводили экономические преступления, но все, что касалось идеологии - это чисто по ней. Я, в силу некоторых причин, в курсе, что болтают в некоторых церковных общинах, в каких выражениях говорят о Советской власти и коммунизме. Антисоветская агитация и пропаганда в чистом виде. В 20-е это сразу: лет 10 для тех кто слушал и вышка для тех, кто рассказывал. При этом не надо было бы ничего выдумывать - все факты агитации реальны. Например, 1932 год. 10 лет только прошло, как закончилась гражданская война, война кровавая. Далеко не все считали, что "советский эксперимент это всерьез и надолго".
Reply
Reply
"ибо истинно говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: `перейди отсюда туда’, и она перейдет; и ничего не будет невозможного …"
Так вот, верующий силой молитвы,- мысли и слова - сумеет сдвинуть ну если не гору, то хотя бы кирпич весом в 1,5 кг. Не сумеет - он прохиндей (вроде Кураева, Смирнова, Гундяева).
С коммунистом сложнее. Опираясь на ленинско-сталинскую практику (и теорию) построения социализма, несложно впасть в противоречие с основоположником научного коммунизма К. Марксом. Как разрешить это противоречие? Однозначно не отвечу.
Reply
Reply
Но возникает практический вопрос, который рассматривает Ленин и чуть позднее Сталин. Как выстраивать отношения с теми верующими, которые не препятствуют борьбе с реакционным духовенством и являются по сути попутчиками в деле построения социализма? Гнать их взашей? Синтезироваться в нечто? Выстраивать отношения с точки зрения необходимости достижения главной задачи?
Лично я радикальных противоречий не вижу, так как я их воспринимаю как естественные отличие практиков от базовой теории, которые варьируют теорию под нац.особенности.
Маркс не мог знать особенностей практики строительства социализма в первой половине XX века, он дал лишь общую теорию, а вот применяли ее на практике в силу своего разумения Ленин и Сталин. И разумеется как практики, они наткнулись на некоторые вещи, которые Маркс просто не мог в точности описать. Отсюда и все последующие расхождения. Что не отменяет значения теории и значения имевшейся практики.
Reply
В конечном итоге, я думаю, цивилизованный мир обратится к идеям социализма. Мы уже видим крушение базовых основ капитализма. А вот коммунистические идеи останутся идеямим, утопией.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment