Ты явно незнаком с американской культуры, иначе бы понял, что фильм антиамериканский (вернее против агрессивной политики США).
У американцев есть множество штампов, из мыслей, образов.
Так вот корейцы в фильме изображен не как враги, они изображены как американские военные, которые приехали в чужую страну, и в речах практически дословно повторяют смысловые конструкции правительства США, только вместо диктатуры кровавого тирана, диктатура Уолстрит. Устраивают тот же самый Гуантаномо.
Соответственно герои фильма, аналог иракских подростков которые убивают солдат. И методы все один в один, нападения на блок-посты, теракты, убийства граждан сотрудничающих с оккупантами.
Т.е. фильм про: "а что если с нами бы поступили как мы поступаем с другими".
Вот не надо тут, данный подтекст, прекрасно наблюдался и в других продуктах на эту тему, в частности у Симмонса во "Флэшбеке". Здесь же он выражен слабо и тонет под бредовой составляющей агрессии Северной Кореи. Если даже допустить, что именно это авторы хотели донести до зрителя, то в силу своей криворукости у них это не получилось.
> и тонет под бредовой составляющей агрессии Северной Кореи.
1. Изначально были задуманы Китайцы. 2. Если рассматривать фильм как рассматриваешь его ты, тогда бред. Если рассматривать фильм, как рассматриваю его - без разницы, кто нападает, хоть эскимосы.
> то в силу своей криворукости у них это не получилось.
Для большинства русских - несомненно.
Мы живем в совершенно другом культурном слое.
Как уже говорил, заключенные в фильме, явная аналогия с Гуантанамо. Только кто у нас помнит образы этого Гуантанамо.
Ну то есть то что они говорят про Ирак и прочие "прелести демократии", должно было ложится на более внятный сюжет про оккупацию США Китаем, где логики в этом было больше. А так как у нас не Китай, а Корея, толку от этого подтекста чуть более чем ноль.
У помянутого выше Симмонса, это вопрос был в отличие от авторов "Красного Рассвета" был увязан с более реальной концепцией, когда после краха, к американцам действительно применяют те подходы, которые они исповедуют в Ираке и Афганистане. Там все было логично. Тут же клюква и нет логики.
Ну как же нет клюквы, когда там клюквенные концлагеря беспощадные в своей бессмысленности, клюквенная пропаганда и клюквенные агитплакаты...
То что фильмы разные это самоочевидно, речь не об этом, а о том, при имеющихся различиях и то и другое, чистая клюква, где даже если была мысль придать происходящему некий абстрактный смысл, она затерялась на клюквенных полях северо-корейской агрессии.
Ты явно незнаком с американской культуры, иначе бы понял, что фильм антиамериканский (вернее против агрессивной политики США).
У американцев есть множество штампов, из мыслей, образов.
Так вот корейцы в фильме изображен не как враги, они изображены как американские военные, которые приехали в чужую страну, и в речах практически дословно повторяют смысловые конструкции правительства США, только вместо диктатуры кровавого тирана, диктатура Уолстрит. Устраивают тот же самый Гуантаномо.
Соответственно герои фильма, аналог иракских подростков которые убивают солдат. И методы все один в один, нападения на блок-посты, теракты, убийства граждан сотрудничающих с оккупантами.
Т.е. фильм про: "а что если с нами бы поступили как мы поступаем с другими".
Reply
Reply
1. Изначально были задуманы Китайцы.
2. Если рассматривать фильм как рассматриваешь его ты, тогда бред. Если рассматривать фильм, как рассматриваю его - без разницы, кто нападает, хоть эскимосы.
> то в силу своей криворукости у них это не получилось.
Для большинства русских - несомненно.
Мы живем в совершенно другом культурном слое.
Как уже говорил, заключенные в фильме, явная аналогия с Гуантанамо. Только кто у нас помнит образы этого Гуантанамо.
Reply
У помянутого выше Симмонса, это вопрос был в отличие от авторов "Красного Рассвета" был увязан с более реальной концепцией, когда после краха, к американцам действительно применяют те подходы, которые они исповедуют в Ираке и Афганистане. Там все было логично. Тут же клюква и нет логики.
Reply
Reply
То что фильмы разные это самоочевидно, речь не об этом, а о том, при имеющихся различиях и то и другое, чистая клюква, где даже если была мысль придать происходящему некий абстрактный смысл, она затерялась на клюквенных полях северо-корейской агрессии.
Reply
Reply
Leave a comment