Американские партии

[coldlive]

И еще я смеюсь над некоторыми, которые считали Демократическую Партию США избавителем от всех бед. И в итоге что вы получили? Неужели вы даже историей не интересовались? Все мировые войны начинала всегда только Демократическая Партия, а Республиканская всегда была в стороне. Вспомните первую, вторую мировую войну. Тогда только демократы

Comments

[vnarod]

Ерунда это. На каждого президента приходится, минимум по одному вооружённому конфликту. Независимо от партии.

>>Ирак? Вы задавали себе вопрос о том, почему в богатой нефтью стране люди живут в нищете?
Какие у Вас интерессные сведения. А мир почему-то думает, что до санкций Ирак был одной из самых процветающих стран региона.

[coldlive]

Сравните с Кувейтом, Саудовской Аравией, Йеменом, ОАЭ и многими другими. Да хоть с той же Ливией :) Беда Ирака была лишь в жадном и неумном диктаторе.
А когда сейчас пытаются делать революции в Сирии, Йемене, Дивии - это смешно. Не удивлюсь, если демократы додумаются до революции в Саудовской Аравии. Но тут обломчик. Там королевкие спецслужбы очень круты и на них работают профи.

[coldlive]

Я даже готов заплатить абонплату, чтобы посмотреть революцию в Саудовской Аравии! Почему демократы до сих пор не предлагают сервис?
Кошмар! Я хотел бы посмотреть, как революционеров пытают в застенках! :)

[sedov_05]

Спасибо. Классная трава. "Все войны начинали демократы, а те которые все таки начинали республиканцы - они не могли не начать".

Логика супер ! То есть оккупация Кувейта это значительно более важный повод к войне, чем нападение Японии на собственно американскую территорию.

Кстати - Вы забыли упомянуть, что все серьезные экономические кризисы начинались в США именно при республиканцах. Вероятно, это как то было связано с их нежеланием заниматься чем либо, кроме собственной страны.

[coldlive]

Стоит же учитывать причины самого нападения Японии. Или японцы с другой планеты, решили просто так пакость сделать? Все же от внешней политики зависит, не так ли?
А Кувейт кому мешал? Считаете, что нужно было оставить без наказания нападение на страну, являювшейся лидером в мире по валовому доходу на душу населения? А не слишком ли ох...ел Хуссейн? Кстати, США на тот момент были вторыми после Кувейта. Да, да, во времена ненавистных республиканцев.

[sedov_05]

То есть , еще раз, нападение на черте кого и черте где - это повод для войны, а нападение на собственную территорию - повод подумать - так ли себя ведут политические оппоненты ?:

Кстати - после войны США свалилась в глубокую депрессию, из за которой Буш и проиграл Клинтону.

[coldlive]

Если напали на собственную территорию - то только воевать. Но этого могло и не быть, учитывая тогдашние политические настроения и общественное мнение. Рузвельт засиделся, хотя именно к нему я плохо не отношусь.
А насчет Кувейта и так все ясно, устал уже объяснять. Тогда даже мне было понятно, что США это дело так не оставит.
А насчет проиграша Буша - рассмешили, спасибо. С учетом того, что более 2-х сроков американский президент не может находиться у власти. Наблюдал я за теми выборами. Неужели вы не видите причину поражения республиканцев в Россе Перо? Тогда еще независимые кандидаты имели хорошую популярность. И обычно они играли на том, что они "более республиканцы", чем настоящие :)

буэнос!

[sujinishi]

бонжурно аниги!
смотрю тут весело у вас...

Извени тут попросили что бы я пригласил пройти один опрос. Сори если помешал.
Если появится интерес заходите почаще или даже подписывайтесь.

[zamolxian]

Вспомните первую, вторую мировую войну. Тогда только демократы интересовались, что в этой дебильной Европе происходит.
---
а вас не устраивает факт уничтожение рейха или факт того что америка на этой войне получила дофига барышей (когда все остальные выгребли, а великая англия ушла в утиль) и последущие мировое влияние америки тоже походу плохо...
а спасибо за это демократу рузвельту кстати)