Фейербах, отвечая критикам Гегеля, определенно пишет, что предметом исследования Гегеля является Абсолютное Бесконечное (не буду сейчас искать точную цитату). Однако, Фейербах откатывается на позиции где Фихте, а где - Шеллинга. Он видит в методе Гегеля то же, что и более поздние исследователи - напряженную могучую интуицию, извращенное Либидо и Бог знает еще что. Но не видит логики, не видит метода мышления в бесконечных понятиях. И Маркс, следом, также мыслит не методически, а эвристически интуитивно. Так, как это выглядит по форме метода, а не по его существу. Ленин, после начала первой мировой (уже 5-й десяток человеку, позади "Материализм и эмпириокритицизм") впервые, можно сказать, садится за Гегеля. Но не прорубается. Ощущает какую-то скрытую истину через прибавления и примечания, но основной теоретический текст сопровождает репликами, свидетельствующими, что он Гегеля НЕ ПОНИМАЕТ: "Сугубо тёмно", "Гегельянщина" и т.п. И заканчивает свое исслелование "философским завещанием": необходимо понять материю как субстанцию, т.е. выстроить философию марксизма как философский монизм. То, что все есть противоречие - очевидно и без Гегеля. Лучшее выражение этого факта - у Спинозы: различие есть форма противоречия. Но, отмечает Ленин, дело не в банальной констатации очевидного, а в логике, которая могла бы именно логически оформить этот факт. Ведь никто не сомневается, что человек или общество - одновременно и объекты, и субъекты. Это - догма марксизма. Но, опять же, никто и не будет отрицать, что в науке такие кострукции недопустимы. А значит, если без логоки Гегеля, то только в интуиции и иррационализме Щеллинга и Фихте могут быть исследованы подобного рода диалектичкские объекты. Ахиллесова пята лекций Попова и Галко в том, что они произвольно притягивают за уши то ту, то другую стороны различия (противоречия) в зависимости от направления своего созерцания, но не логики. Логики (диалектической) у них нет.
Reply
Leave a comment