- Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 2. с. 89 ...потому, что для самой многочисленной части массы, части, отличной от буржуазии, принцип революции не был её действительным интересом, не был её собственным революционным принципом, а был только «идеей», следовательно только предметом временного энтузиазма и только кажущегося подъёма
По моему тут разговор просто о том, что наилучший успех достигается при комбинации идеологических и материалиальных обоснований. И высказывается мысль, что без материального обоснования одно лишь идеологическое терпит крах(идеями невозможно питаться = спастись от голода, придётся добавить сколько-то материальной пищи). Интересы проистекающие из физиологических поребностей называются "интересами". А интересы проистекающие из нематериальных идеологических обоснований "идеями".
По моему интерес = цель + мотивация.
И если это так, то интересы могут проистекать и из материальных и из нематериальных обоснований. В основе материальных физиологические и "низменные" потрбености и страсти, возможно социальная обусловленность(влючая классовы интересы). В основе "нематериальных интересов" идеи и высшие созидательные, творческие потребности, "влекущие мечты".
Идея = яркий, влекущий образ(обычно образ будущего или прообраз элемента некого нового идеологического концепта-построения). - Города-сад. - Град на холме. - Яблони на Марсе. - Космос, небо или странствие как нечто влекущее само по себе.
Идеи могут порождать интересы идеологического-нематериального свойства, но сами интересами вряд ли являются. Маркс же пытался изыскать в довесок к мечте-идее человечества о справедливости и прогрессе какие-то материально и общественно обусловленные системные интересы, [которые могли бы системно помочь] в обеспечении/воплощении этих идеалов.
По Марксу идеологический интерес действует временно(что-то вроде временного мощного стимулятора). Т.е. можно "взбесить" немецкий рабочий класс, "стравить" его с советским. Но не возможно долго удерживать его в потребном "состоянии аффекта". Для того и потребовался "блицкриг" - тактика молниеносной войны. Быстро завоевать, а потом кормить завоёванными материальными благами. Работоспособна ли была эта концепция сказать не берусь(по счастью завоевать им нас не удалось).
По крайней мере на текущем этапе, при текущем уровне понимания лично мне система представляется примерно такой.
прежде чем такую ересь писать почитали бы Маркса сами а не подгоняли его под заданный шаблон. есть понятие базис и надстройка. базис - общественно-экономические отношения. идеология, мораль, цели, мотивация итд - это надстройка над базисом. никаких "нематериальных" идей не существует, т.к. в основе марксизма лежит материализм. да еще и диалектический(антипод метафизики)
1 вопрос вам. РИ была технически отсталым государством, преимущественно находящимся в доиндустриальной/докапиталистической-феодальной фазе. С 80%(примерно, точно не помню) крестьянства. Откуда в ней взялся потребный для революции и осуществления социализма МАТЕРИАЛЬНЫЙ базис? Из чего? Из каких обоснований?
> РИ была технически отсталым государством, преимущественно находящимся в доиндустриальной/докапиталистической-феодальной фазе.
по сравнению с мировыми лидерами - да. тем не менее капитализм в России успешно и бурно развивался. собственно противоречия между бурно растущими капиталистическими отношениями и тормозящих их старыми феодальными пережитками и вызвали вполне закономерную буржуазную революцию. То, что еще после этого случилась социалистическая революция по сути является стечением обстоятельств(полное банкротство нашей буржуазии и ПМВ) и грамотными действиями большевиков. формально же РИ к социализму совершенно не была готова и пришлось возвращаться к НЭПу(по сути капитализму).
Т.е. Ленин и его "суперпартия" весьма идеологически заряженных людей отстроивших "материальный базис" буквально из пепла дважды(после гражданской и после 2 мировой войн) да так, что либеройды 25 лет разрушают и разрушить не могут - это "стечение обстоятельств"?
>>возвращаться к НЭПу(по сути капитализму).<<
Т.е. то, что в 1985-1991 вернулись к капитализму похерив все завоевания социализма-коммунизма естественно и закономерно и вы это поддерживаете?(куда уж там НЭП-у, который и полноценным капитализмом-то никогда и не был)
> Т.е. Ленин и его "суперпартия" весьма идеологически заряженных людей отстроивших "материальный базис" буквально из пепла дважды(после гражданской и после 2 мировой войн) да так, что либеройды 25 лет разрушают и разрушить не могут - это "стечение обстоятельств"?
у вас плохо со зрением? "То, что еще после этого случилась социалистическая революция по сути является стечением обстоятельств(полное банкротство нашей буржуазии и ПМВ) и (!!!) грамотными действиями большевиков(!!!)".
> Т.е. то, что в 1985-1991 вернулись к капитализму похерив все завоевания социализма-коммунизма естественно и закономерно и вы это поддерживаете?
это из каких моих слов можно такой вывод сделать?
(куда уж там НЭП-у, который и полноценным капитализмом-то никогда и не был)
читайте Ленина. он сам признавал что НЭП это по сути возврат к капитализму.
ровно в той же степени идеал как и физика, математика или любая другая наука. и взялся он так же как и любая наука, на основе накопления, анализа и систематизация фактов.
Наука физика времён Ньютона, она же не тождественно равна науке физике времён Эйнштейна? Верно? Я предполагаю, по этому вопросу спора нет. Наука физика - развивается (не регрессирует же?). Тогда вопрос, относительно развития марксизма, выглядит естественным. Марксизм должен развиваться?
Почему же? Например, потребность в пище тоже может диктовать цель(добыть пищу) + мотивацию(голод) = заинтересованность в пище, интерес.
Животное может обходиться только физиологическими/природно/объективно обусловленными интересами, человек не может. Всё могущество человеческой цивилизации, а особенно её развитие основывается на "не материально"(не средой, не объективно) обусловленных действиях.
...потому, что для самой многочисленной части массы, части, отличной от буржуазии, принцип революции не был её действительным интересом, не был её собственным революционным принципом, а был только «идеей», следовательно только предметом временного энтузиазма и только кажущегося подъёма
По моему тут разговор просто о том, что наилучший успех достигается при комбинации идеологических и материалиальных обоснований.
И высказывается мысль, что без материального обоснования одно лишь идеологическое терпит крах(идеями невозможно питаться = спастись от голода, придётся добавить сколько-то материальной пищи).
Интересы проистекающие из физиологических поребностей называются "интересами".
А интересы проистекающие из нематериальных идеологических обоснований "идеями".
По моему
интерес = цель + мотивация.
И если это так, то интересы могут проистекать и из материальных и из нематериальных обоснований.
В основе материальных физиологические и "низменные" потрбености и страсти, возможно социальная обусловленность(влючая классовы интересы).
В основе "нематериальных интересов" идеи и высшие созидательные, творческие потребности, "влекущие мечты".
Идея = яркий, влекущий образ(обычно образ будущего или прообраз элемента некого нового идеологического концепта-построения).
- Города-сад.
- Град на холме.
- Яблони на Марсе.
- Космос, небо или странствие как нечто влекущее само по себе.
Идеи могут порождать интересы идеологического-нематериального свойства, но сами интересами вряд ли являются.
Маркс же пытался изыскать в довесок к мечте-идее человечества о справедливости и прогрессе какие-то материально и общественно обусловленные системные интересы, [которые могли бы системно помочь] в обеспечении/воплощении этих идеалов.
По Марксу идеологический интерес действует временно(что-то вроде временного мощного стимулятора). Т.е. можно "взбесить" немецкий рабочий класс, "стравить" его с советским. Но не возможно долго удерживать его в потребном "состоянии аффекта". Для того и потребовался "блицкриг" - тактика молниеносной войны. Быстро завоевать, а потом кормить завоёванными материальными благами. Работоспособна ли была эта концепция сказать не берусь(по счастью завоевать им нас не удалось).
По крайней мере на текущем этапе, при текущем уровне понимания лично мне система представляется примерно такой.
Reply
Reply
РИ была технически отсталым государством, преимущественно находящимся в доиндустриальной/докапиталистической-феодальной фазе. С 80%(примерно, точно не помню) крестьянства. Откуда в ней взялся потребный для революции и осуществления социализма МАТЕРИАЛЬНЫЙ базис? Из чего? Из каких обоснований?
Reply
по сравнению с мировыми лидерами - да. тем не менее капитализм в России успешно и бурно развивался. собственно противоречия между бурно растущими капиталистическими отношениями и тормозящих их старыми феодальными пережитками и вызвали вполне закономерную буржуазную революцию. То, что еще после этого случилась социалистическая революция по сути является стечением обстоятельств(полное банкротство нашей буржуазии и ПМВ) и грамотными действиями большевиков. формально же РИ к социализму совершенно не была готова и пришлось возвращаться к НЭПу(по сути капитализму).
Reply
Т.е. Ленин и его "суперпартия" весьма идеологически заряженных людей отстроивших "материальный базис" буквально из пепла дважды(после гражданской и после 2 мировой войн) да так, что либеройды 25 лет разрушают и разрушить не могут - это "стечение обстоятельств"?
>>возвращаться к НЭПу(по сути капитализму).<<
Т.е. то, что в 1985-1991 вернулись к капитализму похерив все завоевания социализма-коммунизма естественно и закономерно и вы это поддерживаете?(куда уж там НЭП-у, который и полноценным капитализмом-то никогда и не был)
Reply
у вас плохо со зрением? "То, что еще после этого случилась социалистическая революция по сути является стечением обстоятельств(полное банкротство нашей буржуазии и ПМВ) и (!!!) грамотными действиями большевиков(!!!)".
> Т.е. то, что в 1985-1991 вернулись к капитализму похерив все завоевания социализма-коммунизма естественно и закономерно и вы это поддерживаете?
это из каких моих слов можно такой вывод сделать?
(куда уж там НЭП-у, который и полноценным капитализмом-то никогда и не был)
читайте Ленина. он сам признавал что НЭП это по сути возврат к капитализму.
Reply
Идеал задает целеуказание.
Так что, по вашей логике, интерес невозможен без идеала.
Reply
Reply
Reply
Reply
Наука физика - развивается (не регрессирует же?).
Тогда вопрос, относительно развития марксизма, выглядит естественным.
Марксизм должен развиваться?
Reply
цель(добыть пищу) + мотивацию(голод) = заинтересованность в пище, интерес.
Животное может обходиться только физиологическими/природно/объективно обусловленными интересами, человек не может. Всё могущество человеческой цивилизации, а особенно её развитие основывается на "не материально"(не средой, не объективно) обусловленных действиях.
Reply
Leave a comment