гусляр на амвоне или гранты на ммммм.... необычно научную литературу
вот листаю опус Д.С. Шабалин. Древнерусская музыкальная энциклопедия (2007). Издание поддержано грантами РГНФ, фонда Лихачева, Путина и благословлено патриархом. никогда не читал такой опус, жанр которого трудно определить иначе как бред чюдо. Замечательна справка автора:
"У Энциклопедии нелегкая судьба. Неоднократно музыковеды - эксперты ( Read more... )
"У Энциклопедии нелегкая судьба. Неоднократно музыковеды - эксперты ( Read more... )
"По поводу гипотезы о гуслярах: Шабалин предложил такую расшифровку 2 строки в кондакаре, вы можете предложить более подтвержденную версию?" ----- а чем он ее обосновал? Ничем. гусляры были в русском богослужении? нет. А как Вы объясняете подобные знаки в Kastoria 8? там тоже были гусляры? практически все исследователи сходятся сейчас, что это хирономические знаки. гусляры невероятны, как инопланетяне. к научному дискурсу такие утверждения имеют совсем непрямое отношение. почему не собаки гавкали?
"По поводу возникновения партесного пения шабалин пишет, что создавалось оно с использованием инструмента. А вы считаете, что в католических храмах орган был только для красоты? Нет сейчас времени цитировать источники, но и в учебниках написано, что орган поддерживал и дублировал голоса хора".
Вы уж определитесь о чем говорите. партесное пение это что, католическая, православная,какая музыка, что конкретно? что для вас партесное пение? в цитате однозначно - подтекстовка "первоначально сочиненной инструментальной музыки". это даже не просто использование органа. такого не было, говорю вам как знаток. приведите пример одного произведения любого композитора. " А сочинители, что же, принципиально не пользовались этим средством? Опробовали свои опусы сразу на хоре?". ---- Вы смешно рассуждаете. Вы что, не знаете случаев когда композиторы опробовали свои сочинения сразу на хоре???????? читайте не учебники со справкой в один абзац, а исторические исследования. по вашему, орган был универсально доступен? а вы в курсе, что в 17 веке он был установлен не во всех даже католических приходах???? но даже если композиторы пользовались, где доказательства что партесное пение первоначально - подтекстовка инструментальных композиций? композиций в каких жанрах, позвольте вас спросить? а вы знакомы с католическими и протестантскими учебниками по композиции, если уж о том речь, что они там пишут по поводу процесса композиции? не делайте себя посмешищем.
"А что библиографии нет - это принципиальная позиция Д.Шабалина" ---- мне не принципиально. но если это научная работа, тем более энциклопедия, то в каждой статье предполагается литература по предмету. так принято. если для шабалина это принципиально, то это лишь определяет жанр -не вполне подпадающая под научные конвенции работа.
"Ну скажите, а ваша небеспомощность в чем выражается? В громких воплях "Ах, так нельзя!", "Ах, да это возмутительно! Это ненаучно! Это понос, маразм и т.д.". Вы же не критикуете толком, а просто "фыркаете цитатами", поданными под вашим соусом. Даже если определения Шабалина где-то коряво сформулированы (у него вообще проблемный и немного "корявый" стиль письма), это не значит, что они неверны с точки зрения филолога или музыковеда." ----- ОК, готов оставить стиль за пределами обсуждения, даже когда он полностью затрудняет понимание его текста. я фыркаю когда и ежу понятно, что автор не готов мириться с реальностью и производит параллельную. но можно и обсудить.
"Мои слова для вас не авторитет, а как же тогда дисс. совет моск. консерватории, который за него голосовал единогласно?" ----- мне авторитет только факт. любой в жж видел столько интересных диссертаций, что такими аргументами Вы ничего не докажете. соглашусь на цитирование научных работ.
Reply
по поводу жанров. Вы опять передергиваете все, что можно. Шабалин не пишет, что партесная музыка - переложение с подтекстовкой сочинений инстр. жанров, как можно понятть из вашего контекста.
Определиться с католичеством и партесом? Вы же не будете отрицать то, что польско-украинское влияние с католичеством было связано так или иначе, надеюсь. Откуда ветер дует, тем и пахнет.
Далее ваши цитаты:
"а вы знакомы с католическими и протестантскими учебниками по композиции, если уж о том речь, что они там пишут по поводу процесса композиции? не делайте себя посмешищем."
"Вы смешно рассуждаете. Вы что, не знаете случаев когда композиторы опробовали свои сочинения сразу на хоре???????? читайте не учебники, а исторические исследования". И что, я перед вами еще оправдываться должна? Вы меня не опровергли, а пытаетесь тыкать носом как студентку, ну уж извините, я вам точно ничего не должна и терпеть этого не буду.
За такие вещи, уважаемый, вы точно не уважаемый, а как бы даже и наглец. И вашу квалификацию и место приложения ваших критических талантов позвольте узнать, кстати. Раз уж берете на себя право всех остальных считать недоумками.
Reply
приведите исторический пример. то, что для Вас очевидно из-за культурной ситуации сегодняшнего дня, может не быть историческим фактом для периода появления партесного пения. Вы в курсе, что свидетельств "опробования" хоровых сочинений на органе для этого времени нет? Вы в курсе, что на органе тогда можно было сыграть далеко не каждое сочинение из-за фактуры? Или из-за строя?
Вы в курсе, что Шабалин пишет "путем подтекстовки первоначально сочиненной инструментальной музыки", а Вы пытаетесь что-то говорить об опробовании музыки на хоре или органе? что вы хотите доказать? в огороде бузина, а в киеве дядька.
----по поводу жанров. Вы опять передергиваете все, что можно. Шабалин не пишет, что партесная музыка - переложение с подтекстовкой сочинений инстр. жанров, как можно понятть из вашего контекста----
так бывает, что музыка пишется в каком-то жанре. итак, у шабалина - первоначально сочиненная инструментальная музыка. еще раз спрашиваю - в каком жанре? или без жанра? Вы ответьте, если есть что ответить, или поясните почему такой вопрос неправомерен.
-----Вы же не будете отрицать то, что польско-украинское влияние с католичеством было связано так или иначе, надеюсь. Откуда ветер дует, тем и пахнет----
влияние было, "так или иначе". теперь скажите мне что в католической музыке повлияло на практику подтекстовки первоначально сочиненной инструментальной музыки. и чем Вы обосновываете, что в партесном пении была такая практика вообще? а в католическом?
----- И что, я перед вами еще оправдываться должна? Вы меня не опровергли, а пытаетесь тыкать носом как студентку, ну уж извините, я вам точно ничего не должна и терпеть этого не буду----
ваши слова были таковы: "А сочинители, что же, принципиально не пользовались этим средством? Опробовали свои опусы сразу на хоре?". Тут "опробовали сразу на хоре" звучит как невероятное. я Вас спросил, разве вы не знаете что такое было? это было обычной практикой. Вы ретировались, согласившись что могло быть и так: "что ближе - хор или орган, на том и опробовались, очевидно". если Вы чувствуете себя студенткой, когда Вам указывают на плохое знание материала, говорите лишь то, что знаете наверняка. Вот вам про пробы на певцах, как один из примеров:
"l'ho voluto fare non curando che qui non sian cantori, da provare prima i Canti... Invoco ms. Alessandro a far provar il motetto da qualch'amico...".
И это пишет Чимелло, который писал музыку для инструментов! неее, он не спешит опробовать свой опус на инструментах, когда певцы не доступны.
теперь Вы сможете обосновать свою точку зрения фактами, а не личными выпадами?
-----вы точно не уважаемый, а как бы даже и наглец. И вашу квалификацию и место приложения ваших критических талантов позвольте узнать, кстати. Раз уж берете на себя право всех остальных считать недоумками----
хотите мериться дипломами и званиями? давайте сначала знаниями
Reply
Leave a comment