Конотоп: "Коренев об исоне"
В продолжение постов
http://coepulonus.livejournal.com/857.html
http://coepulonus.livejournal.com/1150.html
http://coepulonus.livejournal.com/1319.html
coepulonus.livejournal.com/1568.html
А.В. Конотоп утверждает, будто Иоанникий Коренев прямо свидетельствует о существовании исонного пения в Московском Царстве. Под ссылкой на Коренева подразумевается полемический трактат "О Божественном пении", известный в целом ряде списков, в основном анонимных. В.Протопопов атрибутировал этот трактат Кореневу. Есть и другой вариант атрибуции. Это в данном случае не важно. Речь идет о фрагментах, которые одинаково читаются во всех вариантах.
Из упомянутого трактата Конотоп цитирует несколько фрагментов, которые интерпретирует как указания на исонное пение: "глас токмо гудущ безсловесный, бездушным органом подобящийся", "несогласная тригласия шум и звук издающая", "безчинно вопль и звук воздвизати", "глас волоревущий или козлоблеющий" (с.74). Комментарий таков:
"Так, И.Коренев фиксирует расслоение демества на "шум" ("вопль") и "звук", на некое "гудение" без слов, подобное звучанию органа, он особо останавливается на "предпочтении", оказываемом "текучему" голосу против голоса мелодического, несущего "словеса божественные". В таких "аттестациях" достаточно правдоподобно выразилось непосредственное слушательское восприятие песнопений, пропеваемых "под аккомпанемент" беспрерывно выдерживаемого "гудящего" тона" (с.74).
С этим очень трудно согласиться.
1) "глас волоревущий и козлоблеющий". При чём тут многоголосие? Это просто негативная характеристика. Или же всякое перечисление эпитетов необходимо относить к разным голосам?
2) "безчинно вопль и звук воздвизати". Ну также никак не свидетельствует о присутствии исона. Также стандартная топика осуждения.
3) "несогласная тригласия шум и звук издающая". Речь идёт о ТРЕХ голосах, поскольку "тригласия", созвучия из трех звуков. Если же посмотреть текст в оригинале, то в трактате ещё и называются все ТРИ партии ТРОЕстрочного пения: низ, путь, верх. Исону тут нет места:
"Тем же и гласове суть три, кождо чин имущим: низ, и путь, и верх, во едино несогласующии".
Цит по Смоленский 1910. с. 16.
обращает внимание: "во едино несогласующии", поэтому и "несогласная тригласия", то есть диссонирующее многоголосие.
4) "глас токмо гудущ безсловесный, бездушным органом подобящийся". Остается только эта цитата. Она и вправду любопытна. Первое, что бросается в глаза - слово "глас". О каком гласе идет речь? Исон ли это? Из самой цитаты этого не понять, нет контекста. Конотоп же не предлагает анализа всего фрагмента. только он может дать понять, к чему относятся слова и почему они именно таковы. Так посмотрим.
"В тристрочном же и демественном составлении не токмо гласовом согласие суть, но и зело разумеющим, безчинно гласящимся, яко ничтоже ведущим, многий вопль приятен есть. По подписании же святых стихов и разума божественнаго словесех ничтоже мнится, кое убо се препохвалное пение, яко и согласия не имущу и словес божественных, но и зело богохулно и богопрогневателно.
Пение убо сего ради, яко да лучше внимают словеса божественная в пениих поющихся, умиление, тихо, яснозрачне, и всем благовнимателне, да тем паче силу стихов божественных зрят.
Аще ли же ни, то что глас токмо гудущ, безсловесным бездушным арганом подобящийся,
паче же и хулителный? И на бездушных бо ярганех когда играют, словеса устнама и умом божественная стихов святых отрыгают, токмо никогда же се в демественной книзе в великороссийстей обретох же гласования, на гнев паче, а не на умиление бога подвизающая, иже всяк благоразсмотрителне узрев безумию христианскому, имже прелстишася, чюдящеся посмеют нам же не смеятися, но паче плакати о них подобает, яко словеса божественная си, простотою и ненаучения тмою омрачившеся, или наветом вражиим оболстившеся, в безчинная словеса великую силу в немощная баяния и козлогласия безсловесная претвориша. Сим бо сих пения и правила святых отец не токмо запрещают, но и от церкве отлучают и на клиросе пети певцем тем стояти возбраняют. Кто бо не посмеется от благоразсудителных заповедей господних и премудрости любителю и разсмотрителю о сих буиих словесех, ихже обрет в демественной книге, зело воздохнув, и в слепоте сия поющим почудится?
Причастен бо, иже со страхом и трепетом пети подобаше, да всем слышится не гласа разум. Что бо ми глас волоревущий или козлоблеющий, аще писма словес не будет речения, но словес божественных сказание, имже хвала богу дароносится? Гласом же тем мощно и ино сложение словес безчинных пети, отнюдуже и мы хулим бога. Аще ли глас токмо внушают - сей кимвал, сей кампан и колокол, и скомрашеская пищали тоже могут гласити. Рещи же: никакого же, токмо умом и сердцем, разумне усты и внушателне вещающу. Се же ли разум, или вещание причастна сего, иже ни поющий, ни слышащий ничтоже смыслит и разумеет, еже есть сие: Во памя ахабува ахате. хе хе бувее вечную охо бу бува, сбудете праведе енихи ко хо бу бу ва? И паки другий причастен: Радуйте хе хе буве хеся ха ха бува, епрахабува, еведене охо господне, охо бубува, еприхабува, еведене охо господе, охо бубува.Се ли есть благодарение? О неразумию и простоте! Се есть хуление! Аще бы и татарски благодрил, приятно бы было богу, поне татара, или татарский язык умеющий и сведый того, внял бы. Но се ниже на земли того человека есть, ниже будет, иже тако глаголал бы. Се ли есть разум, се ли есть демество?.. Рцы бо ми, любимиче, есть ли здесь уму внушение? есть ли словесный разум? есть ли внимателный сих пений послушатель? есть ли в сердцы о сих речениих страх божий раждающий?"
Цит. по Рогов А.И. Музыкальная эстетика россии XI - XVIII вв. (М.: 1973), с. 115-117, поскольку с изданием Смоленского есть маааленькое расхождение в форме одного из слов в цитате. В Смоленском это сс. 36-38.
Так о чем же речь? Автор говорит, что в церковном песнопении должны быть понятны слова, иначе пение уподобляется бездушным органам -- музыкальным инструментам. Он сравнивает с музыкальными инструментами троестрочие и демество ВООБЩЕ, а не какую-то отдельную хоровую партию. И далее иллюстрирует свою мысль примером демественных причастнов с хабувами. Хабувы, по его мысли, превращают текст в несуразный. Текст становится бессмысленным, а потому церковное пение уподобляется скоморошьей пищали, которая лишь "глас внушает", но не действует на разум человека. "Рцы бо ми, любимиче, есть ли здесь уму внушение?" Вот и всё. никакого исона тут нет.
Так что трактат "О Божественном пении" никак не свидетельствует о том, что в Московском Царстве, тем более на Руси, было пение с исоном. Эти свидетельства оказываются выдернутыми из контекста цитатами.
Наверное, надо будет подвести итог.
http://coepulonus.livejournal.com/857.html
http://coepulonus.livejournal.com/1150.html
http://coepulonus.livejournal.com/1319.html
coepulonus.livejournal.com/1568.html
А.В. Конотоп утверждает, будто Иоанникий Коренев прямо свидетельствует о существовании исонного пения в Московском Царстве. Под ссылкой на Коренева подразумевается полемический трактат "О Божественном пении", известный в целом ряде списков, в основном анонимных. В.Протопопов атрибутировал этот трактат Кореневу. Есть и другой вариант атрибуции. Это в данном случае не важно. Речь идет о фрагментах, которые одинаково читаются во всех вариантах.
Из упомянутого трактата Конотоп цитирует несколько фрагментов, которые интерпретирует как указания на исонное пение: "глас токмо гудущ безсловесный, бездушным органом подобящийся", "несогласная тригласия шум и звук издающая", "безчинно вопль и звук воздвизати", "глас волоревущий или козлоблеющий" (с.74). Комментарий таков:
"Так, И.Коренев фиксирует расслоение демества на "шум" ("вопль") и "звук", на некое "гудение" без слов, подобное звучанию органа, он особо останавливается на "предпочтении", оказываемом "текучему" голосу против голоса мелодического, несущего "словеса божественные". В таких "аттестациях" достаточно правдоподобно выразилось непосредственное слушательское восприятие песнопений, пропеваемых "под аккомпанемент" беспрерывно выдерживаемого "гудящего" тона" (с.74).
С этим очень трудно согласиться.
1) "глас волоревущий и козлоблеющий". При чём тут многоголосие? Это просто негативная характеристика. Или же всякое перечисление эпитетов необходимо относить к разным голосам?
2) "безчинно вопль и звук воздвизати". Ну также никак не свидетельствует о присутствии исона. Также стандартная топика осуждения.
3) "несогласная тригласия шум и звук издающая". Речь идёт о ТРЕХ голосах, поскольку "тригласия", созвучия из трех звуков. Если же посмотреть текст в оригинале, то в трактате ещё и называются все ТРИ партии ТРОЕстрочного пения: низ, путь, верх. Исону тут нет места:
"Тем же и гласове суть три, кождо чин имущим: низ, и путь, и верх, во едино несогласующии".
Цит по Смоленский 1910. с. 16.
обращает внимание: "во едино несогласующии", поэтому и "несогласная тригласия", то есть диссонирующее многоголосие.
4) "глас токмо гудущ безсловесный, бездушным органом подобящийся". Остается только эта цитата. Она и вправду любопытна. Первое, что бросается в глаза - слово "глас". О каком гласе идет речь? Исон ли это? Из самой цитаты этого не понять, нет контекста. Конотоп же не предлагает анализа всего фрагмента. только он может дать понять, к чему относятся слова и почему они именно таковы. Так посмотрим.
"В тристрочном же и демественном составлении не токмо гласовом согласие суть, но и зело разумеющим, безчинно гласящимся, яко ничтоже ведущим, многий вопль приятен есть. По подписании же святых стихов и разума божественнаго словесех ничтоже мнится, кое убо се препохвалное пение, яко и согласия не имущу и словес божественных, но и зело богохулно и богопрогневателно.
Пение убо сего ради, яко да лучше внимают словеса божественная в пениих поющихся, умиление, тихо, яснозрачне, и всем благовнимателне, да тем паче силу стихов божественных зрят.
Аще ли же ни, то что глас токмо гудущ, безсловесным бездушным арганом подобящийся,
паче же и хулителный? И на бездушных бо ярганех когда играют, словеса устнама и умом божественная стихов святых отрыгают, токмо никогда же се в демественной книзе в великороссийстей обретох же гласования, на гнев паче, а не на умиление бога подвизающая, иже всяк благоразсмотрителне узрев безумию христианскому, имже прелстишася, чюдящеся посмеют нам же не смеятися, но паче плакати о них подобает, яко словеса божественная си, простотою и ненаучения тмою омрачившеся, или наветом вражиим оболстившеся, в безчинная словеса великую силу в немощная баяния и козлогласия безсловесная претвориша. Сим бо сих пения и правила святых отец не токмо запрещают, но и от церкве отлучают и на клиросе пети певцем тем стояти возбраняют. Кто бо не посмеется от благоразсудителных заповедей господних и премудрости любителю и разсмотрителю о сих буиих словесех, ихже обрет в демественной книге, зело воздохнув, и в слепоте сия поющим почудится?
Причастен бо, иже со страхом и трепетом пети подобаше, да всем слышится не гласа разум. Что бо ми глас волоревущий или козлоблеющий, аще писма словес не будет речения, но словес божественных сказание, имже хвала богу дароносится? Гласом же тем мощно и ино сложение словес безчинных пети, отнюдуже и мы хулим бога. Аще ли глас токмо внушают - сей кимвал, сей кампан и колокол, и скомрашеская пищали тоже могут гласити. Рещи же: никакого же, токмо умом и сердцем, разумне усты и внушателне вещающу. Се же ли разум, или вещание причастна сего, иже ни поющий, ни слышащий ничтоже смыслит и разумеет, еже есть сие: Во памя ахабува ахате. хе хе бувее вечную охо бу бува, сбудете праведе енихи ко хо бу бу ва? И паки другий причастен: Радуйте хе хе буве хеся ха ха бува, епрахабува, еведене охо господне, охо бубува, еприхабува, еведене охо господе, охо бубува.Се ли есть благодарение? О неразумию и простоте! Се есть хуление! Аще бы и татарски благодрил, приятно бы было богу, поне татара, или татарский язык умеющий и сведый того, внял бы. Но се ниже на земли того человека есть, ниже будет, иже тако глаголал бы. Се ли есть разум, се ли есть демество?.. Рцы бо ми, любимиче, есть ли здесь уму внушение? есть ли словесный разум? есть ли внимателный сих пений послушатель? есть ли в сердцы о сих речениих страх божий раждающий?"
Цит. по Рогов А.И. Музыкальная эстетика россии XI - XVIII вв. (М.: 1973), с. 115-117, поскольку с изданием Смоленского есть маааленькое расхождение в форме одного из слов в цитате. В Смоленском это сс. 36-38.
Так о чем же речь? Автор говорит, что в церковном песнопении должны быть понятны слова, иначе пение уподобляется бездушным органам -- музыкальным инструментам. Он сравнивает с музыкальными инструментами троестрочие и демество ВООБЩЕ, а не какую-то отдельную хоровую партию. И далее иллюстрирует свою мысль примером демественных причастнов с хабувами. Хабувы, по его мысли, превращают текст в несуразный. Текст становится бессмысленным, а потому церковное пение уподобляется скоморошьей пищали, которая лишь "глас внушает", но не действует на разум человека. "Рцы бо ми, любимиче, есть ли здесь уму внушение?" Вот и всё. никакого исона тут нет.
Так что трактат "О Божественном пении" никак не свидетельствует о том, что в Московском Царстве, тем более на Руси, было пение с исоном. Эти свидетельства оказываются выдернутыми из контекста цитатами.
Наверное, надо будет подвести итог.