А вот RFC с Вами не согласен: (rfc2616, section-3.1)
The protocol versioning policy is intended to allow the sender to indicate the format of a message and its capacity for understanding further HTTP communication
Даже если некий сервер поймет Host несмотря на HTTP 1.0 (хотя может и не понять) то делать так все равно плохо: Сервер может и не поддерживать HTTP 1.1, и тогда вместо ошибки "unsupported protocol" (или bad request или что там должно быть?) просто выдаст контент с единственного сайта на этом IP. И это будет грустно:)
RFC 2145, раздел 2: The minor version sent in a message MUST NOT indicate the interpretation of other header fields. This reflects the principle that the minor version labels the capability of the sender, not the interpretation of the message.
1. http://www.ietf.org/rfc/rfc1945.txt, в разделе Hypertext Transfer Protocol -- HTTP/1.0, 1.3 Overall Operation: In any case, the closing of the connection by either or both parties always terminates the current request, regardless of its status
2. вообще-то надо получить ответ и понять, 200 OK это, или что-то еще
Comments 17
В том что в HTTP 1.0 не было заголовка Host?
Reply
Reply
The protocol versioning policy is intended to allow
the sender to indicate the format of a message and its capacity for
understanding further HTTP communication
Даже если некий сервер поймет Host несмотря на HTTP 1.0 (хотя может и не понять) то делать так все равно плохо: Сервер может и не поддерживать HTTP 1.1, и тогда вместо ошибки "unsupported protocol" (или bad request или что там должно быть?) просто выдаст контент с единственного сайта на этом IP.
И это будет грустно:)
Reply
The minor version sent in a message MUST NOT indicate the interpretation of other header fields. This reflects the principle that the minor version labels the capability of the sender, not the interpretation of the message.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
2. вообще-то надо получить ответ и понять, 200 OK это, или что-то еще
3. 30X коды? не, не слышал.
Reply
(The comment has been removed)
нет. адрес был "забит" интранетовским из соображений NDA
Reply
Reply
Reply
Leave a comment