"Лавр" Водолазкина

[coconutcreamtea]

"Я скажу странную вещь. Мне всё больше кажется, что времени нет. Всё на свете существует вне-временно, иначе как мог бы я знать небывшее будущее? Я думаю, время дано нам по милосердию Божию, чтобы мы не запутались, ибо не может сознание человека впустить в себя все события одновременно. Мы заперты во времени из-за слабости нашей."

"Многие же

Comments

[archi_m_boldo]

Давно собираюсь почитать Водолазкина, но как-то руки не доходят...

[coconutcreamtea]

Уверена, вы читаете что-нибудь другое, не менее ценное:)) Полагаю, вы ничего особенного не потеряете, не почитав Водолазкина. Сам текст такой, как кружево, от этого приятно читать. Ну и - сюжет заземляет. А так чтоб полный восторг и что-то радикально новое - нет.

[archi_m_boldo]

Я плохо знаю современную российскую прозу. А Водолазкина очень хвалят. Все-таки стоит посмотреть.

[coconutcreamtea]

Вот я не знаю, уважаете ли вы мнение Дмитрия Губина в качестве литературного критика. Но у него недавно вышел пост (сейчас посмотрю), и он там высказался насчёт Гузели Яхиной и Водолазкина.

https://dimagubin.livejournal.com/396553.html

У Яхиной я читала про Зулейху запоем - мне очень понравилось, а потом "Детей" - такое искуственное, неживое, несвязное; а третью книгу я вообще читать не буду - прочла про слабые логические места там, я такое не люблю - мало знаю о теме, во всё поверю, потом окажется, что всё было не так. Это как кино смотреть с чёрной Болейн, которое только что вышло, и не понимать, что она вообще совсем не могла быть чёрной. То есть не хочется чувствовать себя идиоткой.

Так вот, Губин в том же ключе высказывается о книгах Водолазкина. Поэтому я собираюсь на "Лавре" и остановиться.

[archi_m_boldo]

Я присутствовала на вручении ему в 2019 году литературной премии. Тогда он мне показался очень интересные еще и как человек. Хотела начать с "Авиатора". Впрочем, посмотрю.

[coconutcreamtea]

Как интересно!!! Это я должна слушать ваше мнение о Водолазкине, а не вы моё:)))

[archi_m_boldo]

Ну что Вы! Вы читали, а я нет. У Вас приоритет.

[mi_ze]

Прошу прощения у автора- ввязалась без спроса в разговор. Так редко удается обсудить прочитанное!
Водолазкин - очень привлекательный человек, тоже слушала его. "Лавр" у меня не пошел, но "Соловьев и Ларионов" очень даже. И особенно "Остров. Инструмент языка" о "Пушкинском доме" его обитателях. "Авиатор" - раньше, по молодости, я бы поставила много плюсов. Сейчас только - "можно почитать".
Что касается Яхиной - вплоть до третьей части се было очень хорошо. Чувствовалось, что автор знает о чем говорит. Но концовка "Зюлейхи" разве не вызывает те же претензии, что и ко второй книге?
Не возражаете, я возьму вас в друзья?

[coconutcreamtea]

Ну что вы! Мне только в радость ваше присутствие:)) Это же публичное пространство! Добро пожаловать!
((только я очень мало читаю, на самом деле...:((

Насчёт Яхиной... вполне себе возможно, вы правы, и уже в конце первой книги была слащавая фальшь. Но мне понравилось, возможно, по неправильным причинам. Мне кажется, моему поколению не хватает хэппи-эндов. А уж теперешнему поколению молодых людей их не хватает катастрофически! У нас не надаивались надои и не урожаились урожаи, зато вся чернуха со всех уголков мира валится на нас в новостях и из многочисленных девайсов, круглосуточно. Поэтому я как-то радостно вздохнула в конце Зулейхи - что индивидуальное счастье возможно даже при таких ужасных условиях. То есть, она ответила на какой-то мой запрос такой концовкой.

А вот уже "Дети" - они картонные были, не живые, хоть местами и интересные.

[mi_ze]

Один мой френд по ЖЖ, мнение которого заслуживает внимания, без ума от «Лавра». Я не могла читать. Должно быть. Уж очень не мое

[archi_m_boldo]

Ничего не могу сказать - не читала. Но, вероятно, прочитать все-таки стоит. Чтобы вынести свое мнение.