Кино и немцы
Несмотря ни на что, решился таки приобщиться к современному российскому кино. Посмотрел фильм, о котором очень много говорят последнее время.
Итак, "Сталинград".
Начну с положительного. Фильм все-таки скорее понравился. Анализируя это свое восприятие, прихожу к выводу - понравился, видимо, из-за того, что ожидал, что будет хуже. На фоне всего, что снято у нас за последние 25 лет, особенно на фоне фильмов о войне, творение Бондарчука можно было бы назвать глотком свежего воздуха. Хотя если начать сравнивать с хорошими фильмами о войне... Ну да ладно, пока говорю о положительном.
Понравилась картинка и общая атмосфера. Понравилась в том смысле, что все довольно мрачно. На мой взгляд, это очень близко к обстановке описываемых событий. Понравилась работа оператора, постоянный шум и гул также добавляли реализма. В общем и целом, война показана как война, а не как праздник жизни.
Эффекты также можно отнести к положительным моментам, однако я не сторонник кино с кучей эффектов, которые чаще всего в последнее время превращаются в самоцель и то, что раньше в кино умели передавать безо всяких эффектов, теперь безуспешно пытаются показать с их помощью.
Из положительных моментов могу также отметить, что некоторые вещи, на которых акцентировали свое внимание многочисленные критики фильма, остались для меня малозаметными. К примеру, слова нашего командира о том, что бойцы теперь воюют не за Родину, а за Катю, как мне показалось, были произнесены не в качестве рекламы определенного достижения, а в качестве упрека. Про зигующего пионера мои спутники - те, с кем я отважился сходить в кино, - подумали, что это просто какой-то психически нездоровый ребенок.
Теперь - о том, что не понравилось... В принципе, вряд ли я найду, что-то новое, за что можно критиковать авторов фильма. Отмечу лишь то, что бросилось в глаза в первую очередь.
Экономия на военно-исторических консультантах при таком бюджете фильма - это что? Как это можно объяснить? Это традиция какая-то сделалась в отечественном кино? Я помню, как плевался и решил не смотреть больше исторические фильмы после просмотра "Гладиатора". Это нельзя назвать смешным, это просто оскорбительно - снимать исторический фильм и наделать в нем кучу ляпов. Здесь, прежде всего, бросились в глаза "офицер РККА", фельдмаршал Паулюс в ноябре 1942 и немецкие танки.
Глуповато выглядит начало фильма с этой надуманной и непонятно зачем прилепленной Фукусимой.
Относительно сюжета - ладно, я допускаю, что некоторые вещи можно допустить в рамках художественного вымысла. Но по фильму получается, что половина женщин у нас спала с немцами, другая половина - с нашими. Если уж показывается в таком масштабе судьба женщины, которая была с немцем, то необходимо было показать, что гораздо больше было женщин, для которых главным было не "кто расстреляет - наши или немцы", а вопросы несколько более высокого порядка.
Название фильма - "Сталинград" - не совсем соответствует сюжету фильма. Такое название должно подразумевать гораздо более масштабную картину. А здесь - получился не "Сталинград", а "Кое-что о Сталинграде".
И, наконец, самый главный вопрос - для чего снят фильм? Какова главная мысль автора? Вот этого я не совсем уловил. А то, что уловил, мне не очень нравится. Не показана победа. Это я знаю, кто на самом деле победил. А по фильму фактически это не совсем ясно, несмотря на закадровый текст, которым, опять же, обычно пытаются заполнить то, что не смогли показать художественными средствами. Все погибли. Я, конечно, понимаю, что это такая авторская фишка - все герои должны погибнуть. Но мне не совсем понятно, для чего.
Второй раз я этот фильм вряд ли стану смотреть. И вряд ли буду настаивать на том, чтобы его посмотрели мои дети. Однако для многих представителей молодого поколения вопрос "стОит или не стОит смотреть фильм" определяется годом его выпуска. И они не станут смотреть "Они сражались за Родину". А современное кино показывает войну либо совсем лживо - как, к примеру, у Михалкова, - либо "на троечку" - как у Бондарчука. И очень жаль, что исключения можно пересчитать по пальцам одной руки. И эти исключения своим детям я уже показал...
Итак, "Сталинград".
Начну с положительного. Фильм все-таки скорее понравился. Анализируя это свое восприятие, прихожу к выводу - понравился, видимо, из-за того, что ожидал, что будет хуже. На фоне всего, что снято у нас за последние 25 лет, особенно на фоне фильмов о войне, творение Бондарчука можно было бы назвать глотком свежего воздуха. Хотя если начать сравнивать с хорошими фильмами о войне... Ну да ладно, пока говорю о положительном.
Понравилась картинка и общая атмосфера. Понравилась в том смысле, что все довольно мрачно. На мой взгляд, это очень близко к обстановке описываемых событий. Понравилась работа оператора, постоянный шум и гул также добавляли реализма. В общем и целом, война показана как война, а не как праздник жизни.
Эффекты также можно отнести к положительным моментам, однако я не сторонник кино с кучей эффектов, которые чаще всего в последнее время превращаются в самоцель и то, что раньше в кино умели передавать безо всяких эффектов, теперь безуспешно пытаются показать с их помощью.
Из положительных моментов могу также отметить, что некоторые вещи, на которых акцентировали свое внимание многочисленные критики фильма, остались для меня малозаметными. К примеру, слова нашего командира о том, что бойцы теперь воюют не за Родину, а за Катю, как мне показалось, были произнесены не в качестве рекламы определенного достижения, а в качестве упрека. Про зигующего пионера мои спутники - те, с кем я отважился сходить в кино, - подумали, что это просто какой-то психически нездоровый ребенок.
Теперь - о том, что не понравилось... В принципе, вряд ли я найду, что-то новое, за что можно критиковать авторов фильма. Отмечу лишь то, что бросилось в глаза в первую очередь.
Экономия на военно-исторических консультантах при таком бюджете фильма - это что? Как это можно объяснить? Это традиция какая-то сделалась в отечественном кино? Я помню, как плевался и решил не смотреть больше исторические фильмы после просмотра "Гладиатора". Это нельзя назвать смешным, это просто оскорбительно - снимать исторический фильм и наделать в нем кучу ляпов. Здесь, прежде всего, бросились в глаза "офицер РККА", фельдмаршал Паулюс в ноябре 1942 и немецкие танки.
Глуповато выглядит начало фильма с этой надуманной и непонятно зачем прилепленной Фукусимой.
Относительно сюжета - ладно, я допускаю, что некоторые вещи можно допустить в рамках художественного вымысла. Но по фильму получается, что половина женщин у нас спала с немцами, другая половина - с нашими. Если уж показывается в таком масштабе судьба женщины, которая была с немцем, то необходимо было показать, что гораздо больше было женщин, для которых главным было не "кто расстреляет - наши или немцы", а вопросы несколько более высокого порядка.
Название фильма - "Сталинград" - не совсем соответствует сюжету фильма. Такое название должно подразумевать гораздо более масштабную картину. А здесь - получился не "Сталинград", а "Кое-что о Сталинграде".
И, наконец, самый главный вопрос - для чего снят фильм? Какова главная мысль автора? Вот этого я не совсем уловил. А то, что уловил, мне не очень нравится. Не показана победа. Это я знаю, кто на самом деле победил. А по фильму фактически это не совсем ясно, несмотря на закадровый текст, которым, опять же, обычно пытаются заполнить то, что не смогли показать художественными средствами. Все погибли. Я, конечно, понимаю, что это такая авторская фишка - все герои должны погибнуть. Но мне не совсем понятно, для чего.
Второй раз я этот фильм вряд ли стану смотреть. И вряд ли буду настаивать на том, чтобы его посмотрели мои дети. Однако для многих представителей молодого поколения вопрос "стОит или не стОит смотреть фильм" определяется годом его выпуска. И они не станут смотреть "Они сражались за Родину". А современное кино показывает войну либо совсем лживо - как, к примеру, у Михалкова, - либо "на троечку" - как у Бондарчука. И очень жаль, что исключения можно пересчитать по пальцам одной руки. И эти исключения своим детям я уже показал...