Познание познания
Представим себе такую мысль: в культурном отношении Россия и Европа соотносятся не как системы разных уровней, а как провинция и столица в одной системе. Иными словами, переехать из Воронежа в Пьяченцу - это ощущается примерно так же, как переехать из Воронежа из Москву: возрастает разнообразие социальных типов, появляется больше жизни, больше смешения, больше событий. На собственном опыте этого я не знаю, но такое ощущение нетрудно вообразить; так что эту мысль я не могу считать для себя доказанной на опыте, но она для меня приблизительно понятна в представлении.
Теперь представим себе такое ответвление этой мысли. Предположим, что эту мысль сочли мы верной. Продолжаем: нынешний военный конфликт - это драка за то, кто должен быть ближе к центру. Похоже? Ну… Дальше: когда в Европе политики мейнстрима борются с правыми за то, чтобы принимать мигрантов, то они борются за то именно, чтобы Европа сохраняла столичный статус. Ведь мигранты - это примешивание чужой жизни, увеличение разнообразия. Похоже?.. На самом деле хочется уже возмутиться: с политиками этими я никогда близко не общался, не имел никогда вообще никакого дела, так откуда же мне знать, за что и почему они борются? Так мыслить - это уже неразумно!.. Нельзя гадать о том, что следует знать.
Тем не менее, нетрудно вообразить, что найдутся согласные и с этим последним ответвлением. Пожалуй, и для самого себя такой способ мышления я счёл бы соблазнительным, хотя, по правде говоря, мне он всю жизнь казался игрушечным, и всерьёз я его никогда воспринимать не мог. Наверное, безусловное (а не игрушечное) принятие таких мыслей в собственную душу - это что-то вроде неполадки, но тогда хотелось бы понимать, в чём же она состоит. Иванов-Петров на этом месте говорит: "мышление скрытыми качествами" (ощущение очень узнаваемое, так что я очень мало сомневаюсь, что говорит он более-менее об этом). И вот этого я в упор не вижу. Что же тут скрытого?.. Человек объявляет своё желание, чтобы политики вот таким стремлением руководствовались. И этому желанию он сразу же следует - он продумывает тот мир ("идеальный мир"…), в котором это его желание исполнено. Здесь всё совершается напрямую, ничего не скрывается. Конечно, политики слушать его не обязаны, у них своя жизнь. Но это их дело, а если сам человек в результате получает то, к чему он стремился, то он и не обнаруживает никакой проблемы… Итак, неполадка есть - а вот скрытого (в этом особенном смысле слова…) ничего тут нет. Здесь не больше скрытого, чем и в жизни вообще, ведь не можем же мы всё на свете сразу знать, понимать и ощущать.
Между тем подобный способ мышления раздражал меня и во многих других местах - часто бывает так, что люди что-то высказывают так, как будто что-то доказано, и я вроде бы склонен поверить, но решительно не вижу самого доказательства, потому что… его скрыли? Сделали расчёт на незримое, на неощутимое (частная жизнь тех самых политиков)?.. Нет, я говорю не о тех случаях, когда нельзя понять сказанного, и корень сего неприятного ощущения, собственно говоря, не в этом. Это бывает тогда, когда ни один шаг доказательства не вызывает возражений, вывод вроде бы тоже вполне правдоподобен, но доказательство производит впечатление глупого фокуса - результат откуда-то вынут, словно кролик из шляпы. Это бывает при некоторых математических рассуждениях - но далеко не при всех (чаще всего - при "доказательствах от противного", но опять же совсем не при любых, и я не склонен "встать под знамёна Брауэра"…). Корень этого ощущения в том, что из доказательства пропадает доказывающий.
Наблюдающее начало должно быть всегда выводимо из тени - вот что означает "познание познания". Если что-то обнаружено, показано и увидено, то никак нельзя забывать о том, кто обнаружил, показал и увидел: как он это сделал?.. Что с ним-то произошло? Что он над собою проделал? Если наблюдающее начало "без предупреждения" перескакивает в другое место - сначала я рассуждал о столичности европейской жизни, а затем вдруг о побуждениях политиков, - то это и есть неполадка: всякий переход субъекта рассуждений должен быть подробно откомментирован, он не должен совершаться "сугубо по правилу", не должен быть предполагаем заранее. Как наблюдатель попал в такие условия, при которых он наблюдает то-то и то-то? Как докопаться до корней того или иного ощущения, помышления?.. Вот это и есть - вопрос к интроспекции…
PS: если подумать, в чём разница между двумя объяснениями этой проблемы в мышлении: она в вопросе - для появления проблемы требуется скрывать наблюдающее начало или скрывать объективное содержание? Для меня - проблема всегда была именно в первом, и своего рода мантру "познание познания" я очень хорошо помню; в юности я её всегда применял, чтобы руководить мышлением…
Теперь представим себе такое ответвление этой мысли. Предположим, что эту мысль сочли мы верной. Продолжаем: нынешний военный конфликт - это драка за то, кто должен быть ближе к центру. Похоже? Ну… Дальше: когда в Европе политики мейнстрима борются с правыми за то, чтобы принимать мигрантов, то они борются за то именно, чтобы Европа сохраняла столичный статус. Ведь мигранты - это примешивание чужой жизни, увеличение разнообразия. Похоже?.. На самом деле хочется уже возмутиться: с политиками этими я никогда близко не общался, не имел никогда вообще никакого дела, так откуда же мне знать, за что и почему они борются? Так мыслить - это уже неразумно!.. Нельзя гадать о том, что следует знать.
Тем не менее, нетрудно вообразить, что найдутся согласные и с этим последним ответвлением. Пожалуй, и для самого себя такой способ мышления я счёл бы соблазнительным, хотя, по правде говоря, мне он всю жизнь казался игрушечным, и всерьёз я его никогда воспринимать не мог. Наверное, безусловное (а не игрушечное) принятие таких мыслей в собственную душу - это что-то вроде неполадки, но тогда хотелось бы понимать, в чём же она состоит. Иванов-Петров на этом месте говорит: "мышление скрытыми качествами" (ощущение очень узнаваемое, так что я очень мало сомневаюсь, что говорит он более-менее об этом). И вот этого я в упор не вижу. Что же тут скрытого?.. Человек объявляет своё желание, чтобы политики вот таким стремлением руководствовались. И этому желанию он сразу же следует - он продумывает тот мир ("идеальный мир"…), в котором это его желание исполнено. Здесь всё совершается напрямую, ничего не скрывается. Конечно, политики слушать его не обязаны, у них своя жизнь. Но это их дело, а если сам человек в результате получает то, к чему он стремился, то он и не обнаруживает никакой проблемы… Итак, неполадка есть - а вот скрытого (в этом особенном смысле слова…) ничего тут нет. Здесь не больше скрытого, чем и в жизни вообще, ведь не можем же мы всё на свете сразу знать, понимать и ощущать.
Между тем подобный способ мышления раздражал меня и во многих других местах - часто бывает так, что люди что-то высказывают так, как будто что-то доказано, и я вроде бы склонен поверить, но решительно не вижу самого доказательства, потому что… его скрыли? Сделали расчёт на незримое, на неощутимое (частная жизнь тех самых политиков)?.. Нет, я говорю не о тех случаях, когда нельзя понять сказанного, и корень сего неприятного ощущения, собственно говоря, не в этом. Это бывает тогда, когда ни один шаг доказательства не вызывает возражений, вывод вроде бы тоже вполне правдоподобен, но доказательство производит впечатление глупого фокуса - результат откуда-то вынут, словно кролик из шляпы. Это бывает при некоторых математических рассуждениях - но далеко не при всех (чаще всего - при "доказательствах от противного", но опять же совсем не при любых, и я не склонен "встать под знамёна Брауэра"…). Корень этого ощущения в том, что из доказательства пропадает доказывающий.
Наблюдающее начало должно быть всегда выводимо из тени - вот что означает "познание познания". Если что-то обнаружено, показано и увидено, то никак нельзя забывать о том, кто обнаружил, показал и увидел: как он это сделал?.. Что с ним-то произошло? Что он над собою проделал? Если наблюдающее начало "без предупреждения" перескакивает в другое место - сначала я рассуждал о столичности европейской жизни, а затем вдруг о побуждениях политиков, - то это и есть неполадка: всякий переход субъекта рассуждений должен быть подробно откомментирован, он не должен совершаться "сугубо по правилу", не должен быть предполагаем заранее. Как наблюдатель попал в такие условия, при которых он наблюдает то-то и то-то? Как докопаться до корней того или иного ощущения, помышления?.. Вот это и есть - вопрос к интроспекции…
PS: если подумать, в чём разница между двумя объяснениями этой проблемы в мышлении: она в вопросе - для появления проблемы требуется скрывать наблюдающее начало или скрывать объективное содержание? Для меня - проблема всегда была именно в первом, и своего рода мантру "познание познания" я очень хорошо помню; в юности я её всегда применял, чтобы руководить мышлением…