Про моногамию все пишут как под копирку:
...моногамия - это очень странная форма отношений для млекопитающих или для птиц - для животных, у которых асимметричен репродуктивный вклад самца и самки. Самка вкладывает в размножение исходно очень много. Количество яйцеклеток ограничено - у человека 400-500 на всю жизнь, - нужно вынашивать потомство, выкармливать и так далее. Самец теоретически может оплодотворить всех самок своего вида, поскольку в кубике спермы - я не помню - 150 миллионов сперматозоидов. Поэтому никакого интереса у самца выращивать свое потомство и быть привязанным к одной самке нет. Теоретически выгоднее пойти искать себе другую и таким образом повысить свой репродуктивный успех.
Это цитата из Чабовского, но то же самое пишет Морозов, Протопопов, етс.
Между тем, разве воспитание, обучение в широком смысле (от знаний до эмоциональных реакций) не способствует конкурентноспособности особи?
Я бы сказал, что в условиях относительной гомогенности популяции (а стабильные популяции всегда гомогенны), это как раз решающий фактор успеха.
Только при моногамии у самца достаточно времени и возможностей для воспитание потомства.
Далее все почему-то игнорируют инфекции, передающиеся половым путём, которые так или иначе влияют на фертильность. Бродячий самец, разнося инфекцию, способен помешать появиться на свет не только своим, но и чужим детям.
Наконец, меня уже начинает раздражать выжажение "интерес самца", "интерес самки". Нет у индивидуальной особи никакого "интереса" размножаться, есть лишь генетический механизм, заставляющий их это делать. А "интерес" - он у популяции (в её интересах существует и половой отбор, и механизмы его ограничения вроде моногамии).