Вот снимок Солнца сентября 2024
Само Солнце закрыто, чтобы оно не засвечивало корону (внешний слой солнечной атмосферы). Диаметр Солнца обозначен белым кругом, и мы можем видеть, насколько велика его атмосфера.
( Read more... )
( Read more... )
Потому что измеряется не только сам факт наличия отклонения, но и как именно оно отклоняется. Да, все факторы принимаются во внимание.
Reply
Reply
Под принимаются во внимание я имею в виду уже современные наблюдения и расчёты. Ясно что да, в 1918 годы возможностей для таких измерений было намного меньше и точность вывода была много менее достоверной. Ну так наука на этом моменте не остановилась же.
Reply
Признайтесь, пожалуйста, что вы и это сейчас выдумали.
Никаких "современных наблюдений и расчётов" на эту тему вам не известно.
>>Ясно что да, в 1918 годы возможностей для таких измерений было намного меньше и точность вывода была много менее достоверной<<
Это признание, что "исполнение предсказаний ОТО" в 1919 - липа, поскольку там в полный рост действовал другой неучтённый фактор?
Поскольку если оптика - это фактор Х, а ОТО - фактор У, то Х+У никогда не будет равно У, если Х не равно нулю.
Стало быть, наблюдения 1919 года опровергли предсказания ОТО?
Reply
"Никаких "современных наблюдений и расчётов" на эту тему вам не известно"
Гравитационное линзирование (частным случаем которого является пример с солнцем) активно применяется в астрономии в том числе в настоящем времени.
"Во-вторых, исследователь просто фиксирует факт отклонения."
Нет, фиксировался не только факт отклонения, а конкретные значения. Почитайте оригинальную статью (надеюсь у вас нет проблем с английским)
https://zenodo.org/records/1432106
Но конечно точность была сильно ниже желаемой. Однако аналогичные измерения были позже произведены и на основании радиоволн. Результаты подтвердили наблюдения и расчёты в оптическом диапазоне. Детальные расчёты можете почитать вот здесь, страницы 38-39.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5256066/
Reply
Тема разговора - не "существует ли линзирование", а его природа. Назвать линзу "гравитационной" много ума не надо, и "использование линзы" не является доказательством её природы.
И, напомню, вопрос был не о каких-то других наблюдениях, вопрос был о повторении наблюдения 1919 (вы утверждали, что были какие-то "современные наблюдения и расчёты" - я жду с нетерпением).
>>Нет, фиксировался не только факт отклонения, а конкретные значения<<
(и снова)
Спорным вопросом является не "фиксировала ли экспедиция конкретные значения" (ни у кого нет сомнений, что фиксировала), а ваша не пойми с какой горы взятая фраза "Да, все факторы принимаются во внимание".
Процитируйте, пожалуйста, где там "все факторы принимались во внимание".
А заодно, если вас не затруднит, местоположение исследуемых звёзд относительно солнечного диска.
>>Но конечно точность была сильно ниже желаемой<Вы сегодня просто ( ... )
Reply
Это не демагогия. А вы пожалуйста кроме моего комментария таки прочитайте две статьи, которые я вам указал в ответе. Ибо иначе вы игнорируете половину моего комментария.
"А заодно, если вас не затруднит, местоположение исследуемых звёзд относительно солнечного диска."
Приведено в статьи номер 1
"Зачем радиодиапазон?
Что именно он должен "подтвердить"?"
Приведено в статье номер два, я вам даже указал какие страницы читать
Reply
На все ваши демагогические (с нарушением логики) фразы я указал.
И с вашей стороны будет вежливым это понять и постараться больше демагогии не писать.
>>Приведено в статьи номер 1<<
Цитату, пожалуйста.
>>Приведено в статье номер два<<
Цитату, пожалуйста.
Никто не должен читать статьи, книги, собрания сочинений, и выискивать там ответы на заданные вам вопросы просто потому, что вам лень это сделать самому (или там просто нет искомого ответа).
Вежливым будет цитировать, особенно в свете вашей общей склонности к мошенничеству.
Reply
Вы сами в посте процитировали "результаты" экспедиции 1919 года, при этом даже не удосужившись их собственно прочитать. Я вам дал ссылку на конкретные результаты этой экспедиции, если вы даже это не хотите сами прочитать - ваши проблемы. Чтобы обсуждать были ли результаты корректные или нет - надо сначала прочитать какими они были, эти результаты.
Reply
Этой фразы недостаточно, чтобы меня в чём-либо упрекнуть. Из неё должен следовать вывод. Вывода я не вижу. То есть это просто пустопорожняя болтовня, которую я крайне не люблю.
>>Я вам дал ссылку на конкретные результаты этой экспедиции, если вы даже это не хотите сами прочитать - ваши проблемы<<
Нет, отнюдь не мои.
Если бы я просил у читателей ссылку, и вы бы мне её дали, вы могли бы меня упрекать.
Но вы с помощью своей ссылки пытаетесь (надо полагать) обосновать собственные фразы (предположительно лживые и ни на чём не основанные) из ранних комментариев.
>>надо сначала прочитать<<
Ну вот почитайте и обоснуйте с цитатами все свои утверждения, которые остались без обоснования. Надеюсь у вас нет проблем с английским.
У вас последняя попытка. Разговоры в стиле "а поищите-ка сами мои аргументы за меня в гугле/учебнике физики за 3-й класс/по ссылочке" стремительно уменьшают вашу ценность как собеседника.
Reply
"стремительно уменьшают вашу ценность как собеседника"
То же самое относится и к вам. Если вы не способны прочитать источник и полагаетесь на моё разъяснение - мне нету никакого интереса обсуждать с вами. Я могу с удовольствием подискутировать о науке, но это требует как минимум равноценного вклада с вашей стороны в нашу дискуссию.
Reply
Вы в очередной раз лжёте, от вас требовались цитаты, а не разъяснения.
>>Я могу с удовольствием подискутировать о науке<<
Нет, не можете.
Для того, чтобы дискутировать о науке, нужно:
1. Не нарушать правил формальной логики (вы нарушаете постоянно, специально выше отмечал каждый случай)
2. Не лгать (не приводить аргументов, которые являются неправдой) - вы таковые приводите с лёгкостью, не вдаваясь в детали.
3. Не заставлять собеседника искать аргументы вместо вас.
Вы своим шансом не воспользовались, и остались демагогом и лжецом.
Reply
Право ваше, вы можете со мной не соглашаться, но в своих аргументах я нигде не лгал. Но я не желаю спорить с человеком, которому лень прочитать две страницы текста.
Вы меня в прошлый раз обвиняли что ленюсь прочитать исходный эксперимент. Здесь я его прочитал, даже нашёл для вас сам документ и всего лишь хочу чтоб вы его тоже прочитали.
Reply
Простите, но это снова ложь.
Вы просто лжёте нон-стопом.
Вы именно что продолжаете спорить, вы не заканчиваете, хотя разговор уже давно не о физике.
И вопрос не в вашем желании спорить, а в вашем нежелании прекратить лгать.
>>Вы меня в прошлый раз обвиняли что ленюсь прочитать исходный эксперимент<<
А, так у вас это не в первый раз?
Мне придётся вас забанить просто чтобы не тратить время.
Потому что вы ушли от основной темы и пишете разный бред, который точно не придётся аргументировать.
Если я вас не забаню, вы мне напишете ещё один комментарий ни о чём.
Мне оно надо?
Это журнал умных мыслей. Мыслей нет - на выход.
Reply
P.S. "Вежливым будет цитировать, особенно в свете вашей общей склонности к мошенничеству."
Ну так именно поэтому я вам и привёл первоисточники. Иначе вы наоборот, обязаны верить моему перепеву статьи, а не самой статье ;)
Reply
Цитаты, пожалуйста.
Reply
Leave a comment