О человечестве: только персонально и поэтически
Заседание КДКД 2 июля 2013
Докладчик Владимир Никитин
Вряд ли корректно было бы назвать докладом выступление Владимира Африкановича Никитина на КДКД 2 июля. Даже сама постановка темы звучала иррационально: «Как возможно человечество?». Докладчик сознательно не прибегал к схемам и вообще схематизации, зато включил в свою речь несколько поэтических произведений. К тому же он неоднократно подчеркивал, что говорит из позиции собственного опыта, из позиции субъективной и уникальной.
Толчко
м для Никитина послужила догадка о том, что человечество как единый субъект думать не может. С другой стороны, ни один конкретный человек также не в состоянии думать за все человечество и говорить от его имени. Ведь говорить можно только персонально, от себя, за себя. И вот эти персональные высказывания, уверен Никитин, могут привести к тому, что обнаружится совокупность людей, способных говорить о человечестве, думать за все человечество. Пока же человечество существует как совокупность особей Homo Sapience, подобно особям любого другого биологического вида, и не представляет собой целостность.
При этом люди постоянно объединяются в сообщества, в которых они говорят по-разному и про разное. Как пример сообщества, Владимир Никитин привел семью. И хотя в семье докладчика - пять (!) архитекторов, включая его самого, профессиональные темы там не поднимаются. С другой стороны, в профессиональных средах не принято обсуждать семейные дела. На вопрос, в каком из сообществ обсуждаются проблемы человечества, докладчик сам себе не может дать ответа. Во всяком случае, ООН таковым не является - там обсуждаются вопросы политики, а не человечества.
А между тем современность отмечена появлением ряда факторов, которые несут непосредственную угрозу существованию человеческого вида, и противостоять этим угрозам можно только из глобальной общечеловеческой рамки. Такими угрозами, ведущими к самоуничтожению, Владимир Африканович считает индивидуализм, потребительство, бесполость, исчерпание ресурсов и перспективу гибели планеты. Альтернативу, казалось бы, мог сформулировать Восток с его традициями духовности. Но Восток не может справиться со своими проблемами - нищетой, перенаселенностью, болезнями…
Западная цивилизация не прошла испытания комфортом: это соблазн, от которого очень трудно отказаться, и вместе с тем он ничего не говорит о смысле существования - напротив, отвлекает от подобных размышлений. Изобилие благ мыслится как предельная картина Западного мира. Но культивация потребителя это тупиковый путь; неизбежен финал, описанный Стругацкими, когда Идеальный потребитель «замкнул на себя пространство и окуклился». Критично отнесся докладчик к тому, чтобы мыслить человека венцом творения. Особенно когда это воплощается в «педагогике, повернутой к человеку», где ученик ставится в центре, и его интересы и комфорт заявляются как приоритет. «Эпоха антропоцентрического гуманизма закончилась», резюмировал Никитин.
Не потребительская, и одновременно не восточная идея - это идея христианства о Новом человеке и Новом небе. Христианство дает возможность обсуждать человечество как целое, и, что не менее важно, - перенести акцент с человека на человечество. Владимир Африканович видит выход в соорганизации людей с Богочеловеком (под которым понимается прежде всего Иисус Христос). На вопрос Артема Белова о месте Человекобога в этой парадигме, Владимир Никитин отметил симметричность имен: вступая в сотрудничество с Богочеловеком, каждый выступает как Человекобог.
Далее он остановился на альтернативных представлениях, опираясь на которые можно было бы размышлять о человечестве как целостности. Прежде всего вспомнил утопию, прописанную Иваном Ефремовым в «Туманности Андромеды» и «Часе быка», где каждый - неотъемлемая индивидуальная часть общей воли, а человечество ведет себя как единое рефлексивное целое. Эта утопия - пик представлений о коммунистическом устройстве общества и одновременно отрицание реалий СССР.
Также Владимир Африканович напомнил об идеях польского философа и фантаста Станислава Лема. В его «Непобедимом» однородные элементы собираются в большие группы, и каждый готов погибнуть ради целого, в «Солярисе» целостность едина и сплошна, представляет собой океан сознания.
Другие основания целостности человечества были предъявлены в сериале «Горец», где рефреном звучало «Останется только один». Этот принцип избирательности перекликается с концепцией власти элит, согласно которой тонкий слой элиты прописывает сценарии развития человечества. Согласно одному из таких сценариев, население Земли должно быть сокращено до двух миллиардов. Похоже, реализация этой стратегии обеспечивается одновременно начавшейся пропагандой однополых браков, предположил докладчик.
Кроме элит, на роль субъекта творения человечества могли бы «претендовать» Бог, Аллах, Вечное небо. Или - безличная универсальная эволюция. Приверженцы версии эволюции объединяются в экологическом движении, но докладчик оценил его как шаг отчаяния.
Все большее внимание, особенно среди молодежи, сейчас привлекает концепция трансгуманизма, согласно которой человек трактуется как промежуточная стадия творения. Понимание человека как пути представлено и в концепции Ноосферы, хотя докладчик отметил отсутствие явных организованностей, которые бы эту Ноосферу развертывали осознанно. Сюда примыкает представление о Матрице, а также идея, что человечество это только толчок для небелковой эволюции.
Раскрывая, по просьбе Сергея Волошина, свое отношение к технологической сингулярности, докладчик добавил, что проблема не в технологиях, а в том, что смысл под них не строится; а неосмысленные технологии это смерть человечества. Никитин считает важным донести до приверженцев трансгуманизма, что технологии сами по себе не имеют смысла, а кое в чем противостоят осмысленности: «Боюсь реализации идеи бессмертия, и даже долгой жизни. Мы тварные создания, с болью и сознанием этого, и этого нельзя убрать, потому что нечего будет преобразовывать. Надо удерживать себя как боль и себя как свет. Единственное, что объединяет людей, это сочувствие чужой боли и взятие ответственности за других».
Опору нужно искать не в утопических проектах, а во внутренних основаниях смысла, уверен Владимир Африканович. Эти основания он описал так, как они даны ему в его собственном индивидуальном опыте.
Во-первых, это свобода мыслить и творить. Во-вторых, осознание бренности тела как ценности. Как ценность Никитин определил и двуполость, отметив, что на ней держится человеческая любовь. Думающее человечество невозможно, покуда взаимопонимание между полами не ставится как задача. В ее решении ключевая роль принадлежит женщинам, поскольку ресурсы понимания сосредоточены у них (в то время как мужчины являются основными держателями ресурсов мышления). Отсылаясь к собственному опыту, докладчик признал, что семейная жизнь - это, по сути, каждодневная борьба за понимание. И человечество так же творится диалогом. При этом докладчик предложил понимать диалог как практику взаимных уступок: без обоюдных жертв он невозможен.
Еще одним важнейшим смысловым основанием человечества докладчик назвал соединение любви божественной (во Христе) и любви человеческой. Результатом коммуникации любящих людей должно стать преображение. Чудо Фаворского света особенно завораживает Владимира Африкановича. В таинстве преображении он видит залог возможного сотворчества с Богочеловеком в деле преображения человека в человечество: «Для участия в процессе преображения нужно создать собственное учение. Нужно стать хотя бы для себя учителем, и для себя учеником. Собственное учение это понимание смысла мира и собственного существования. И только с этим можно выйти в творение человечества. Христос это Учитель, и единственный Учитель, который пишется с большой буквы в нашей традиции. На Востоке так же относятся к Будде, к Лао-Цзы, к Конфуцию.
Человечество всегда укрупнялось за счет новой формы идеализации, которая ранее разрозненные группы собирала в целое. Не хватает новой идеализации. Я утверждаю простую мысль, свою: человечество - совокупность учений, учителей и учеников. И человечество родится через соотношение разных учений. Но - для того, чтоб учение стало действенным, надо отказаться от личного и от Я. Идеология индивидуализма привела к тому, что в христианстве, как и во многих других учениях высшая ценность - личное спасение. Но Бодхисатвы не уходят из мира».
Один из путей отказа от Я состоит в том, чтобы не стремиться прославить имя, оставив вместо него псевдоним (как это сделал Псевдо-Дионисий). Тот, кто стремится оставить след - учения не создаст, отметил докладчик: для этого как раз необходим отказ от политического языка, а одновременно и от профессионального места. Учение одновременно порождает новый язык, новую грамматику и новое время.
В ходе последних семинаров FFF Владимир Никитин продвигал идею хроностратегий, и в выступлении на КДКД опять обратился к этой теме. Ведь определенные порядки и языки предполагают соответствующие им формы и типы времени. Они, в свою очередь, обладают экспансивностью: носитель языка или учения, произвольно или непроизвольно, стремится навязать свой счет времени окружающим. Владимир Африканович насчитывает шесть волн синхронизации, каждая из которых предполагала смену языка, видения, лидеров. Если нынешнюю волну оседлал англо-саксонский мир, это не значит, что у Украины нет шансов прорваться своим ходом в новое время. Никитин в такой шанс верит, а путь к прорыву усматривает в интеллектуальном и коммуникативном продвижении по пути познания смысла многомирия-мультиверсума. Отдавая должное клубам, докладчик не в них видит перспективный полигон нового - а в специфических группах «современия» или «полихрона».
Их отличительным качеством должны стать навыки сложноорганизованного мышления. Один из таких базовых навыков - умение работать «на двух досках». Одна «доска» представляет жизненный опыт и культурные импринты, а другая накапливает опыт неразличающего сознания - ведь только им можно ухватить сущность настоящего момента. Неразличающее сознание, вопреки традиции буддизма, Никитин предлагает трактовать как средство, а не как цель. Техника «двух досок» вызвала интерес Виталия Повха и Олега Оболенского. А докладчик добавил, что навык состыковки содержания «досок» часто демонстрирует поэзия - сделав таким образом поэзию частью метода.
Не считая поэзию инструментом действия, Никитин при этом охотно прибегал к цитированию поэтических строк. Он сослался на Платона, который дал определение праксиса как поэзии, взявшей на себя ответственность. Вопросы практики остро волновали Юрия Радченко, который предостерег от интеллектуальной работы, которая не апробируется на практике. Но Владимир Никитин такое разделение на теорию и практику отвергает, приписывая его административному сознанию. Главной практикой он считает мышление, и в теориях видит зародыши новых практик. Другое дело, что настоящие теоретики - большая редкость, и их нельзя путать с демагогами, которые жонглируют словами.
И все же Сергей Баркар оценил выступление Владимира Никитина как презентацию сформированной практики, при этом подчеркнув его профетический пафос. Для самого Баркара рамка человечества не является сущностной: цивилизованность, закон и гражданство важнее. Только при таких приоритетах, на его взгляд, могут быть соблюдены различные измерения, плюрализм путей. Его позиция напомнила Владимиру Африкановичу позицию Марка Аврелия. Он также подчеркнул, что не ставит себе целью менять других, и не верит в возможность этого: менять можно только себя и ставить эксперименты можно только на себе.
Мера активности в продвижении нового мира интересовала Виталия Повха, Юрия Радченко и других участников встречи. Юрий Радченко даже заметил, что практика террористических актов как нельзя лучше соответствует критериям «личное участие, личная ответственность и принцип изменения». Так что Владимиру Африкановичу неоднократно довелось пояснять, что его намерения не столь уж революционны: «Мы еще не отмерили, а уже режем. Поступки надо совершать редко, а поддерживать имеющееся - долго и нудно».
Никитин акцентировал на значении опыта, призвал опираться на опыт. Веру в себя сейчас повсюду пытаются подменить идеологией лидерства и успеха. Но принципиальное отличие между ними в том, что опыт предполагает осмысление неудач. Опыт вводит в мир уникального. А проявляется уникальное через поэзию. Универсальное противостоит уникальному, оно нуждается в понятийно-категориальном аппарате. Владимир Никитин убежден, что через понятия и категории человечество сотворить невозможно. Впрочем, понятия и категории оказываются полезны на следующем этапе, как фиксация.
Сергей Дацюк поделился, как вышел на тему человечества, промысливая идею прав человека. Он разделил права на естественные и позитивные (такие, как защита от бедности, от страха). Гарантом позитивных прав объявило себя государство. Но сейчас приходится признать, что гарантировать их не в состоянии ни один субъект мировой политики. И более того - под угрозой находятся самые основные естественные права человека.
В частности, попытка одной из корпораций отстоять авторские права на фрагменты генного кода несет угрозу естественному праву человека на передачу своей генетической информации потомству. В обыденности и в актуальной норме такая передача осуществляется стихийно, безответственно. Очевидно, назревает переход к ответственному целенаправленному формированию ДНК будущих поколений. Но эту ответственность нельзя отдавать на откуп корпораций, считает Сергей Аркадьевич, - так что отстранить от решения таких вопросов корпорации - дело человечества.
Путь к появлению человечества Дацюк видит в процедуре отделения его части, вероятнее всего, в процессе колонизации других космических объектов: «Надо отпочковаться. Например, послать миссию на Марс. Это тот вызов, который мы должны положить себе. Изнутри проблемы, из нехватки ресурсов - человечество не возникнет».
Юрий Радченко усомнился в своевременности самой постановки вопроса о человечестве. Может быть, люди еще не доросли, и нет смысла подгонять их взросление? А Кирилл Млинарич предположил, что человечество как цельность и вовсе не нужно: возможно ведь для человека соединяться с жизнью и непосредственно, один на один. Такая постановка вопроса была признана докладчиком правомочной. Но вместе с тем назрела необходимость, чтобы человечество на вызовы реагировало разумным образом, и не делало глупостей. Это и станет критерием появления человечества как целостности.