"Ты виноват уж тем..."
Яков написал про идущий прямо сейчас нью-йоркский процесс над Трампом. Цитирую:
Трамп очевидно виновен, а что решат присяжные - откуда мне знать.
Вы, наверное, обратили внимание, что Яков забыл упомянуть, в чём именно Трамп виновен. Если поверхностно прочесть всю его запись, то сложится впечатление, что Трамп виновен в том, что переспал с порнозвездой Сторми, а потом заплатил ей за её молчание. Но сама Сторми и передававший ей деньги Коэн своими показаниями изобличили бывшего президента.
На самом деле, конечно, всё не так. И спать с порнозвездой, и платить ей за молчание - всё это очень плохо с моральной стороны, но совершенно не является преступлением. От слова "вообще". А за что же судят Трампа? Вот тут самое интересное!
Насколько я понимаю (и это важная оговорка, потому что я не слежу внимательно), Трампа судят за то, что он записал выданные Коэну, грубо говоря, для передачи Сторми деньги как расходы на адвоката, а не как плату за молчание. С точки зрения нью-йоркского закона, это нарушение, хотя и не уголовка (misdemeanor, а не felony).
Но, во-первых, надо доказать, что это Трамп велел бухгалтеру совершить подмену. Ни Сторми, ни даже Коэн не дали на этот счёт никаких показаний. Никто из свиделей это не показал. Так что вина Трампа в приписываемом ему нарушении пока совершенно не доказана.
Во-вторых же, срок давности по статье о бухгалтерском подлоге уже вышел. Но если подлог совершён, чтобы скрыть другое преступление, то если не ошибаюсь, misdemeanor превращается в felony, и срок ещё не вышел. Какое же преступление хотел скрыть Трамп? Прокурор утверждает, что Трамп совершил подлог с целью нарушить федеральное избирательное законодательство. Но, во-первых, прокурор до сих пор не указал, о каком именно федеральном законе идёт речь (да-да, процесс идёт которую неделю, а обвиняемому не объяснили до конца, в чём именно он обвиняется!). Во-вторых же, федеральная избирательная комиссия и федеральная прокуратура не предъявляли Трампу никаких обвинений, а прокуратура Нью-Йорка не может преследовать за нарушение федерального законодательства.
Тем, кто вообще не следит за происходящим или смотрит только MS NBC, трудно поверить, что такое безобразие возможно. Но оно совершается на наших глазах, и Якову, представьте, ясно, что "Трамп очевидно виновен". Революционное правосознание, карл! Ну, или как сказал дедушка Крылов, "ты виноват уж тем, что хочется мне кушать".
P.S. Разумеется, есть немало юристов, осуждающих творящееся в нью-йоркском суде беззаконие, и Трамп их цитирует каждое утро, когда выступает перед началом очередного заседания. Но вы можете подумать, что эти юристы, среди которых, например, заядлый демократ Алан Дершовиц, пристрастны. Поэтому сошлюсь на не-юриста, но известного ведущего и международного комментатора CNN:
Fareed Zakaria: "I Doubt The New York Indictment Would Have Been Brought Against A Defendant Whose Name Was Not Donald Trump"
P.S.2 Оказывается, Яков думает, что дело против Трампа сродни делу против Джона Эдвардса, бывшего сенатора от штата Северная Каролина. Вот цитата из его соседней записи:
Насколько я знаю, и Эдвардсу, и Трампу вменяли/вменяют нарушение campaign finance law. И обоим из-за использования hush money, чтобы скрыть внебрачную связь, информация о которой могла бы повредить их президентской кампании. Наверняка, есть и отличия, но этих деталей я не знаю, и вы, думаю, тоже не знаете.
Может, Часовщик и не знает, но я знаю.
Действительно, в обоих случаях речь шла о супружеской измене (в случае Эдвардса доказанная сделанными им же самим видеоплёнками) и об избирательном законодательстве. Однако на этом сходство заканчивается, а начинается бородатый анекдот: "... только не в лотерею, а в преферанс, и не выиграл, а проиграл".
Эдвардс взял в тайне деньги от нескольких людей, которые жертвовали крупные суммы на его избирательную кампанию, и использовал эти деньги, чтобы скрыть внебрачную связь. Прокурор обвинил Эдвардса в том, что поскольку взятые деньги были использованы, чтобы поддержать образ Эдвардса в избирательной кампании, то это были расходы на избирательную кампанию. А поскольку деньги были не Эдвардса, а чужие, то согласно избирательному закодательству, Эдвардс был обязан о них объявить, что он не сделал.
Защита Эдвардса сказала, что целью Эдвардса, хотя бы отчасти, было скрыть связь от жены, и поэтому полученные им деньги были не взносом в избирательную кампанию, а подарком друзей. Жюри признало Эдвардса невиновным.
В случае Трампа деньги были его собственные (принадлежащей лично ему компании), поэтому он мог тратить их, как угодно, и не был обязан сообщать о них в избирательную комиссию и т.п. Так что, Яков, если кто-то сказал Вам, что оба дела похожи, то Вас (в очередной раз) обманули. Не пора ли сменить источники информации?
И ещё Яков пишет:
Кстати, также популярно мнение, что не будь Хантер сыном президента ему бы обвинение во владении оружием while addict тоже не предъявили бы.
Всё наоборот. Во-первых, обвинение не в том, что владел, будучи наркоманом, а в том, что наврал, заполняя заявление на покупку пистолета, сказав, что не употребляет наркотики. Во-вторых, если бы Хантер не был сыном президента, то его бы за это давным-давно осудили, так как дело было совершенно ясное.