Дональд или Хиллари
Знаменитый канадский (бывший советский) лингвист Игорь Мельчук высказался (на двух языках). Начало хорошее:
Оба кошмарны; оба не годятся. В ответ на любую гадость, сказанную об одном, можно привести сотню еще бóльших гадостей, сказанных о другой. Ужас не столько в каждом из них, а в том, что великая Америка пала так низко, и мы оказались перед таким, извиняюсь за выражение, «выбором». Который из них хуже? В свое время Великий корифей всех времен и народов тов. Сталин ответил на подобный вопрос (про левый и правый уклоны в ВКП(б)): «Оба хуже, но партыя рэшытелно отсыкла оба!» У нас, к (не)счастъю, такой возможности нет - нам придётся выбирать… Поэтому я хотел бы поделиться с читателем моими соображениями, как следует делать выбор в таком особом случае.
Речь идет об исключительно общем и важном решении: в отличие от предыдущих выборов, президентские выборы 2016 года существенно повлияют на судьбу США, а следовательно - и всего мира. А когда принимается воистину судьбоносное решение, необходимо отвлечься от всех мелочей - факторов, которые, возможно, очень даже важны сами по себе, но в свете проблемы, которой должна будет немедленно заняться Америка после выборов, исчезающе маловажны.
Центральная проблема, стоящая сейчас перед цивилизованным миром, - это нашествие ислама. Хотя политические лидеры всячески стараются не говорить об этом, уже несколько лет идет война на полное уничтожение: с одной стороны - мы, с другой стороны - огромный исламский мир: арабские страны; Иран; стремительно исламизирующаяся Турция (член НАТО!); а к тому же - Бангладеш, Пакистан, Индонезия… Подчеркнем, война эта не религиозная: ислам - НЕ религия, а военно-политическая доктрина; и воюет он не с религией (наш мир не настолько уж религиозен!), а с западной цивилизацией. Ислам по существу ничем не отличается от коммунизма и нацизма, кроме часто повторяемого мусульманами слова «Аллах». Неужто одного слова достаточно для признания некоей доктрины религией?
Итак, война с исламом; будем говорить не о Дональде или Хиллари, а о платформах, которые они представляют, - их личности не так уж и важны. От кого скорее можно ждать решительного отпора исламу - от республиканцев Дональда или от демократов Хиллари (с примесью отдающего нафталином Берни)? Кто целовал руку саудовскому королю и распинался в каирском университете Аль-Азхар по поводу заслуг исламского мира? Кто отдал мусульманским зверям на растерзание американского посла в Ливии и защищавших его морпехов? Кто напустил мусульманских братьев во все высшие круги американского общества? Кто отдал Ирак шиитскому Ирану? А с другой стороны, кто твёрдо сказал «Не пускать мусульман в США»? За одни эти слова Трамп должен быть президентом.
Война с исламом неразрывно связана с защитой Израиля, который представляет собой передний край антиисламской обороны. А кто орал чуть ли не час на Нетаниягу из-за постройки ста квартир в Иерусалиме? Чья платформа продолжает твердить о двух государствах для двух народов? И чья явным образом отказывается от безумной затеи по созданию еще одного очага мусульманского террора и открыто протестует против называния Израиля «оккупирующей стороной»? Наличие такой платформы у республиканцев (а Трамп приложил к ней руку) достаточно для разумного выбора.
Это о внешних делах; а теперь о делах внутренних. Здесь - пять центральных проблем:
Нелегальная эмиграция: она не только является тяжким бременем для экономики США, но и создает огромный дополнительный электорат для демократов. И неотвратимо меняет генетический фонд американского народа. США перестали быть плавильным котлом, а становятся приютом для неустроенных, неумелых, необразованных! Так вот, кто сказал, что построит стену на границе с Мексикой? Неважно, сумеет ли Трамп, даже став президентом, построить такую стену: сами эти слова, произнесённые среди всеобщего безумного словоблудия, когда дерьмо нельзя назвать дерьмом, заставляют сделать выбор в его пользу.
Увеличение числа иждивенцев: все больше граждан США привыкает жить на пособие, и эти люди будут всегда голосовать за демократов. По этой схеме разваливались все демократии в прошлом: забота о беспомощном меньшинстве приводила к безудержному росту класса паразитов, утративших все трудовые навыки; но этот класс постепенно становится большинством и голосует он всегда в пользу тех, кто обещает им всё больше и больше. Именно так закончились в своё время демократические Афины… А кто, как не Трамп, открыто говорит об отказе от господствующей политики велфэра? Вы можете себе вообразить Хиллари в роли борца с социальными паразитами?
Подрыв военной мощи США: правление демократов привело к полной утрате авторитета американской военной мощи. Что сделали Обама и Хиллари с Ираком? С Афганистаном? С Ливией? С Сирией, наконец? Напомним, что именно демократ Рузвельт отдал Восточную Европу в лапы Сталину; еще один демократ, недоделанный Картер, приветствовал Хомейни в Иране и фактически спровоцировал советское вторжение в Афганистан; при демократе Клинтоне сформировалась и усилилась Аль-Кайда; а Обама, вкупе с Хиллари, учинил «арабскую весну» (только чудом спасся Египет от обамовских мусульманских братьев, а Сирия так и утопает в крови), позволил тов. Путину захватить Крым и безобразничать на Украине (плюс влезть в ближневосточный конфликт), а под занавес обеспечил создание Нового Халифата, да заодно и подарил Ирак Ирану. Хотим ли мы дальнейших «перемен» и «воцарения мира», за которое Обама - заранее! - получил Нобелевскую премию? Должна ли Хиллари браво нести вперёд факел Хусейна Обамы?
Медленное разрушение американской экономики: Больше налогов, больше федеральной регуляции, больше производства, убегающего из страны в Мексику и Китай. Надо нам это?
Рост бюрократии: невероятное самоумножение федерального чиновничьего аппара-та, начавшееся еще при Рузвельте и продолжавшееся и при республиканских президентах, угрожает самой сути американской демократии. А указы и назначенные Обамой «цари»? Вместо Конституции - беззаконие неизбираемых чиновников. Но кто, хотя бы в принципе, способен изменить эту линию развития? Не Хиллари же, верная продолжательница дела Обамы.
А теперь - в заключение - пара замечаний о недостатках позиции Дональда. Так, пишут, что он слишком заигрывает с путинской Россией; поговаривают о каких-то финансовых интересах в России, если не самого Трампа, то его ближайших советников. Но, во-первых, Россия менее страшна для нас, чем ислам, - тем более, что она и сама является очевидной мишенью для ислама. Во-вторых, в отличие от Хиллари, Дональд не продавал России урановые рудники и не скалил зубы в улыбке, расхваливая «перезагрузку». В-третьих, вспомним, как советская пресса ликовала по поводу избрания Рейгана. К тому же, Дональд непредсказуем, некомпетентен, хамоват, самовлюблен, невежественен, неустойчив и вообще шут гороховый. Да, он совершенно не похож на традиционного американского политика, дорожащего, прежде всего, политкорректностью - больше, чем процветанием собственной страны. Да, иметь такого президента - риск не малый. Но Дональд Нестандартный сможет разломать раз навсегда политическую машину демократов, да и республиканскую партию основательно перетряхнет и развесит для проветривания. В то же время, президент-демократ, да ещё «компетентный» (как Хиллари) и продажный (как она же), никакого риска не представляет: это гарантированная на 100% катастрофа для США и для цивилизованного мира.
… 1986 год, Нью-Йорк. Трамп уже в течение шести лет наблюдал из окна своего кабинета ремонтные работы на катке в Центральном Парке: муниципалитет уже превысил бюджет на 14 000 000$$, а работы продвигались очень плохо. И вот наш Дональд выбивает у муниципалитета разрешение сделать всё самостоятельно, нанимает специальную канадскую компанию и ремонтирует каток за несколько месяцев; а деньги, выплаченные ему городом, передает в благотворительные организации. Каков Дональд, а?