читали с юриком про вархаммер 40к
а конкретнее про различные рода войск империи.
поняли, что с фантазией у авторов гораздо лучше, чем с мозгами и здравым смыслом )
Вселенная, безусловно, красивая и интересная, но переборы встречаются..)
поняли, что с фантазией у авторов гораздо лучше, чем с мозгами и здравым смыслом )
Вселенная, безусловно, красивая и интересная, но переборы встречаются..)
Ты уже сам признаешь, что рукопашное оружие не настолько блестящее. Используется только в отсутствии патронов, в боях типа абордажей, где имеет место большая толкучка, больше для защиты от себя же самого и предписано догмами астартес. Но оно было и всегда останется хуже, менее эффективно, чем огнестрельное. И будут его использовать только при недостаточном уровне технической развитости/снабжения. А уводить тему и выяснять кто как фехтует в качестве попытки увести разговор от приведения внятных аргументов в пользу преимущества холодного оружия над огнестрельным - это и есть самая что ни на есть демагогия.
2) скинь линк, пожалуйста, - почитаю. жалко, конечно время, но не хочется быть голословным, хоть и терзают меня подозрения )
3) о физических свойствах, которые позволяют обнаружить биополе и электронные импульсы. Неубедительный аргумент ) Лазганы - наивная фантазия.
4)Радуйся, но задумайся. Просто я полагаю аргументы слишком очевидными. Опрокинуть их, сравнительно остальных конструктивных типов, не представляет труда. Танки-гиганты или суборбитальные штурмовики могут нести все то же вооружение, но при этом запас живучести у первых гораздо больше, а у вторых - маневренность и большее количество вооружения. Ну и, разумеется, у обоих броня возможна не хуже титана. Так зачем нужны эти сомнительных качеств, несовершенные, хрупкие и уязвимые боевые машины, являющиеся отличными мишенями? Опять чтобы было, ибо у конкурентов нету, пусть и г**но, но пушек больше, чем у большинства подразделений противника и броня толще, чем последние могут пробить из-за недоразвитости технологий?)
5)дадут. а я о чем? вспомни с чего все началось ;)
И по остальным пунктам все сведется к согласию, что расхождения со здоровым прагматизмом там имеются.
Ну а пункт 2 - все равно, полагаю, там обнаружу жесткий костяк, который все равно для всех впоследствии оброс кучей последующих общеиспользуемых и так же признанных фантазий.
И вот хоть тресни. просто овен ты, которому что-то не понравилось и который будет спорить переставляя акценты, уводя от очевидного, до тех пор пока не пробьешь стенку лбом. а не пробьешь - был у меня знакомый с похожим характером. Тоже пытался спорить с очевидностью. Результат - обижался, обзывался, оставался при своем. В конце дошел до того, что назвал психопатом и добавил в игнор.
Надеюсь, ты не пойдешь по его стопам и будешь развивать более гибкий взгляд на собственные догмы и поймешь, что не все стены можно лбом пробивать, а некоторые и вовсе не требуется)
Но если спор доставляет удовольствие, то жду аргументов )
Reply
Так. Опять хуйня. Опять демагогия, которую пытаются приписать мне. Где я писал, что холодное оружие лучше рукопашного и что надо использовать только его? Приведи цитату. Ты начал гнать, что холодное оружие нахуй не нужно. Я тебе сказал, что оно крайне важно у некоторых родов войск, особенно у ксеносов, у которых вследствие природных и технологических особенностей - оно основное. Что ещё? Ты меня утомляешь.
2)Введи в яндексе/гугле/яху и ищи. Я тебе не библиотека.
3)Почитай хотя бы Тихоплавых, которые по пятьдесят лет физиками отработали, а потом уже болтай, ога? Повторюсь, домыслы про невозможость того или иного явления, изобретения при наших знаниях звучит как общение мартышек о невоможности летать, як птицы.
4)Боже мой.. Ты продолжаешь спорить не изучив особенность вселенной. Представь затраты на создание танка? В десятки раз больше, чем боевая машина. А уничтожается гораздо быстрее. Ибо танки такого размера - мишень для орбитальных ударов или направленных ударов с земли. Пилот же сливается с титаном, из чего следует и маневринность и прочее. Орки строили подобных гаргантов, можешь поискать их судьбу. Суборбитальные штурмовики? Ты перечитал Звездных войн или чего там. Как они должны действовать в атмосфре, штурмовки таких размеров?
5)Ты начал сетовать на "расход средств". А я тебе сказал, что мясо может быть любым. За каждым мирком и чиновником, стремящимся выполнить план не уследить Администратиуму.
Да, Вселенная выдуманная. Да, Вселенная может иметь какие-то недочёты и нестыковки, слудуя и зрпунка один. Но когда начинают искать "жоские несоответсвия", подгоняя под своё понимание и поверхностное знание вселенной - это раздражает. Вот и всё. Попробуй направить иронию внутрь себя, может удивишься.
Reply
2)тогда не буду тратить свое время.
3)мартышки как птицы летать и не умеют )) А потом давай и про меры защиты так же рассуждать начнем, что и их усовершенствуют соответственно настоящего уровня. И ссылки, плиз, линками сопровождай.
4)святая простота. ты хоть доводы приводи, чтобы не один ты понимал о чем пишешь. А про точность попадания. Мишени из-за размеров равноценны по этому критерию. Но у титана уязвимых мест больше и они хуже защищены.
От орбитальных ударов.. уже представил, как он в прыжках с переворотами уворачивается от бомб. Бред. Так же интересует сам процесс передвижения - перед тем, как куда-то шагнуть куда-то, для него в почву сваи, случайно, не забивают? Маневренность при таких размерах значит достаточно мало и что на нее сильно влияет слияние с машиной основного пилота я тоже воспринимаю критически.
Штурмовики как будут действовать ?) а как прочие. Зависнут в верхних слоях и будут огнем-бомбами поливать и перемещаться на малых сравнительно с космическими скоростях. Но все равно это будет быстро - размеры-то не с крейсер, а с титана. И чем вселенная звездных войн отличается от этой в плане вооружений ?) даже джедайские мечи и там, и там есть )))
5)Может быть любым. но если оно ни на что не повлияет-время и ресурсы лучше не тратить. Система контроля, кстати, развита там совсем неплохо, как и система наказаний. прецеденты могут быть по накладкам со снабжением, с тренировочными лагерями, но носить официальный характер - не могут.
Попробуй вообще включать иронию и ту же самокритику ) Если ты надел на голову абажур - это не значит, что тебя никто не видит ;)
Жосткие несоответствия я нашел - они имелись и бросились в глаза. Я об этом написал. Ты сам попросил развить тему и теперь назначаешь меня виновным во всех грехах, причиной которых являешься сам. Ты попросил недочеты - я указал. Ты взбеленился и начал нести ересь, перемешанную со здравым смыслом, защищая свое догматичное мировоззрение. В чем я виноват ?)
Reply
Reply
Извини, что спровоцировал на спор - любопытство мну на это сподвигло.
Перечитав еще раз нашу дискуссию ничего нового для себя в ней не открыл, чему и рад. Я к тебе хорошо отношусь и хотел бы тебе дать несколько советов на будущее, так не примешь - ты меня сейчас воспринимаешь только критически и любые мысли будешь отвергать для себя. Тем более, ты сейчас уверен, что умнее и адекватнее меня )
еще про спор.. можешь оставить на раб. столе с пометкой перечитать через n* времени. Возможно, в твоих глазах он будет смотреться иначе, чем сейчас, где ты актуальным для себя образом расставляешь акценты.
Reply
Leave a comment