Допетровский Питер, он был или нет?
Все прекрасно знают, что Санкт-Петербург был основан Петром I в 1703 году. Кажется, что этот факт давно доказан и не подлежит никаким сомнениям. Однако, в последнее время находится все больше исследователей, утверждающих, что Питер значительно старше тех трехсот с небольшим лет, которые ему приписывают.
Теорий о существовании допетровского Петербурга развелось очень много. И как обычно, интересные идеи часто соседствуют с откровенным бредом. Официальная же наука предпочитает не снисходить до дискуссий и хранит на этот счет гордое молчание.
Сегодня я хочу коротко и не вдаваясь в особенные подробности, рассказать об основных аргументах За и Против этих новомодных теорий, а какую сторону принять - личное дело каждого.
Но сначала хотела бы объяснить свою позицию. Меня всегда привлекают, а иногда даже восхищают необычные идеи, с чем бы они ни были связаны. И любимая история - не исключение. Поэтому, когда я впервые услышала теорию о том, что Питер мог существовать за много веков до его предполагаемой постройки, сразу заинтересовалась.
Не могу сказать, что на сегодняшний день полностью поддерживаю эти идеи, но сам вопрос меня очень занимает. И, если честно, мне приятно думать, что мой родной город может оказаться значительно древнее, чем кажется.
Я не буду называть конкретных имен и давать ссылки, так как все нижеследующее - лишь очень поверхностное обобщение прочитанного и услышанного по этой теме. Материалов в сети много и найти их не составит особенного труда.
Если кратко, то теория Допетровского Питера звучит примерно так:
Петр I не строил Петербург. Город существовал на этом месте за много веков, а может даже тысячелетий (тут мнения исследователей расходятся) до его предполагаемого основания. Правда, прибывал в руинах и забвении. Каким-то образом русский царь узнал о его существовании, отвоевал земли у шведов и постарался восстановить древний мегаполис во всем былом великолепии. В наследство о давних временах петербуржцам досталась планировка кварталов и несколько циклопических строений, возведенных по немыслимым технологиям. Что это был за город, и кто в нем жил в далекой древности - тема для отдельного разговора.
Самое интересное в этой теории - это, конечно же, система доказательств. Вот тут можно бесконечно восхищаться каких высот и глубин может достигнуть человеческое воображение! Но один пост не сможет вместить бесконечные аргументы исследователей, поэтому остановимся на принципиальном вопросе - мог ли Питер существовать до Петра, или это все досужие домыслы скучающих авантюристов?
Сначала рассмотрим аргументы Против:
ЭТО БРЕД!
1. В школе нас такому не учили
В Допетровский Питер трудно даже начать верить, так как всю жизнь нас учили другому. Менять устоявшееся мировоззрение очень сложно, а возможно, и не всем нужно. Я сама долгие годы обходила альтернативную историю десятой дорогой. Атлантида, Гиберборея, Тартария - эти теории взрывают мозг и выбивают из под ног такую, казалось бы, твердую и устойчивую почву. Лишь с возрастом пришло понимание, что мир вполне может оказаться совсем не таким, каким кажется. Так что, открывать свое сознание, или нет - каждый решает сам.
2. Этого не может быть, потому что не может быть никогда!
Это любимое выражение всех ортодоксальных ученых любых специальностей. Среди историков самыми упертыми консерваторами традиционно считаются египтологи, но представители других специальностей буквально наступают им на пятки. Так что любые идеи, ставящие под сомнение академическую точку зрения, вызывают либо бурные и агрессивные протесты (если есть, чем крыть), либо высокомерное презрение (если прямых доказательств обратного сразу не находится). С Допетровским Питером, кажется, второй случай.
Ученых можно понять. Наука всегда тесно связана с политикой и экономикой, а потому вещать что душе угодно с академических трибун решится далеко не каждый. В былые времена за такое сжигали или отправляли в ссылку, сейчас могут лишить званий, грантов и перспектив. К тому же, смотри пункт 1, поставить под сомнение устоявшиеся взгляды сложно любому человеку.
Ну а теперь несколько аргументов За:
В этом что-то есть!
1. Расположение Петербурга
Первый камень в основание Петербурга, как известно, был заложен в основание будущей Петропавловской крепости на Заячьем острове. Вокруг нее впоследствии и вырос центр города.
А вот теперь вопрос: зачем Петру нужно было воздвигать новую крепость, когда в паре километров находился только что отвоеванный у шведов Ниеншанц?
Шведская цитадель и окружающий ее городок располагались примерно там, где сейчас находится Большеохтинский мост. Расстояние до нового центра ничтожно. И есть свидетельства, что укрепления Ниеншанца еще несколько лет находились в прекрасном состоянии, но потом были намеренно разрушены.
Так с чем было связано такое решение царя? Захотел начать все с чистого листа и предпочел строить новую крепость под вражеским огнем, вместо того, чтобы укрепиться в уже существующей? Или же на Заячьем острове уже были некие более серьезные укрепления, восстановить которые не составило особого труда?
2. Неспокойное время и слишком быстрый рост
Второй аргумент, плавно вытекающий из первого. Не следует забывать, что с 1700 года Россия вела Северную войну со Швецией. Вы когда-нибудь слышали, чтобы талантливый государь и полководец начинал строительство новой роскошной столицы в самый разгар боевых действий, да еще и под самым носом у неприятеля? Можно ли представить себе, чтобы Сталин в 1942 году решил быстро и с нуля выстроить прекрасный город где-нибудь на западе страны? А Петр именно так и поступил!
И несмотря на тяжелое бремя военных расходов, государство аккуратно выделяло средства на постройку новой столицы. Петербург в первые годы рос, как на дрожжах, и застраивался совсем не бараками. В результате, к моменту победы над шведами, это был уже город-сад с четкой планировкой улиц, особняками и даже дворцами. Это на болотах то!
Видимо, на месте будущего шедевра градостроительства, все же, что-то уже было раньше. И вряд ли это были только убогие чухонские деревушки, о которых мы знаем от археологов.
3. Остатки «прежней роскоши»
Вот это самый большой и интересный вопрос, которому я хочу посвятить отдельный пост, а может, и не один. Сейчас же обозначу главные моменты.
Закопанные дома
В Питере очень много домов с полузакопанными первыми этажами. В основном это здания XVIII века, а самое известное из них - Зимний дворец.
Согласитесь, несколько странное решение для города, постоянно страдающего от наводнений. Правильнее было бы на сваях дома строить, а не в землю их углублять. И культурный слой за век нарасти такой не смог бы. Если пройтись по центру Питера, можно обнаружить немало подобных зданий, а рядом увидеть более поздние строения, стоящие уже на высоких фундаментах. В общем, загадка...
Гранитные набережные
Когда гуляешь по прекрасным набережным Невы, редко задумываешься, сколько же гранита ушло на их сооружение. Я, бесконечно далекая от строительного дела, всегда считала, что их обустраивали постепенно и очень долго. Но если верить документам, каменная облицовка набережных была полностью готова уже в первой половине XIX века. Городу на тот момент был только век, а он уже выглядел так, как будто строился пол-тысячелетия.
Исаакий и Александровская колонна
Еще два гранитных шедевра, технология возведения которых до сих пор приводит в восхищение современных строителей. Их загадка очень похожа на загадку Великих пирамид. Нам всем в школе объясняли, что строили все эти сооружения силами несметного количества рабов, в случае с Питером - крестьян. А обрабатывались они народными умельцами, способными вручную вырезать и отполировать титанических размеров каменные глыбы, причем сделать их абсолютно идентичными по форме и размеру. Ну, вы сами все уже поняли...
Это лишь малая часть всего того интересного, что в последнее время появилось на тему Допетровского Питера. В любом случае, идеи эти неожиданные и очень интересные сами по себе. Их хочется проверять, а значит, узнавать все больше и больше о настоящей (или ложной?) истории родного города.
Верю ли в эти теории я? Хочу верить, но то самое академическое образование не позволяет мне стать их убежденным адептом. Я предпочитаю оставаться чуть в стороне и с интересом наблюдать за развитием событий.
Пост написан в рамках марафона #92днялета