Почему СССР не развалился в 1941-2 гг.?
Российская империя испытала революцию во время японской войны и не выдержала испытания 1-й мировой. А в 41-2 гг. не было даже намека на революцию. Вместо этого СССР распался после афганской войны.
Как обычно объясняется этот, на первый взгляд, парадоксальный факт? У меня, понятное дело, есть объяснение, основанное на клиодинамических теориях, но ( Read more... )
Как обычно объясняется этот, на первый взгляд, парадоксальный факт? У меня, понятное дело, есть объяснение, основанное на клиодинамических теориях, но ( Read more... )
СССР готовился к войне. Чтобы не проиграть требовалась модернизация экономики - победа в войне непосредственно связана с технической оснасткой (плотность огння, мобильность и т.д.) и запасами ресурсов (люди и капитал). Для форсироованной индустриализации требовались инвестиции, СССР был изолирован от международных рынков капитала, поэтому модернизация проводилась за счет принудительного изъятия ресурсов внутри страны (коллективизация, лагеря, торгсин и т.д. - следствие). В рез-те к к. 30-х гг. сооздана технологиеская база и построена т.н. командная экономика, которая обеспечивала концентрацию (мобилизацию) ресурсов в масштабах, которые другим странам - участникам войны "не снились". Благодаря этому, к 1943 г. вся экономика СССР работала на войну - это обеспечило перевес в живой силе и технике на тот момент, и, не смотря на технологическое и экономическое отставание, позволило переломить ход войны. Здесь присутствует элемент случайности: возможности мобилизации достигли потолка и если бы немцам удаалось остановить наступление Кр.Армии, война с большой долей вероятности была бы проиграна (экономическое противостояние СССР проиграл бы).
Reply
Простите, просветите меня, как экономика обеспечивает "перевес в живой силе"?
> если бы немцам удаалось остановить наступление Кр.Армии
Таки в 42-м удалось! А в 45-м это уже бы ничего не решило. Именно в силу той самой экономики и потерь в "живой силе".
Reply
Базовая метафора такая: СССР представляло из себя нечто вроде одного большого предприятия, в распоряжении которого находились все капитальные и человеческие ресурсы страны, соотв. руководство СССР могло провести и провело тотальную мобилизацию - все ресурсы этого предприятия были направлены на достижение одной едиснственной цели. Отличие с Германией и другими странами радикальное - там, грубо говоря, существовали невоенные сектора экономики.
Reply
Ожидал чего угодно, рассказов про наёмников и т.п., но не про "тотальную мобилизацию"... Наполеон тоже провёл мобилизацию (точнее проводилась и до него), но для этого человеческий ресурс должен быть!
Кстати, раз уж коснулись аналогии с Наполеоном, то вспомним и его поход на Москву. Там как экономика позволила создать "перевес в живой силе" и/или что привело к его поражению? Морозы, видимо, как и в обсуждаемом случае? ;)
Reply
Reply
Да Вы и сами же пишете про "технологическое и экономическое отставание"!
Сперва возникает ресурс, а потом уже некая организация, что-то с ним производящая, некая структура. Сперва идёт энергия, потом что-то растёт, структурируется, а не нечто-из-ничего появляется и начинает искать, чего бы тут отмобилизовать да заструктурировать :/ И способность именно диктатур к самому эффективному структурированию вызывает большие сомнения. Диктат может быть откликом на некий "запрос среды", но не первопричиной структурных изменений; инструментом организации, а не её целью. Если цель организации не отразить нападение (дать ответ по системе "свой-чужой"), а быстрей дожрать, что осталось и сбежать, пока не пришлось платить за этот "праздник жизни", то результат может получиться совсем иным - решение зависит от задачи ;)
Итак, возвращаясь к изначальному Вашему утверждению: "способностью диктатур к мобилизации ресурсов" - покажите мне на фоне параллельных примеров из той или других войн превосходные возможности именно диктатур в достижении "перевеса в живой силе и технике" над врагом. (Подсказываю, можно попытаться сравнить участия 2-х диктаторов в ходе планирования боевых операций и рассмотреть, что из того вышло ;))
Reply
Во-первых, процессы демографические на политических сказываются с запаздыванием. Рост населения во Франции - Великая французская революция и гражданская война; рост населения в России (конец 19 века) - регулярный голод в деревне - две-три революции и гражданская война. Полит активность проявляется после взросления, т.е. как минимум +20-30 лет к демографическому взрыву.
Во-вторых, если читать мемуары, да и вообще историю ВМВ, то выясняется, что не только Германия, ведшая войну на 2 фронта посылала на фронт под конец стариков и детей - нечто подобное было и в СССР! И общий ход сражений показывает, что "перевес в живой силе" не имел решающего значения, хоть, как тут сейчас в ЖЖ любят цитировать, во времена Наполеона, как ему казалось, "Б-г на стороне больших батальонов" :/
В-третьих, когда Вы говорите о победе в той войне, то как-то упускаете роль союзников... Мобилизация экономики тех же штатов была такова, что они не только СССР помогали, но и в какой-то момент на втором фронте уже в Европе начали воевать, несмотря на войну с Японией и удалённость европейского театра военных действий.
Т.о. Ваше утверждение исходя из правильных посылок (ресуры страны), ВНЕЗАПНО сводится к лозунгам и набору спорных, на мой взгляд, утверждений. Отсюда становится понятней ответ pturchin выше...
Reply
Reply
Кол-во солдат, с учётом потерь в 41-42-м было столько, что аж сибирские дивизии перебрасывали под Москву, благо Япония решила в войну с СССР не вступать, да... Преимущество в ж.с. и т. такое преимущество :/
> Какой смысл привлекать для объяснения победы демографические процессы, оказывающие влияние на бОльших временных интервалах и зачем проводить (сомнительную в разных смыслапх) аналогию с Наполеоном и Фр. революцией
Объясняю: во-первых, показательный пример, когда никакой диктатуры в Российской империи не было, а как раз диктатор и император Наполеон потерпел поражение; во-вторых, именно какие-то демографические и др. процессы во французском обществе запустили цепную реакцию, в результате которой французы оказались в Москве; ну, и в-третьих, демографический взрыв происходил до революции и в Российской империи... выводы делайте сами.
> можно сравнить проссто доли занятого в ВПК населения по годам
И сравнить с другими странами, участвовавшими в войне в этот период? И что это Вам даст в плане ответа на вопрос или аргументации Вашего ответа? Что Германия, не напрягаясь, докатилась до Москвы, а диктатор местный хоть и готовился к вторжению, но был явно к нему не готов? Дайте угадаю, рост доли занятого в ВПК населения по годам по первой и второй производной будет выше у штатов, начиная с момента их вступления в войну с Японией. Этим самым Вы хотите доказать: а) Рузвельт - диктатор; б) "диктатура" Рузвельта была самой эффективной формой достижения "преимущества в ж.с. и т."? в) другое?
Reply
Там же и про мибилизационные возможности советской экономики.
Reply
Ну, я, конечно, почитаю и позже, быть может, отвечу, но фраза в самом начале "голодной смерти 6 миллионов человек в финале" отбивает, честно говоря, всякую охоту к дальнейшему чтению, ибо смерть была скорее в начале индустриализации и в финале коллективизации, позволившей собрать как раз ресурсы на эту самую индустриализацию и закупить технологии.
Короче, по предварительному знакомству - очередная "мурзилка"... даже времени заведомо жаль...
Reply
Можно было бы ещё понять, если б Вы дали ссылку на работу Вознесенского, которого коба джугашвили потом прибрал, написав своё видение ситуации. А так пришлось тратить время на чтение какой-то профанации, где недомолвки и передёргивание через фразу идут. И голод там случился ВНЕЗАПНО и индустриализация началась ещё в 20-х годах (почему тогда не раньше, как оно в действительности и было???)...
Уж ежели хотите вести дискуссию, давайте оперировать оригинальными данными или хотя бы оригиналами исследований (того же Ханина, работы которого бурно обсуждаются в ЖЖешке, и Харрисона, на которых ссылается автор), а не творчески переработанными "под заказ" мыслевыделениями экономистов-журналистов. Часть проблемы ведь как раз в том, что состояние экономики страны в некоторой степени есть следствие недоразвития её экономической мысли.
Так вот, задам прямой вопрос: Вы уверены, что достижения людей в военный период можно приписывать существующему строю или форме правления?
PS: Помимо замечательных графиков, сравнивающих разных "попугаев" во второй части, в первой части есть вообще замечательная характеристика, откуда брались средства на закупку конвеерных технологий в штатах: "Революционный поворот в его истории произошел в самом конце 1931 г., когда руководство страны разрешило советским людям покупать товары в Торгсине в обмен на бытовое золото (украшения, предметы утвари и быта)," - только до конца не договаривают, что всё это происходило во время голода, хлеб продавался только за золото, драгоценности и втридорога, - "...в 1933 г. ценностей, собранных через Торгсин, хватило, чтобы оплатить треть расходов СССР на промышленный импорт. В тот год по объемам валютной выручки Торгсин перегнал главных добытчиков валюты для страны - экспорт хлеба, леса и нефти." Помимо уже довольно распространённой литературы по этой теме могу сослаться на воспоминания своего деда, да подтверждения уже, увы, не спросишь :( Видимо, это ограбление и называется мобилизационным потенциалом "командной экономики"?
А уж вывод: "Все это объясняет, почему советская промышленность сумела превзойти немецкую в 1942 году," - прямо противоречит приводимым графикам!
Reply
Reply
Reply
Leave a comment