в школе нам много чего преподавали, что не соответствало реальности. Брусиловский прорыв это атака по всей линии фронта в которой подкрепления подбрасывались на те участки фронта, где удалось продвинутся на наибольшую глубину… получается, атаковали там, где меньше всего сопротивление, а значит меньше всего войск противника. То есть там не могли быть чудовищные потери. Так наверное?
если там мало противника , пусть они хоть в 4 раза больше убьют, чем сами потеряют , сами потери будут гораздо меньше, где в оборону противника не сумели вклинится?
А если там не мало противника? Прежде чем постить, Вы бы материал того побоища изучили, можно даже на скорую руку. А потом выставляли себя на смех в Рунете 🙂 Вас бы преподом в Академию Генштаба МО РФ, СВО закончилась бы, не успев начаться. Выученные Вами орлы палками всю НАТО бы разогнали 😁
Для Вас новость, что потери атакующих 3:1 по сравнению с обороняющимися?
Это распостранённое заблуждение. На самом деле формула звучит так, для прорыва обороны, необходимо создать троекратное преимущество. А это совсем не эквивлентно троекратным потерям.
Потери бывают и у наступающих и у обороняющихся, в самых разных пропорциях. Например в 1941 г., потери наступающих немцев были на порядок меньше обороняющихся красных.
Reply
Этот факт нам даже в школе в своё время преподавали, с придыханием, как единственное большой российское наступление в насквозь позиционной войне.
Reply
в школе нам много чего преподавали, что не соответствало реальности. Брусиловский прорыв это атака по всей линии фронта в которой подкрепления подбрасывались на те участки фронта, где удалось продвинутся на наибольшую глубину… получается, атаковали там, где меньше всего сопротивление, а значит меньше всего войск противника. То есть там не могли быть чудовищные потери. Так наверное?
Reply
Для Вас новость, что потери атакующих 3:1 по сравнению с обороняющимися? А туда же, сомнения высказывать. Стыдно, молодой человек!
Reply
если там мало противника , пусть они хоть в 4 раза больше убьют, чем сами потеряют , сами потери будут гораздо меньше, где в оборону противника не сумели вклинится?
Reply
А если там не мало противника? Прежде чем постить, Вы бы материал того побоища изучили, можно даже на скорую руку. А потом выставляли себя на смех в Рунете 🙂 Вас бы преподом в Академию Генштаба МО РФ, СВО закончилась бы, не успев начаться. Выученные Вами орлы палками всю НАТО бы разогнали 😁
Reply
<Выученные Вами орлы палками всю НАТО бы разогнали 😁
А нет ли здесь гей-пропаганды?
Reply
Здесь пропаганда против прыщавых задротов, пытающихся в журналах взрослых дядей играть в инет-троллей.
Reply
- Джон, как вы относитесь к кампании в Ватикане против Битлз?
- У нас своя кампания против Ватикана!
Reply
Для Вас новость, что потери атакующих 3:1 по сравнению с обороняющимися?
Это распостранённое заблуждение. На самом деле формула звучит так, для прорыва обороны, необходимо создать троекратное преимущество. А это совсем не эквивлентно троекратным потерям.
Reply
Конечно нет. У наступающих вааще потерь никогда не бывает. Ы!
Reply
Потери бывают и у наступающих и у обороняющихся, в самых разных пропорциях. Например в 1941 г., потери наступающих немцев были на порядок меньше обороняющихся красных.
Reply
Факт на лицо: Брусилов своим наступлением спалил российскую гвардию.
Reply
Совершенно верно. И учитывая, что он предатель вполне возможно, что по указанию своих кураторов.
Reply
Совсем не исключено.
Reply
После прорыва-все наоборот.
Reply
Leave a comment