Вопросы к реставраторам палат Сверчкова
На прошедшей неделе довелось мне заглянуть во дворик, где уютно и незаметно для большинства прохожих коротают свой век палаты Сверчкова, объект культурного наследия федерального значения. Знакомое с детства здание оказалось обернутым пеленками и окруженным строительными лесами. Эта картинка стала уже привычной - сейчас многие исторические здания Москвы реставрируют/ремонтируют/реконструируют/отгламуривают. Чаще всего техническая сторона проводимых работ скрыта от горожан, но в этом конкретном случае все оказалось столь явственным...
Насколько помню из ранее прочитанных материалов по реставрации кирпичной кладки XVI-XVII веков, а равно и из многочисленных устных комментариев краеведов и историков архитектуры, услышанных на экскурсиях и лекциях, цемент крайне негативно действует на древнюю кладку. Наносить его на фасад под штукатурку - значит причинять памятнику необратимый ущерб. И как тогда расценивать действия вот этого рабочего (работницы?) на лесах?
Ранее в городских СМИ проходила информацияо планах "Государственного российского дома народного творчества", существующего под эгидой пресловутого Министерства культуры РФ и являющегося то ли собственником, то ли арендатором палат, провести до декабря текущего года реставрацию здания, в т.ч. укрепить кирпичную кладку и восстановить штукатурный слой на фасаде. Предполагаю, работы ведутся в рамках закупки № 0373100124216000012, размещенной на соответствующем государственном портале.
Итак, вопросы: зачем фасад палат Сверчкова обмазывают цементом? Чья это безобразная ошибка? Заказчика, который в техзадании недостаточно подробно расписал ограничения по использованию современных материалов либо некритично подошел к выбору подрядчика? Или подрядчика, чьи сотрудники не имеют реставраторской квалификации? Или банально все хором решили сэкономить на материалах и дорогостоящих работах?
P.S. Фотографии не сильно хорошего качества, но, как говорится, чем богаты. Снимала на два различных телефона в окружении рабочих, которые были не слишком рады происходящему, но агрессии не проявляли.