После семинара по современным портфельным инвестициям
Оригинал взят у nefedor в После семинара по современным портфельным инвестициям
Прослушав вышеозначенный семинар, главный вывод один: граждане, никогда не давайте ваши денежки всяким дядям и тетям если только вы не
а) понимаете предельно четко и в деталях что они с ними будут делать
или
б) рассматриваете это вложение как непрозрачный черный ящик с малопредсказуемыми последствиями и готовы на совершенно непредсказуемые результаты.
Тема разрыва академической науки (в финансах) и практики уже не раз поднималась. Не так давно я слышал мнение о том, что наука от практики отстала. Но это не так.
Наука никуда не отставала, она просто двигается в совершенно ином направлении и преследует совершенно иные задачи. Среди которых нет или почти нет задачи о максимизации прибыли для клиента.
Финансисты-ученые любят поиграться в свои бирюльки, понастроить теорий, поиграться с рапределениями. Их мало волнует во что это все выльется для клиента, но зато сильно волнует будет ли иметь распределение их модели свойство аддитивности, ибо иначе им будет неудобно считать.
Короче говоря, это свой мирок, который вовсе не бесполезен, из которого практик может понатаскать много интересного, но который не является ответом на практические запросы и не стремится им становиться.
Что это все значит для обычного инвестора.
Есть простые инстументы. Акции, облигации, индексные фонды, ETFы, простые альтернативные классы и подобное, про которое понятно что это. В это имеет смысл вкладываться, строить из этого свои портфели, руководствуясь классическими принципами долгосрочного инветора. Сюда же можно отнести добавление деривативов, если оно преследует понятные задачи, такие как например хедж валютного риска и т.д., и если инвестор понимает свои риски - это все оправдано.
Есть сверхсложные и малопрозрачные инструменты. Хедж-фонды, управляемые счета, некоторые активные фонды, другие сложные альтернативные продукты (структурные продукты, например). Здесь инвестор должен очень хорошо понимать свойства этих инструментов и их классов, быть готовым нести соответствующие риски. Но для квалифицированного инвестора инвестиции сюда также вполне возможны.
Однако, есть третий класс инструментов, примерно посередине певых двух. Это пенсионные фонды, финансовые продукты банков и других финансовых институтов реализующих модные тренды (смарт-бету, например, minimum variance portfolios, или обещающие оптимизацию к определенному году выхода на пенсию), некоторые активные фонды. Определяющим фактором тут является то, что инвестору обещается нечто модное и, вроде бы, привлекательное на первый взгляд, но при этом он не знает реальных деталей реализации.
Увы, насколько я понимаю, в таких вещах инвесторы являются ничем иным как подопытными кроликами. Если в первых двух случаях можно разумно надеяться на определенные результаты, то в последнем случае надеяться совершенно не на что, что бы не говорили в маркетинге. Управляющие портфелей никогда не покажут сотрудникам маркетинга того, что им "не надо видеть", и всегда покажут то, что может вызывть слюноотделение у клиентов. Однако что реально будет стоять за портфельной реализацией будет знать только сам управляющий, а в экзотических и модных направлениях можно практически гарантировать, что это будет какая-то сырая и малообкатанная на практике модель.
Прослушав вышеозначенный семинар, главный вывод один: граждане, никогда не давайте ваши денежки всяким дядям и тетям если только вы не
а) понимаете предельно четко и в деталях что они с ними будут делать
или
б) рассматриваете это вложение как непрозрачный черный ящик с малопредсказуемыми последствиями и готовы на совершенно непредсказуемые результаты.
Тема разрыва академической науки (в финансах) и практики уже не раз поднималась. Не так давно я слышал мнение о том, что наука от практики отстала. Но это не так.
Наука никуда не отставала, она просто двигается в совершенно ином направлении и преследует совершенно иные задачи. Среди которых нет или почти нет задачи о максимизации прибыли для клиента.
Финансисты-ученые любят поиграться в свои бирюльки, понастроить теорий, поиграться с рапределениями. Их мало волнует во что это все выльется для клиента, но зато сильно волнует будет ли иметь распределение их модели свойство аддитивности, ибо иначе им будет неудобно считать.
Короче говоря, это свой мирок, который вовсе не бесполезен, из которого практик может понатаскать много интересного, но который не является ответом на практические запросы и не стремится им становиться.
Что это все значит для обычного инвестора.
Есть простые инстументы. Акции, облигации, индексные фонды, ETFы, простые альтернативные классы и подобное, про которое понятно что это. В это имеет смысл вкладываться, строить из этого свои портфели, руководствуясь классическими принципами долгосрочного инветора. Сюда же можно отнести добавление деривативов, если оно преследует понятные задачи, такие как например хедж валютного риска и т.д., и если инвестор понимает свои риски - это все оправдано.
Есть сверхсложные и малопрозрачные инструменты. Хедж-фонды, управляемые счета, некоторые активные фонды, другие сложные альтернативные продукты (структурные продукты, например). Здесь инвестор должен очень хорошо понимать свойства этих инструментов и их классов, быть готовым нести соответствующие риски. Но для квалифицированного инвестора инвестиции сюда также вполне возможны.
Однако, есть третий класс инструментов, примерно посередине певых двух. Это пенсионные фонды, финансовые продукты банков и других финансовых институтов реализующих модные тренды (смарт-бету, например, minimum variance portfolios, или обещающие оптимизацию к определенному году выхода на пенсию), некоторые активные фонды. Определяющим фактором тут является то, что инвестору обещается нечто модное и, вроде бы, привлекательное на первый взгляд, но при этом он не знает реальных деталей реализации.
Увы, насколько я понимаю, в таких вещах инвесторы являются ничем иным как подопытными кроликами. Если в первых двух случаях можно разумно надеяться на определенные результаты, то в последнем случае надеяться совершенно не на что, что бы не говорили в маркетинге. Управляющие портфелей никогда не покажут сотрудникам маркетинга того, что им "не надо видеть", и всегда покажут то, что может вызывть слюноотделение у клиентов. Однако что реально будет стоять за портфельной реализацией будет знать только сам управляющий, а в экзотических и модных направлениях можно практически гарантировать, что это будет какая-то сырая и малообкатанная на практике модель.