военно-морское
Опять поползли слухи об острой необходимости России новых и, как водится, суперсовременных авианосцев. Это как у товарища Сталина увлечение было строительством линкоров до конца жизни. К счастью, СССР со всем конфликтовал, а самостоятельно построить их не мог, потому и не случилось.
Боевой поход единственного нашего ТАКРа к берегам Сирии как-то не объясняет запредельную необходимость для России, являющейся кроме прочего самым большим аэродромом на планете, с территории которой Ту-22М могут летать в те немногие места, где их не будут отгонять истребителями и ракетами, зачем нужен дорогой и уязвимый плавучий стадион (хорошо - плавучая площадка для игры в городки) не очень понятно.
За время пребывания в дружественной алавитской стране имеем - по прибытии для ударов по наземным целям кондиционные МиГи тут же перелетели на нормальную авиабазу, откуда и летали. При исполнении эксклюзивных для российского ВМФ действий по взлету и посадке на "Кузнецова" без всякого воздействия противника потеряно 2 самолета из 14. Представьте, что будет во время военных действий с настоящим противником и сколько это будет стоить.
Опять же, история с "Мистралями", без которых, если верить заявлениям официальных лиц, проиграем все на свете, а с ними будем впереди планеты всей. Убедили. Когда Франция отказала в поставке, те же лица обоснованно и внятно рассказали, почему именно России такие корабли совершенно не нужны и пускай французы подавятся своими устаревшими сараями. Осталась в недоумении - а раньше не увидели?
Авианосец - существо дорогое и сложное (с учетом особенностей российского строения всего подряд, в том числе и судо - крайне дорогое). В случае боевых действий с США жить ему один черт не более нескольких часов, а вообще полетят ракеты с обеих сторон и будет не до кораблей, за исключением ПЛАРБ, известных в России под благозвучной аббревиатурой РПКСН. Скрипач Авианосец не нужен. В случае конфликта с Турцией ракеты не полетят, авианосец не пустят в Черное море, потому что царь-батюшка подложил геополитическую свинью нынешней российской власти, провалив операцию по захвату проливов. А по Волге доплывет до Каспийского моря только очень маленький авианосец. Вот такое плавало в Гражданской войне, не впечатлит никакого потенциального противника, даже Грузию:
Ну и зачем плодить химер с околонулевой боевой ценностью?
Нашему флоту и Росгвардии остро необходимо что-то действительно полезное, дешевое, с историческими традициями и без лишних наворотов зенитных, противолодочных и противокорабельных, которые ни от США, ни от Турции все равно не спасут.
И ведь есть такая традиция, как раз в дополнение к шизофреничной "геополитике" - политика канонерок. Их можно толкать туда сюда, защищая русскоязычное население. В 1911-м году немцы отправили к берегам Марокко канонерку "Пантера" и крейсер "Берлин" с теми же целями. Единственный в окрестностях немец после пинка из Берлина вынужден был трое суток добираться до берега, чтобы его взяли под защиту и под этим предлогом отжали немного территорий. Разразился скандал.
Как раз в русле нынешней отечественной мудрой политики. Ну и зачем авианосец? 21-й век на дворе, асимметричным ответом коварным шведам будет массовое строительство канонерок. Вспомним славные традиции "Корейца", только не будем воевать с большими кораблями больших стран и не доверим строительства тем же шведам, как неблагоразумно поступило царское правительство с "Корейцем" - импортозамещение на дворе.
Получим сплошные преимущества - можно недорого тарахтеть у любых берегов, отравляя их выхлопом, палить в бармалеев, не тратя дорогие ракеты, и демонстрировать флаг.
Плюсы канонерских лодок:
- по оппозиции проще стрелять издалека, чем глядя в глаза.
- пока лодка на середине Невы, до матросов сложнее докричаться с берега.
- на лодке можно отключить интернет.
- есть положительный опыт использования канонерок в гражданских войнах.
- генеральские дачи стоят на берегах и их легче защищать с канонерских лодок.
- ценности генералов легче эвакуировать с канонерских лодок.
- в мирное время канонерские лодки можно использовать как яхты для генералов. Или как суда снабжения.
- с канонерских лодок можно рыбачить на осетра.
Как-то так.
Боевой поход единственного нашего ТАКРа к берегам Сирии как-то не объясняет запредельную необходимость для России, являющейся кроме прочего самым большим аэродромом на планете, с территории которой Ту-22М могут летать в те немногие места, где их не будут отгонять истребителями и ракетами, зачем нужен дорогой и уязвимый плавучий стадион (хорошо - плавучая площадка для игры в городки) не очень понятно.
За время пребывания в дружественной алавитской стране имеем - по прибытии для ударов по наземным целям кондиционные МиГи тут же перелетели на нормальную авиабазу, откуда и летали. При исполнении эксклюзивных для российского ВМФ действий по взлету и посадке на "Кузнецова" без всякого воздействия противника потеряно 2 самолета из 14. Представьте, что будет во время военных действий с настоящим противником и сколько это будет стоить.
Опять же, история с "Мистралями", без которых, если верить заявлениям официальных лиц, проиграем все на свете, а с ними будем впереди планеты всей. Убедили. Когда Франция отказала в поставке, те же лица обоснованно и внятно рассказали, почему именно России такие корабли совершенно не нужны и пускай французы подавятся своими устаревшими сараями. Осталась в недоумении - а раньше не увидели?
Авианосец - существо дорогое и сложное (с учетом особенностей российского строения всего подряд, в том числе и судо - крайне дорогое). В случае боевых действий с США жить ему один черт не более нескольких часов, а вообще полетят ракеты с обеих сторон и будет не до кораблей, за исключением ПЛАРБ, известных в России под благозвучной аббревиатурой РПКСН. Скрипач Авианосец не нужен. В случае конфликта с Турцией ракеты не полетят, авианосец не пустят в Черное море, потому что царь-батюшка подложил геополитическую свинью нынешней российской власти, провалив операцию по захвату проливов. А по Волге доплывет до Каспийского моря только очень маленький авианосец. Вот такое плавало в Гражданской войне, не впечатлит никакого потенциального противника, даже Грузию:
Ну и зачем плодить химер с околонулевой боевой ценностью?
Нашему флоту и Росгвардии остро необходимо что-то действительно полезное, дешевое, с историческими традициями и без лишних наворотов зенитных, противолодочных и противокорабельных, которые ни от США, ни от Турции все равно не спасут.
И ведь есть такая традиция, как раз в дополнение к шизофреничной "геополитике" - политика канонерок. Их можно толкать туда сюда, защищая русскоязычное население. В 1911-м году немцы отправили к берегам Марокко канонерку "Пантера" и крейсер "Берлин" с теми же целями. Единственный в окрестностях немец после пинка из Берлина вынужден был трое суток добираться до берега, чтобы его взяли под защиту и под этим предлогом отжали немного территорий. Разразился скандал.
Как раз в русле нынешней отечественной мудрой политики. Ну и зачем авианосец? 21-й век на дворе, асимметричным ответом коварным шведам будет массовое строительство канонерок. Вспомним славные традиции "Корейца", только не будем воевать с большими кораблями больших стран и не доверим строительства тем же шведам, как неблагоразумно поступило царское правительство с "Корейцем" - импортозамещение на дворе.
Получим сплошные преимущества - можно недорого тарахтеть у любых берегов, отравляя их выхлопом, палить в бармалеев, не тратя дорогие ракеты, и демонстрировать флаг.
Плюсы канонерских лодок:
- по оппозиции проще стрелять издалека, чем глядя в глаза.
- пока лодка на середине Невы, до матросов сложнее докричаться с берега.
- на лодке можно отключить интернет.
- есть положительный опыт использования канонерок в гражданских войнах.
- генеральские дачи стоят на берегах и их легче защищать с канонерских лодок.
- ценности генералов легче эвакуировать с канонерских лодок.
- в мирное время канонерские лодки можно использовать как яхты для генералов. Или как суда снабжения.
- с канонерских лодок можно рыбачить на осетра.
Как-то так.