О палачах
В темное средневековье палач мог причащаться только перед смертью. По крайней мере, в мрачной Священной Римской империи германской нации.
При том, что никто не отрицал их необходимости. Просто считалось, что право смертной казни по приговору имперского судьи недостаточно обосновано и вызывает сомнение в теологическом плане. Ну, тогда какая была логика: вот война. На тебя бежит человек с топором наизготовку. С доверительным интервалом в 99% и́ 99% вероятностью можно предполагать его намерение и возможность причинить значительный ущерб твоему здоровью.
Тут не нужен имперский судья и приговор нужно вынести и исполнить самостоятельно (и, желательно , побыстрее). Или вот бунт на корабле: капитан разумно может предположить, что если его волокут в трюм и связывают, то здесь имеется некое нарушение правопорядка. И, при первой возможности, он вздергивает бунтовщиков на рею - заметим, имперский судья и палач, особо и не нужны. Да и откуда они посреди моря возьмутся. Или вот, скажем, ловят крестьяне конокрада. Вот переместившийся с места дислокации конь, а вот, скажем, цыган. А вот крестьяне с топорами и косами. Ну, имперское право разумно полагало, что крестьяне не будут ночью тревожить имперского судью, вломившись к нему с цыганом. (Не факт, что цыгана убивали. Его могли обменять, скажем, на трех коней. Крестьяне разумно полагали, что им нужен конь, а не торжество правосудия. Конь, в конце концов, есть объект, данный нам в ощущениях, а торжество́ правосудия отчасти вещь из сферы трансцендентного, а откуда простому крестьянину знать про трансцендентность? Да и цена на свинину не зависит от трансцендентности).
А вот ежели тащут какую-то бабу к имперскому судье и обвиняют в государственной измене, это как-то... Ну, не такая вероятность убедительная, и доверительный интервал какой-то не такой, да и распределение, на котором определен доверительный интервал... Ну, как-то смутительно простому народу. Ну, вот Магда действительно было ведьма, вся деревня знала, что это она на горох тлю натравила, так, ведь, панове, это было очевидно, да и, опять-таки, без всякого имперского судьи обошлись. И опять-таки, при чем тут палач? Или вот вы сами, панове, установили, что бургомистр бяка, так мы в пражский град с вами сами ходили, дефенестризацию провели. Опять таки, чтобы мерзавца из окна выкинуть, хватило десяток ясновельможных панов. Так что, как ни крути, а связь между палачом и справедливостью неочевидна.
В условиях, когда народ вооружен, ему палач не нужен.
В условиях, когда ставят памятники Грозному и Сталину в присутствии священников... Вопрос открыт.
При том, что никто не отрицал их необходимости. Просто считалось, что право смертной казни по приговору имперского судьи недостаточно обосновано и вызывает сомнение в теологическом плане. Ну, тогда какая была логика: вот война. На тебя бежит человек с топором наизготовку. С доверительным интервалом в 99% и́ 99% вероятностью можно предполагать его намерение и возможность причинить значительный ущерб твоему здоровью.
Тут не нужен имперский судья и приговор нужно вынести и исполнить самостоятельно (и, желательно , побыстрее). Или вот бунт на корабле: капитан разумно может предположить, что если его волокут в трюм и связывают, то здесь имеется некое нарушение правопорядка. И, при первой возможности, он вздергивает бунтовщиков на рею - заметим, имперский судья и палач, особо и не нужны. Да и откуда они посреди моря возьмутся. Или вот, скажем, ловят крестьяне конокрада. Вот переместившийся с места дислокации конь, а вот, скажем, цыган. А вот крестьяне с топорами и косами. Ну, имперское право разумно полагало, что крестьяне не будут ночью тревожить имперского судью, вломившись к нему с цыганом. (Не факт, что цыгана убивали. Его могли обменять, скажем, на трех коней. Крестьяне разумно полагали, что им нужен конь, а не торжество правосудия. Конь, в конце концов, есть объект, данный нам в ощущениях, а торжество́ правосудия отчасти вещь из сферы трансцендентного, а откуда простому крестьянину знать про трансцендентность? Да и цена на свинину не зависит от трансцендентности).
А вот ежели тащут какую-то бабу к имперскому судье и обвиняют в государственной измене, это как-то... Ну, не такая вероятность убедительная, и доверительный интервал какой-то не такой, да и распределение, на котором определен доверительный интервал... Ну, как-то смутительно простому народу. Ну, вот Магда действительно было ведьма, вся деревня знала, что это она на горох тлю натравила, так, ведь, панове, это было очевидно, да и, опять-таки, без всякого имперского судьи обошлись. И опять-таки, при чем тут палач? Или вот вы сами, панове, установили, что бургомистр бяка, так мы в пражский град с вами сами ходили, дефенестризацию провели. Опять таки, чтобы мерзавца из окна выкинуть, хватило десяток ясновельможных панов. Так что, как ни крути, а связь между палачом и справедливостью неочевидна.
В условиях, когда народ вооружен, ему палач не нужен.
В условиях, когда ставят памятники Грозному и Сталину в присутствии священников... Вопрос открыт.