С.Г. КАРА-МУРЗА И РУССКИЙ КОММУНИЗМ (разбор -1)
Павел Петухов
редактор Иркутского областного сайта КПРФ
23 января исполняется 75 лет видному мыслителю современности Сергею Георгиевичу Кара-Мурзе. Его книги и статьи, посвящённые разоблачению мифов, внедрённых в общественное сознание пришедшими к власти либералами, и рациональному разбору истории Советской цивилизации, стали важнейшим явлением интеллектуальной жизни последних двух десятилетий.Фактически его уже сейчас можно считать живым классиком русской политической и социальной мысли. Наиболее известны такие крупные работы С.Г. Кара-Мурзы, как «Манипуляция сознанием» , «Советская цивилизация» , "Идеология и мать ее наука".
Идеи Кара-Мурзы начали входить в общественное сознание в 90-е годы, когда политическая ситуация в России способствовала объединению левых и патриотических сил в противостоянии разрушительным либеральным реформам - это и создание ФНС в 1992 году, и защита Белого дома в 1993-м, и формирование широкой патриотической коалиции вокруг кандидатуры Г.А. Зюганова в 1996-м (из которой вырос НПСР). Естественно, такое объединение требовало и создания идеологической доктрины, органично соединяющей левые и патриотические (цивилизационные) ценности.
Таких попыток, более или менее удачных, было несколько, но наибольшую известность получили достаточно маргинальные проекты Э.В. Лимонова (Национал-большевистская партия) и А.Г. Дугина (сначала - идеолог НБП, затем - теоретик евразийства). Специфика как самих личностей этих идеологов, так и их систем взглядов, которые представляют собой эклектическое соединение самых разных идей, привела к тому, что эти проекты не получили широкого распространения и не стали крупными явлениями общественной и интеллектуальной жизни. Лево-патриотические проекты в конечном итоге остались лишь механическим смешением, их теоретическая основа не была разработана. А после прихода к власти Путина и временной стабилизации нынешней политической системы эти проекты, созданные в надежде на быстрое крушение либерально-западнического режима и приход к власти коалиции патриотических сил, постепенно пришли в упадок. В настоящее время предпринимаются попытки их воссоздать на новой основе (пример - Всероссийское созидательное движение «Русский лад»).
======
Понятие "левый" - это манипулятивное понятие обманка под которое можно подвести все , что угодно (например антикоммунистические троцкизм, "еврокоммунизм" и т.п ). Разбору ложности понятия "левый" и дезориентирующего противопоставления "левый" -"правый" много страниц посвятил сам Кара-Мурза.
Введение понятия "левый" в политический идеологический дискурс СМИ и в оборот всего политического маркетинга глобальной капиталократии было проделано с целью расщепления смысла понятия "коммунистический" с последующим перехватом и сливом. Вот и здесь Петухов сразу дает ложное деление и противопоставление на "левых" и "патриотических". Кара-Мурза всегда предостерегал пользоваться и вестись на понятийный аппарат врага (адептов капитализма) - и пользоваться своими однозначными понятиями, и тогда сразу все становится на свои места.
Вот и в 90годы никакого деления на "левых" и "патриотов" не было. Главной силой (правда стихийной, которую и приручали всякие Зю, Дугины и Лимоновы) сопротивления капиталистическому порабощению бывшего СССР выступили не некие "левые", а коммунисты. А коммунист, кто против капитализма и его поганых идей , и есть самый последовательный патриот своей нации/народа ( в т.ч. великорусской по-Ленину и Сталину) и расчленять коммуниста на "левого" и "патриота" - просто глупо и означает - повиснуть на манипулятивном крючке капита-фашистов.
======
Направление же политической мысли, во главе которого встал С.Г. Кара-Мурза, оформилось как раз на рубеже 1990-2000-х годов (когда вышли две его главные работы, упомянутые выше) и, таким образом, не успело включиться в объединительные процессы 90-х гг. и стать их идейной основой. В «путинскую» эпоху оно нашло своё место лишь в чисто интеллектуальной области, оказывая воздействие на сознание патриотической части интеллигенции (через издаваемые книги и интернет-сайты), но не на реальную политическую ситуацию.
=====
Ну так именно КПРФ в эти годы сделало все возможное, что бы отсечь идеи Кара-Мурзы от своей паствы, которой все время подсовывали жвачку марксизма. Я как раз с начала 2000 -х всячески пропагандировал "карамурзизм" в среде местной КПРФ и столкнулся просто с диким неприятием и противодействием. Каких только ярлыков не навешивали на Кара-Мурзу кураторы КПРФ даже при малейших попытках его популяризации. Итогом этого отторжения и стало окончательное превращение КПРФ в сборище шулеров -дельцов полит-маркетинга при оккупационном режиме, рулящих опримитивленной паствой, как "партийных" , так и "сочувствующих" баранов .
========
Это осложняется и тем, что оппоненты, которые не в состоянии противопоставить аргументации Кара-Мурзы и его сторонников убедительные доводы, пытаются просто замолчать его идеи, сделать вид, что их не существует. В этом заинтересованы как «леваки», отрицающие цивилизационный подход, так и их якобы противники - «антисоветские патриоты», которые отрицают тот факт, что Советская цивилизация являлась естественным продолжением и развитием на более высоком этапе тех тенденций, которые были заложены в Русской цивилизации задолго до появления большевиков.
=======
Да не "леваки" на это поставлены , а гуру-марксисты. Да и вообще все это маркетинговое "разделение" на "левых правых" нужно называть своими именами "квалифицированных проституток". И о "Советской цивилизации , что являлась естественным продолжением и развитием на более высоком этапе тех тенденций, которые были заложены в Русской цивилизации задолго до появления большевиков" нужно говорить КОНКРЕТНО. Что единственной тенденцией, появившиеся в Царской России и взятой за идейно-мировоззренцескую матрицу Советской России был СОЦИАЛИЗМ. И двигали это все не некие "традиционалисты" , "леваки", "марксисты", "почвенники" , а просто коммунисты-большевики - ленинисты и сталинисты.
========
Фактически оба этих идейных течения занимаются идейным обслуживанием существующей власти, разобщая потенциально опасные для неё левые и патриотические силы и мешая им объединиться. Но, так или иначе, русская общественная мысль «после Кара-Мурзы» уже не может быть такой же, какой была «до».
=======
Да не нужно никакого объединения между "левыми" и "патриотами" - нужно просто выкинуть на помойку всех тех, кто выполняя заказ оккупантов , делит коммунистов (последователей ленинско-сталинской линии) на "левых" и "патриотов", например с помощью обманок марксизма, "традиционализма, "евразийскости". Коммунист итак патриот в силу того, что против капитализма и его идей продажности , и он против капитализма продажности - т.к. патриот, а не шкурный космополит. Не по-холопьи понятый патриотизм и есть первая фаза коммунистичности.
=====
В этой статье невозможно разобрать весь огромный пласт проблем, поднимаемых в работах С.Г. Кара-Мурзы. Сосредоточимся лишь на некоторых гранях его мысли.
В 2013 г. вышла относительно небольшая по объёму книга Кара-Мурзы «Русский коммунизм: теория, практика, задачи», ставшая своего рода квинтэссенцией написанного им ранее на эту тему. С моей точки зрения, знакомство с этой книгой обязательно для каждого, кто считает себя сторонником коммунистических идей или просто стремится к адекватной оценке советского опыта.
Главная мысль, которой посвящена книга - это традиционный характер советского общества, возникшего из глубин русской крестьянской цивилизации в её соединении с социалистической мыслью революционной интеллигенции (прежде всего марксистской, но также и народнической).
Советская цивилизация вызревала постепенно, начиная, как минимум, со второй половины 19 века (формальный рубеж - крестьянская реформа 1861 года, заменившая помещичью власть над крестьянами общинным самоуправлением). Крестьянство выступило как «класс для себя» в ходе революции 1905-1907 гг., когда субъектом революции стал не просто сельский пролетариат или бедняки, а крестьянская община как таковая, что и подтолкнуло правительство Столыпина к попытке разрушить общину (как «революционный» и «социалистический» институт). Но реформа лишь усугубила ситуацию.
=====
То что социалистические/коммунистические идеи, выработанные русской народнической интеллигенцией , слившись с общинными представлениями сознания русских крестьян стали главной идейной матрицей СССР, не дает ни капли повода обзывать СССР - "традиционным". Традиций в ЦР было навалом и всяких разных, но отобраны для СССР были лишь не многие - социалистические по духу. Даже у недавно вышедших из деревни рабочих, были отнюдь не "старые добрые традиции". Как писал Ленин:
- Высшая фаза коммунизма предполагает не ... теперешнего обывателя , способного ...как бурсаки у Помяловского , портить склады общественного богатства и требовать невозможного.
- Учет и контроль (при строительстве коммунистического общества)... надо наладить не только за ничтожным меньшинством капиталистов , за господчиками, желающими сохранить капиталистические замашки, но и за теми из рабочих , которые глубоко развращены капитализмом - тунеядцами, баричами, мошенниками и тому подобными хранителями традиций капитализма.
Т.О. "традиционность" такое же широко трактуемое манипулятивное понятие, как и "Левый", и прицепление его к русскому коммунизму с другой стороны, то же ничего хорошего (кроме ПГМ-изации) не сулит. Не говоря уже о понимании сути советского строя.
"в её соединении с социалистической мыслью революционной интеллигенции прежде всего марксистской"
Марксизм - есть искажение, завирусовывание и увод социалистической мысли. Убей буржуи вовремя Ленина - ни в какой социализм ( т.е. освобождение России из под власти капиталократии) марксизм бы не привел. Весь ход борьбы 17 го года - яркое тому доказательство. И не случайно КПРФник Петухов говоря за Кара-Мурзу даже не упоминает о его важной книге "Маркс против русской революции" (хотя за протаскивание ПГМной "традиционности" ОД "9 мая" его ни раз критиковало).
============
Советская цивилизация вызревала постепенно, начиная, как минимум, со второй половины 19 века (формальный рубеж - крестьянская реформа 1861 года, заменившая помещичью власть над крестьянами общинным самоуправлением). Крестьянство выступило как «класс для себя» в ходе революции 1905-1907 гг., когда субъектом революции стал не просто сельский пролетариат или бедняки, а крестьянская община как таковая, что и подтолкнуло правительство Столыпина к попытке разрушить общину (как «революционный» и «социалистический» институт). Но реформа лишь усугубила ситуацию.
В настоящее время в сознание общества внедрён «столыпинский миф» о выдающемся политическом деятеле, который пришёл, чтобы укрепить государство, предотвратить революцию, и обязательно добился бы своей цели, если бы его не убили некие тёмные силы. Обязательно цитируется его фраза: «Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия». И другая: «Дайте государству 20 лет покоя внутреннего и внешнего, и вы не узнаете Россию!» (как будто не задача главы правительства обеспечивать этот покой, его надо у кого-то просить). Удивительно, что не только либералы, но и часть «правых патриотов» восприняли этот миф и стали возносить Столыпина. Впрочем, такой представитель православно-патриотической мысли, как Вадим Кожинов (кстати, его идеи вообще тесно связаны с идеями Кара-Мурзы), отдавая дань уважения Столыпину, пытался одновременно принизить его роль в проведении аграрной реформы.
Парадокс в том, что именно меры, предпринятые Столыпиным, и обострили противоречия, приведя к «великим потрясениям». Одна из книг С.Г. Кара-Мурзы так и называется - «Столыпин - отец русской революции». В этом названии есть некоторый полемический перехлёст, поскольку революция вызревала и без Столыпина, да и началась до его прихода к власти, в 1905 году. Но то, что его аграрная реформа существенно ускорила и подтолкнула революцию, не вызывает сомнений. Это связано с самой задачей реформы - разрушением русской крестьянской общины с выделением из неё класса сельских хозяев - фермеров - и превращением остальных крестьян в безземельных батраков. Эта задача выполнена не была: из общины выделилось лишь 10% дворов, но и этого хватило для обострения социальных противоречий. Не помогла и переселенческая политика, так как средств на обустройство переселенцев в Сибирь не хватало, многие из них вернулись в свои уезды, только уже без земли и нищими. Всё это создавало взрывоопасный потенциал.
Промышленность, которая развивалась в стране под контролем западного капитала, не могла вобрать все рабочие руки, появившиеся в результате демографического взрыва. Её рост отставал от роста населения. В сельском же хозяйстве, ориентированном на экспорт («недоедим, но вывезем»), произошло сокращение продукции животноводства и поголовья скота - то есть в целом русское сельское хозяйство архаизировалось. Таким образом, реформа привела к ещё большей интеграции России в мировую капиталистическую систему в подчинённом положении. Ставка Столыпина на «сильных» в противовес «слабым и пьяным», даже если оставить в стороне моральную сторону вопроса (здесь против Столыпина выступил весь цвет русской культуры - от экономистов-народников до Льва Толстого), не оправдалась чисто экономически. Проигравших от реформы оказалось гораздо больше, чем выигравших, и это не могло не подлить масла в огонь революции.
======
Все четко описано. Но такое впечатление, что для автора было бы лучше, если бы Столыпин не лохонулся (подлив масла в огонь) , а "снизив социальные противоречия" стабилизировал капитализм , как либеральные советники у Пиночета в Чили или банкирские политтехнологи рокернувшие ЕБНа на Путина с подкормкой рабов. Да всегда лучше, когда капитализм обнажает свое звериное рыло из под "патриотических" масок. В этих условях истинным патриотам (=коммунистам) легче захватить власть и мобилизовать рабов на борьбу за социалистический строй жизни.
=====
Но наряду с крестьянской общинной революцией назревала и другая, поддержанная Западом - революция буржуазная, которая стремилась разбить устаревшую оболочку самодержавной монархии, отдав власть отечественной крупной буржуазии и стоящей за ней капиталистической элите западных стран. Эти революции были противоположно направлены и несовместимы одна с другой. И заслуга большевиков в том, что они, в отличие от «ортодоксальных марксистов» - меньшевиков - поддержали именно национальную крестьянскую революцию и смогли направить её в созидательное русло, выдвинув лозунг «союза рабочих и крестьян».
=====
"отдав власть отечественной крупной буржуазии и стоящей за ней капиталистической элите западных стран"... Гм, а разве власть не была итак у них, вплоть до того, что Антанта через , державшего капиталец в английских банках "царя-страстотерпца", рулила русскими войсками на фронтах ПМВ ? На самом деле операция по смещению царька - не революция (хотя революцией ее называл сам хитрый Ленин), а кадровая перестановка, для улучшения итак давно капиталистической управляемости "восточными территориями". Впрочем, и бунты крестьян и рабочих против обнаглевших рабовладельцев никакой "традиционалистской" революцией не были, а стали национально-освободительной социалистической революцией лишь направленные ПОД РУКОВОДСТВОМ большевиков (социалистических интеллигентов).
======
Как известно, меньшевики считали, что Россия для социалистической революции «не созрела» и должна пройти предварительный этап строительства развитого капиталистического общества. Как показывает Кара-Мурза, эти надежды, основанные на доктринёрском понимании марксизма, были несостоятельны.
=====
Что за перевирание и защита марксизма ?
Кара-Мурза как раз и показывает и доказывает, что марксисты - меньшевики, как раз исходили из сутевых антисоциалистических установок САМОГО истинного марксизма, а Ленин был РЕНЕГАТОМ марксизма, шифровавшим свое ренегатство умелой риторикой и интерпретациями.
=====
Капитализм - это «система-кентавр», в которой помимо развитого центра должна существовать и эксплуатируемая периферия, иначе вся система рушится. И Россия начала 20 века была частью этой периферии, такой же она стала после крушения Советского Союза и реставрации капитализма.
=====
Ну после спецоперации под названием "антисоветский проект и Перестройка" - останки России не стали "эксплуатируемой переферией" в полном смысле этого понятия, а стали ресурсной (зерно, лес, вода, недра) базой глобального капитал=фашизма . Само же население в этой кап-системе глобального разделения труда - лишним звеном, которое подлежит утилизации.
====
Евроцентризм, характерный для формационного подхода в его «чистом» виде, мешал понять это прозападной части русских революционеров.
====
Интересный оборот. Как это может быть, что русский революционер социалистического освобождения может быть при этом прозападным ? Тут - или он русский революционер , или - антиреволюцонный ряженный вредитель-марксист типа Бухарина (не говоря уже о изначальных агентах сионизма).
====
Как это ни кажется парадоксальным, именно цивилизационный подход позволяет видеть мир как единую систему, в которой в рамках эксплуататорского общества неминуемо возникает развитый центр и отсталая периферия, которая по определению не может «догнать» центр, если не выйдет за пределы самой этой системы. Именно это и произошло с Россией в результате революции 1917 г.: она «выпала» из мировой капиталистической системы и пошла по собственному пути, добившись на нём значительных успехов. Таким образом, антикапиталистическая революция в России (как и в любой стране «периферии») неизбежно носила также национально-освободительный характер. Это подтверждается и последующей практикой стран Азии, Африки и Латинской Америки.
====
Опять манипулятивный оборот. Разве может антикапиталистическая (социалистическая) революция быть не национально-освободительной ?
Социализм - как подавление продажности , а значит и разрыв цепей, связывающих народ/нацию с поработительными целями мировой капиталократии и есть КВИНТЭССЕНЦИЯ национального освобождения. Цивилизационный подход, как раз и позволяет видеть мир как борьбу систем в т.ч. религиозно-мировоззренческих: как допустил вражеское мировоззрение (или вирус типа марксизма) в своей системе, так тебя сразу рабовладельческая иудо-капиталистическая цивилизация и пожрала.
=====
Что же касается Гражданской войны, то она трактуется Кара-Мурзой как «война Февраля с Октябрём». То есть друг другу противостояли не «старая Россия» и революционеры, а две противоположные друг другу, но всё же революционные силы, причём «белая» сторона представляла в значительной степени интересы своих западных «спонсоров». Так что преклонение перед «Белым движением», характерное для части наших «правых патриотов», не менее нелепо, чем почитание Столыпина.
=====
А разве Февраль не "старая Россия" , не логическое следствие ожидовления царской элиты , а спустился в Петроград на аэроплане ? Разве проститутки (беляцкие, буржуйские, поповские, марксистские, кулацкие) капитализма и его западной штаб-квартиры не взросли в самой России ?
Разве Россия не разделилась на социалистических (по духу , а не названию) интеллигентов (в т.ч. революционных) и на обывателей и паразитов-рабовладельцев задолго до февраля ?
"Февраль против Октября" -просто метафора . На самом деле это долгий процесс образования двух общественных не по-Марксу мировоззренческих классов - противников рабовладения (капитализма) и адептов рабства (паразитов).
Этот духовный выбор и РАСКОЛ и есть главная суть противоречий всей дореволюционной "старой России", приведший (благодаря Ленину) к моменту истины и горячей войне, принявшей по сути религиозный характер."Традиционализм старой России" к этому имеет никакое - перпендикулярное отношение.
Поэтому правильно так - в гражданскую (и далее до 1938 года) столкнулись не некие революционные "февраль с октябрем", а Русь революционно-социалистическая (коммунистическая) с антиреволюционной НЕ Русью паразитарно-рабовладельческой (барыжной, торгашеской, социал-расистской, кулацкой, шулерской, фарисейской, поганой, уголовной, буржуазной, ожидовленной, проституточной).
Сколько бы даже сам троцкий (и подобные подставы) не кричал бы "За революцию", но как был он антиреволюционным антисоциалистическим агентом-охранителем от марксизма , так и останется. Приписывание буржуям , кадетам, массонам, меньшевикам, верхушке эсеров, троцкистам, анархам и прочим охранителям капитализма и КОНТРреволюционерам- некой революционности - писец какой шулерский подлог буржуйской пропаганды (на основании былин о Французской революции). Истинно революционными (по сути содержания самого понятия) все вышеперечисленные фигуранты становятся , лишь тогда , когда коммунисты (как ленинисты) приходят к реальным рычагам власти (не путать с Альендовским ананизмом) и создают свою, враждебную рабовладельцам капиталократии боевую агрессивную социалистическую СИСТЕМУ по продвижению коммунизма.
окончание следует
источник- http://9e-maya.com/index.php?topic=1819.msg1045203#msg1045203
редактор Иркутского областного сайта КПРФ
23 января исполняется 75 лет видному мыслителю современности Сергею Георгиевичу Кара-Мурзе. Его книги и статьи, посвящённые разоблачению мифов, внедрённых в общественное сознание пришедшими к власти либералами, и рациональному разбору истории Советской цивилизации, стали важнейшим явлением интеллектуальной жизни последних двух десятилетий.Фактически его уже сейчас можно считать живым классиком русской политической и социальной мысли. Наиболее известны такие крупные работы С.Г. Кара-Мурзы, как «Манипуляция сознанием» , «Советская цивилизация» , "Идеология и мать ее наука".
Идеи Кара-Мурзы начали входить в общественное сознание в 90-е годы, когда политическая ситуация в России способствовала объединению левых и патриотических сил в противостоянии разрушительным либеральным реформам - это и создание ФНС в 1992 году, и защита Белого дома в 1993-м, и формирование широкой патриотической коалиции вокруг кандидатуры Г.А. Зюганова в 1996-м (из которой вырос НПСР). Естественно, такое объединение требовало и создания идеологической доктрины, органично соединяющей левые и патриотические (цивилизационные) ценности.
Таких попыток, более или менее удачных, было несколько, но наибольшую известность получили достаточно маргинальные проекты Э.В. Лимонова (Национал-большевистская партия) и А.Г. Дугина (сначала - идеолог НБП, затем - теоретик евразийства). Специфика как самих личностей этих идеологов, так и их систем взглядов, которые представляют собой эклектическое соединение самых разных идей, привела к тому, что эти проекты не получили широкого распространения и не стали крупными явлениями общественной и интеллектуальной жизни. Лево-патриотические проекты в конечном итоге остались лишь механическим смешением, их теоретическая основа не была разработана. А после прихода к власти Путина и временной стабилизации нынешней политической системы эти проекты, созданные в надежде на быстрое крушение либерально-западнического режима и приход к власти коалиции патриотических сил, постепенно пришли в упадок. В настоящее время предпринимаются попытки их воссоздать на новой основе (пример - Всероссийское созидательное движение «Русский лад»).
======
Понятие "левый" - это манипулятивное понятие обманка под которое можно подвести все , что угодно (например антикоммунистические троцкизм, "еврокоммунизм" и т.п ). Разбору ложности понятия "левый" и дезориентирующего противопоставления "левый" -"правый" много страниц посвятил сам Кара-Мурза.
Введение понятия "левый" в политический идеологический дискурс СМИ и в оборот всего политического маркетинга глобальной капиталократии было проделано с целью расщепления смысла понятия "коммунистический" с последующим перехватом и сливом. Вот и здесь Петухов сразу дает ложное деление и противопоставление на "левых" и "патриотических". Кара-Мурза всегда предостерегал пользоваться и вестись на понятийный аппарат врага (адептов капитализма) - и пользоваться своими однозначными понятиями, и тогда сразу все становится на свои места.
Вот и в 90годы никакого деления на "левых" и "патриотов" не было. Главной силой (правда стихийной, которую и приручали всякие Зю, Дугины и Лимоновы) сопротивления капиталистическому порабощению бывшего СССР выступили не некие "левые", а коммунисты. А коммунист, кто против капитализма и его поганых идей , и есть самый последовательный патриот своей нации/народа ( в т.ч. великорусской по-Ленину и Сталину) и расчленять коммуниста на "левого" и "патриота" - просто глупо и означает - повиснуть на манипулятивном крючке капита-фашистов.
======
Направление же политической мысли, во главе которого встал С.Г. Кара-Мурза, оформилось как раз на рубеже 1990-2000-х годов (когда вышли две его главные работы, упомянутые выше) и, таким образом, не успело включиться в объединительные процессы 90-х гг. и стать их идейной основой. В «путинскую» эпоху оно нашло своё место лишь в чисто интеллектуальной области, оказывая воздействие на сознание патриотической части интеллигенции (через издаваемые книги и интернет-сайты), но не на реальную политическую ситуацию.
=====
Ну так именно КПРФ в эти годы сделало все возможное, что бы отсечь идеи Кара-Мурзы от своей паствы, которой все время подсовывали жвачку марксизма. Я как раз с начала 2000 -х всячески пропагандировал "карамурзизм" в среде местной КПРФ и столкнулся просто с диким неприятием и противодействием. Каких только ярлыков не навешивали на Кара-Мурзу кураторы КПРФ даже при малейших попытках его популяризации. Итогом этого отторжения и стало окончательное превращение КПРФ в сборище шулеров -дельцов полит-маркетинга при оккупационном режиме, рулящих опримитивленной паствой, как "партийных" , так и "сочувствующих" баранов .
========
Это осложняется и тем, что оппоненты, которые не в состоянии противопоставить аргументации Кара-Мурзы и его сторонников убедительные доводы, пытаются просто замолчать его идеи, сделать вид, что их не существует. В этом заинтересованы как «леваки», отрицающие цивилизационный подход, так и их якобы противники - «антисоветские патриоты», которые отрицают тот факт, что Советская цивилизация являлась естественным продолжением и развитием на более высоком этапе тех тенденций, которые были заложены в Русской цивилизации задолго до появления большевиков.
=======
Да не "леваки" на это поставлены , а гуру-марксисты. Да и вообще все это маркетинговое "разделение" на "левых правых" нужно называть своими именами "квалифицированных проституток". И о "Советской цивилизации , что являлась естественным продолжением и развитием на более высоком этапе тех тенденций, которые были заложены в Русской цивилизации задолго до появления большевиков" нужно говорить КОНКРЕТНО. Что единственной тенденцией, появившиеся в Царской России и взятой за идейно-мировоззренцескую матрицу Советской России был СОЦИАЛИЗМ. И двигали это все не некие "традиционалисты" , "леваки", "марксисты", "почвенники" , а просто коммунисты-большевики - ленинисты и сталинисты.
========
Фактически оба этих идейных течения занимаются идейным обслуживанием существующей власти, разобщая потенциально опасные для неё левые и патриотические силы и мешая им объединиться. Но, так или иначе, русская общественная мысль «после Кара-Мурзы» уже не может быть такой же, какой была «до».
=======
Да не нужно никакого объединения между "левыми" и "патриотами" - нужно просто выкинуть на помойку всех тех, кто выполняя заказ оккупантов , делит коммунистов (последователей ленинско-сталинской линии) на "левых" и "патриотов", например с помощью обманок марксизма, "традиционализма, "евразийскости". Коммунист итак патриот в силу того, что против капитализма и его идей продажности , и он против капитализма продажности - т.к. патриот, а не шкурный космополит. Не по-холопьи понятый патриотизм и есть первая фаза коммунистичности.
=====
В этой статье невозможно разобрать весь огромный пласт проблем, поднимаемых в работах С.Г. Кара-Мурзы. Сосредоточимся лишь на некоторых гранях его мысли.
В 2013 г. вышла относительно небольшая по объёму книга Кара-Мурзы «Русский коммунизм: теория, практика, задачи», ставшая своего рода квинтэссенцией написанного им ранее на эту тему. С моей точки зрения, знакомство с этой книгой обязательно для каждого, кто считает себя сторонником коммунистических идей или просто стремится к адекватной оценке советского опыта.
Главная мысль, которой посвящена книга - это традиционный характер советского общества, возникшего из глубин русской крестьянской цивилизации в её соединении с социалистической мыслью революционной интеллигенции (прежде всего марксистской, но также и народнической).
Советская цивилизация вызревала постепенно, начиная, как минимум, со второй половины 19 века (формальный рубеж - крестьянская реформа 1861 года, заменившая помещичью власть над крестьянами общинным самоуправлением). Крестьянство выступило как «класс для себя» в ходе революции 1905-1907 гг., когда субъектом революции стал не просто сельский пролетариат или бедняки, а крестьянская община как таковая, что и подтолкнуло правительство Столыпина к попытке разрушить общину (как «революционный» и «социалистический» институт). Но реформа лишь усугубила ситуацию.
=====
То что социалистические/коммунистические идеи, выработанные русской народнической интеллигенцией , слившись с общинными представлениями сознания русских крестьян стали главной идейной матрицей СССР, не дает ни капли повода обзывать СССР - "традиционным". Традиций в ЦР было навалом и всяких разных, но отобраны для СССР были лишь не многие - социалистические по духу. Даже у недавно вышедших из деревни рабочих, были отнюдь не "старые добрые традиции". Как писал Ленин:
- Высшая фаза коммунизма предполагает не ... теперешнего обывателя , способного ...как бурсаки у Помяловского , портить склады общественного богатства и требовать невозможного.
- Учет и контроль (при строительстве коммунистического общества)... надо наладить не только за ничтожным меньшинством капиталистов , за господчиками, желающими сохранить капиталистические замашки, но и за теми из рабочих , которые глубоко развращены капитализмом - тунеядцами, баричами, мошенниками и тому подобными хранителями традиций капитализма.
Т.О. "традиционность" такое же широко трактуемое манипулятивное понятие, как и "Левый", и прицепление его к русскому коммунизму с другой стороны, то же ничего хорошего (кроме ПГМ-изации) не сулит. Не говоря уже о понимании сути советского строя.
"в её соединении с социалистической мыслью революционной интеллигенции прежде всего марксистской"
Марксизм - есть искажение, завирусовывание и увод социалистической мысли. Убей буржуи вовремя Ленина - ни в какой социализм ( т.е. освобождение России из под власти капиталократии) марксизм бы не привел. Весь ход борьбы 17 го года - яркое тому доказательство. И не случайно КПРФник Петухов говоря за Кара-Мурзу даже не упоминает о его важной книге "Маркс против русской революции" (хотя за протаскивание ПГМной "традиционности" ОД "9 мая" его ни раз критиковало).
============
Советская цивилизация вызревала постепенно, начиная, как минимум, со второй половины 19 века (формальный рубеж - крестьянская реформа 1861 года, заменившая помещичью власть над крестьянами общинным самоуправлением). Крестьянство выступило как «класс для себя» в ходе революции 1905-1907 гг., когда субъектом революции стал не просто сельский пролетариат или бедняки, а крестьянская община как таковая, что и подтолкнуло правительство Столыпина к попытке разрушить общину (как «революционный» и «социалистический» институт). Но реформа лишь усугубила ситуацию.
В настоящее время в сознание общества внедрён «столыпинский миф» о выдающемся политическом деятеле, который пришёл, чтобы укрепить государство, предотвратить революцию, и обязательно добился бы своей цели, если бы его не убили некие тёмные силы. Обязательно цитируется его фраза: «Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия». И другая: «Дайте государству 20 лет покоя внутреннего и внешнего, и вы не узнаете Россию!» (как будто не задача главы правительства обеспечивать этот покой, его надо у кого-то просить). Удивительно, что не только либералы, но и часть «правых патриотов» восприняли этот миф и стали возносить Столыпина. Впрочем, такой представитель православно-патриотической мысли, как Вадим Кожинов (кстати, его идеи вообще тесно связаны с идеями Кара-Мурзы), отдавая дань уважения Столыпину, пытался одновременно принизить его роль в проведении аграрной реформы.
Парадокс в том, что именно меры, предпринятые Столыпиным, и обострили противоречия, приведя к «великим потрясениям». Одна из книг С.Г. Кара-Мурзы так и называется - «Столыпин - отец русской революции». В этом названии есть некоторый полемический перехлёст, поскольку революция вызревала и без Столыпина, да и началась до его прихода к власти, в 1905 году. Но то, что его аграрная реформа существенно ускорила и подтолкнула революцию, не вызывает сомнений. Это связано с самой задачей реформы - разрушением русской крестьянской общины с выделением из неё класса сельских хозяев - фермеров - и превращением остальных крестьян в безземельных батраков. Эта задача выполнена не была: из общины выделилось лишь 10% дворов, но и этого хватило для обострения социальных противоречий. Не помогла и переселенческая политика, так как средств на обустройство переселенцев в Сибирь не хватало, многие из них вернулись в свои уезды, только уже без земли и нищими. Всё это создавало взрывоопасный потенциал.
Промышленность, которая развивалась в стране под контролем западного капитала, не могла вобрать все рабочие руки, появившиеся в результате демографического взрыва. Её рост отставал от роста населения. В сельском же хозяйстве, ориентированном на экспорт («недоедим, но вывезем»), произошло сокращение продукции животноводства и поголовья скота - то есть в целом русское сельское хозяйство архаизировалось. Таким образом, реформа привела к ещё большей интеграции России в мировую капиталистическую систему в подчинённом положении. Ставка Столыпина на «сильных» в противовес «слабым и пьяным», даже если оставить в стороне моральную сторону вопроса (здесь против Столыпина выступил весь цвет русской культуры - от экономистов-народников до Льва Толстого), не оправдалась чисто экономически. Проигравших от реформы оказалось гораздо больше, чем выигравших, и это не могло не подлить масла в огонь революции.
======
Все четко описано. Но такое впечатление, что для автора было бы лучше, если бы Столыпин не лохонулся (подлив масла в огонь) , а "снизив социальные противоречия" стабилизировал капитализм , как либеральные советники у Пиночета в Чили или банкирские политтехнологи рокернувшие ЕБНа на Путина с подкормкой рабов. Да всегда лучше, когда капитализм обнажает свое звериное рыло из под "патриотических" масок. В этих условях истинным патриотам (=коммунистам) легче захватить власть и мобилизовать рабов на борьбу за социалистический строй жизни.
=====
Но наряду с крестьянской общинной революцией назревала и другая, поддержанная Западом - революция буржуазная, которая стремилась разбить устаревшую оболочку самодержавной монархии, отдав власть отечественной крупной буржуазии и стоящей за ней капиталистической элите западных стран. Эти революции были противоположно направлены и несовместимы одна с другой. И заслуга большевиков в том, что они, в отличие от «ортодоксальных марксистов» - меньшевиков - поддержали именно национальную крестьянскую революцию и смогли направить её в созидательное русло, выдвинув лозунг «союза рабочих и крестьян».
=====
"отдав власть отечественной крупной буржуазии и стоящей за ней капиталистической элите западных стран"... Гм, а разве власть не была итак у них, вплоть до того, что Антанта через , державшего капиталец в английских банках "царя-страстотерпца", рулила русскими войсками на фронтах ПМВ ? На самом деле операция по смещению царька - не революция (хотя революцией ее называл сам хитрый Ленин), а кадровая перестановка, для улучшения итак давно капиталистической управляемости "восточными территориями". Впрочем, и бунты крестьян и рабочих против обнаглевших рабовладельцев никакой "традиционалистской" революцией не были, а стали национально-освободительной социалистической революцией лишь направленные ПОД РУКОВОДСТВОМ большевиков (социалистических интеллигентов).
======
Как известно, меньшевики считали, что Россия для социалистической революции «не созрела» и должна пройти предварительный этап строительства развитого капиталистического общества. Как показывает Кара-Мурза, эти надежды, основанные на доктринёрском понимании марксизма, были несостоятельны.
=====
Что за перевирание и защита марксизма ?
Кара-Мурза как раз и показывает и доказывает, что марксисты - меньшевики, как раз исходили из сутевых антисоциалистических установок САМОГО истинного марксизма, а Ленин был РЕНЕГАТОМ марксизма, шифровавшим свое ренегатство умелой риторикой и интерпретациями.
=====
Капитализм - это «система-кентавр», в которой помимо развитого центра должна существовать и эксплуатируемая периферия, иначе вся система рушится. И Россия начала 20 века была частью этой периферии, такой же она стала после крушения Советского Союза и реставрации капитализма.
=====
Ну после спецоперации под названием "антисоветский проект и Перестройка" - останки России не стали "эксплуатируемой переферией" в полном смысле этого понятия, а стали ресурсной (зерно, лес, вода, недра) базой глобального капитал=фашизма . Само же население в этой кап-системе глобального разделения труда - лишним звеном, которое подлежит утилизации.
====
Евроцентризм, характерный для формационного подхода в его «чистом» виде, мешал понять это прозападной части русских революционеров.
====
Интересный оборот. Как это может быть, что русский революционер социалистического освобождения может быть при этом прозападным ? Тут - или он русский революционер , или - антиреволюцонный ряженный вредитель-марксист типа Бухарина (не говоря уже о изначальных агентах сионизма).
====
Как это ни кажется парадоксальным, именно цивилизационный подход позволяет видеть мир как единую систему, в которой в рамках эксплуататорского общества неминуемо возникает развитый центр и отсталая периферия, которая по определению не может «догнать» центр, если не выйдет за пределы самой этой системы. Именно это и произошло с Россией в результате революции 1917 г.: она «выпала» из мировой капиталистической системы и пошла по собственному пути, добившись на нём значительных успехов. Таким образом, антикапиталистическая революция в России (как и в любой стране «периферии») неизбежно носила также национально-освободительный характер. Это подтверждается и последующей практикой стран Азии, Африки и Латинской Америки.
====
Опять манипулятивный оборот. Разве может антикапиталистическая (социалистическая) революция быть не национально-освободительной ?
Социализм - как подавление продажности , а значит и разрыв цепей, связывающих народ/нацию с поработительными целями мировой капиталократии и есть КВИНТЭССЕНЦИЯ национального освобождения. Цивилизационный подход, как раз и позволяет видеть мир как борьбу систем в т.ч. религиозно-мировоззренческих: как допустил вражеское мировоззрение (или вирус типа марксизма) в своей системе, так тебя сразу рабовладельческая иудо-капиталистическая цивилизация и пожрала.
=====
Что же касается Гражданской войны, то она трактуется Кара-Мурзой как «война Февраля с Октябрём». То есть друг другу противостояли не «старая Россия» и революционеры, а две противоположные друг другу, но всё же революционные силы, причём «белая» сторона представляла в значительной степени интересы своих западных «спонсоров». Так что преклонение перед «Белым движением», характерное для части наших «правых патриотов», не менее нелепо, чем почитание Столыпина.
=====
А разве Февраль не "старая Россия" , не логическое следствие ожидовления царской элиты , а спустился в Петроград на аэроплане ? Разве проститутки (беляцкие, буржуйские, поповские, марксистские, кулацкие) капитализма и его западной штаб-квартиры не взросли в самой России ?
Разве Россия не разделилась на социалистических (по духу , а не названию) интеллигентов (в т.ч. революционных) и на обывателей и паразитов-рабовладельцев задолго до февраля ?
"Февраль против Октября" -просто метафора . На самом деле это долгий процесс образования двух общественных не по-Марксу мировоззренческих классов - противников рабовладения (капитализма) и адептов рабства (паразитов).
Этот духовный выбор и РАСКОЛ и есть главная суть противоречий всей дореволюционной "старой России", приведший (благодаря Ленину) к моменту истины и горячей войне, принявшей по сути религиозный характер."Традиционализм старой России" к этому имеет никакое - перпендикулярное отношение.
Поэтому правильно так - в гражданскую (и далее до 1938 года) столкнулись не некие революционные "февраль с октябрем", а Русь революционно-социалистическая (коммунистическая) с антиреволюционной НЕ Русью паразитарно-рабовладельческой (барыжной, торгашеской, социал-расистской, кулацкой, шулерской, фарисейской, поганой, уголовной, буржуазной, ожидовленной, проституточной).
Сколько бы даже сам троцкий (и подобные подставы) не кричал бы "За революцию", но как был он антиреволюционным антисоциалистическим агентом-охранителем от марксизма , так и останется. Приписывание буржуям , кадетам, массонам, меньшевикам, верхушке эсеров, троцкистам, анархам и прочим охранителям капитализма и КОНТРреволюционерам- некой революционности - писец какой шулерский подлог буржуйской пропаганды (на основании былин о Французской революции). Истинно революционными (по сути содержания самого понятия) все вышеперечисленные фигуранты становятся , лишь тогда , когда коммунисты (как ленинисты) приходят к реальным рычагам власти (не путать с Альендовским ананизмом) и создают свою, враждебную рабовладельцам капиталократии боевую агрессивную социалистическую СИСТЕМУ по продвижению коммунизма.
окончание следует
источник- http://9e-maya.com/index.php?topic=1819.msg1045203#msg1045203