Вот, всё же нашёл ссылку: magarill livejournal com/3021.html Там довольно подробно, но не пожалейте времени, это прекрасно объясняет обвинительный уклон следствия. Я же приведу совсем краткую выжимку, но ещё раз, не поленитесь сходить по ссылке.
По «старому», «недемократичному» УПК уголовное дело, по своей инициативе, при поступлении к нему сведений содержащих признаки какого-либо преступления мог возбудить без всяких для себя особо негативных последствий любой дознаватель, следователь... Также уголовное дело могло возбудить любое должностное лицо относящееся к органам дознания (дознаватель, оперативник уголовного розыска и многие руководители других милицейских служб). ... После какого-либо происшествия, в немалом количестве случаев, НИКТО, будь ты хоть «семи пядей во лбу», не может безошибочно и «сходу» определить есть ли в чьих то действиях состав преступления или его нет. «Прошлым» УПК (ст. 109) и нынешним (ст. 145) предусмотрены так называемые «проверочные действия». На это даётся всего три дня и в «исключительных» случаях - десять дней. Однако, в массе случаев, подобных тому, что случился с Иванниковой, в рамках обычных проверочных действий просто ПРАКТИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО, в такие КОРОТКИЕ СРОКИ, без производства именно СЛЕДСТВЕННЫХ действий (допросов, выемок, обысков, экспертиз и проч.) собрать весь НЕОБХОДИМЫЙ объём исходных данных, который бы позволил юридически правильно квалифицировать по УК те или иные события. В правоохранительной системе все это всегда прекрасно понимали. И поэтому всегда спокойно относились к собственно факту возбуждения уголовного дела. Все отлично понимали, что во многих случаях, не возбудив уголовного дела и не проведя полноценного расследования по делу, в рамках одних только «проверочных действий» в ситуации просто невозможно разобраться. И что сам собственно факт возбуждения уголовного дела и расследования по нему не означает автоматического привлечения кого-то к уголовной ответственности, осуждения и «посадки». Не было предусмотрено совершенно никакой ответственности дознавателя/следователя и тем более прокурора за прекращение ранее ими же возбуждённого уголовного дела. Сам лично прекратил не один десяток мною же ранее возбуждённых уголовных дел. И делал это вполне спокойно, не ожидая для себя каких-либо негативных последствий. Также в отдельных случаях приходилось «выпускать» из-под стражи ранее арестованных мной лиц и также не нёс по закону никакой ответственности за то, что на первоначальном этапе расследования мне пришлось данное лицо арестовывать. ... Так, например, сложилась какая-то очень похожая на криминальную ситуация. С ходу «разобраться» в рамках и сроках «проверочных действий» просто невозможно!!! Возбудили уголовное дело, провели все необходимые следственные действия (допросы, экспертизы и прочее), разобрались, выяснили что ничего подпадающего под действия УК нет, и уголовное дело прекратили. Если арестовывали - то отпустили. Все довольны. В том числе и прежде всего тот товарищ, который первоначально рассматривался как фигурант
magarill livejournal com/3021.html
Там довольно подробно, но не пожалейте времени, это прекрасно объясняет обвинительный уклон следствия. Я же приведу совсем краткую выжимку, но ещё раз, не поленитесь сходить по ссылке.
По «старому», «недемократичному» УПК уголовное дело, по своей инициативе, при поступлении к нему сведений содержащих признаки какого-либо преступления мог возбудить без всяких для себя особо негативных последствий любой дознаватель, следователь... Также уголовное дело могло возбудить любое должностное лицо относящееся к органам дознания (дознаватель, оперативник уголовного розыска и многие руководители других милицейских служб).
...
После какого-либо происшествия, в немалом количестве случаев, НИКТО, будь ты хоть «семи пядей во лбу», не может безошибочно и «сходу» определить есть ли в чьих то действиях состав преступления или его нет. «Прошлым» УПК (ст. 109) и нынешним (ст. 145) предусмотрены так называемые «проверочные действия». На это даётся всего три дня и в «исключительных» случаях - десять дней.
Однако, в массе случаев, подобных тому, что случился с Иванниковой, в рамках обычных проверочных действий просто ПРАКТИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО, в такие КОРОТКИЕ СРОКИ, без производства именно СЛЕДСТВЕННЫХ действий (допросов, выемок, обысков, экспертиз и проч.) собрать весь НЕОБХОДИМЫЙ объём исходных данных, который бы позволил юридически правильно квалифицировать по УК те или иные события. В правоохранительной системе все это всегда прекрасно понимали. И поэтому всегда спокойно относились к собственно факту возбуждения уголовного дела. Все отлично понимали, что во многих случаях, не возбудив уголовного дела и не проведя полноценного расследования по делу, в рамках одних только «проверочных действий» в ситуации просто невозможно разобраться. И что сам собственно факт возбуждения уголовного дела и расследования по нему не означает автоматического привлечения кого-то к уголовной ответственности, осуждения и «посадки». Не было предусмотрено совершенно никакой ответственности дознавателя/следователя и тем более прокурора за прекращение ранее ими же возбуждённого уголовного дела. Сам лично прекратил не один десяток мною же ранее возбуждённых уголовных дел. И делал это вполне спокойно, не ожидая для себя каких-либо негативных последствий. Также в отдельных случаях приходилось «выпускать» из-под стражи ранее арестованных мной лиц и также не нёс по закону никакой ответственности за то, что на первоначальном этапе расследования мне пришлось данное лицо арестовывать.
...
Так, например, сложилась какая-то очень похожая на криминальную ситуация. С ходу «разобраться» в рамках и сроках «проверочных действий» просто невозможно!!!
Возбудили уголовное дело, провели все необходимые следственные действия (допросы, экспертизы и прочее), разобрались, выяснили что ничего подпадающего под действия УК нет, и уголовное дело прекратили. Если арестовывали - то отпустили. Все довольны. В том числе и прежде всего тот товарищ, который первоначально рассматривался как фигурант
продолжение -->
Reply
Leave a comment