. 1-00 СССР не существует по причине того, что те, кто готовил перестройку посчитали что СССР имел не совершенную форму, и хотели построить что то более совершенное. .( Read more... )
Что такое отчуждение? Отчуждение труда - это «превращение деятельности человека и ее результатов в самостоятельную силу, господствующую над ним самим и враждебную ему, и связанное с этим превращение человека из активного субъекта в объект общественного процесса». Если говорить просто, то представить себе отчужденный труд легко. Если вы с удовольствием не пойдете на работу (коли зарплату продолжат платить), значит, ваш труд отчужден. Он вам не нравится, и вы работаете ради зарплаты, из-под палки. Если вам труд сам по себе нравится, но достали отношения с начальством, вам не дают роста и т.д., и вы бы лучше бы перешли в другой коллектив - это тоже элементы отчуждения. Что такое неотчужденный труд, представить себе так же легко. Когда вы занимаетесь любимым делом, попросту «играете» в свои игры, а вам еще и платят зарплату (т.е. ваши «игры» востребованы обществом как труд), значит ваш труд, как правило, не отчужден. Тут еще есть вопрос отчуждения продуктов труда, но об этом позже. Таким неотчужденным трудом могут заниматься ученые, деятели искусства, даже предприниматели иногда. Вон у Стругацких в Понедельнике… ГГ не испытывали отчуждения от своего труда (кроме некоторых отношений с администрацией). Отчужденный труд - обычная форма труда при капитализме. Неотчужденным трудом занимается очень малая доля людей, которых я назвал выше, а основная масса тянет лямку. Но именно за счет этого неотчужденного труда и осуществляется весь прогресс. Рывки тех или иных обществ, как то СССР первой половины XX-го века и некоторого времени после Войны, Японии в 60-70-е годы (за счет особой системы «некапиталистических» отношений найма и организации производства) и т.д. произошли за счет того, что доля неотчужденного труда сравнительно выросла. Неотчужденный труд на порядки более производителен и инновационен, чем труд отчужденный.
Теперь об отчуждении потребления. Современный человек «цивилизованного» общества лишь в малой степени потребляет вещи как вещи, а в основном потребляет вещи как символы. Это и есть отчуждение потребления. Когда советскому чиновнику нужно было, поменяв кресло менять шапку (пыжика на бобра и т.д.) - это символическое потребление. Когда американец, изменив социальный статус не особо то и существенно, должен поменять район проживания, автомобиль, дом и магазины, в которых он покупает - это символическое потребление. Когда потребитель покупает новый телевизор и выбрасывает старый, хотя не понял и 10-й доли всех «инновационностей», которые расписаны в рекламе, а старый работает превосходно - это символическое потребление. Вещи оцениваются не по их потребительским свойствам, а по тому, что они символизируют (статус, как правило, «успешность» или что-то в этом роде). В отличие от вещи/вещи, которая дает удовлетворение все время, пока имеет потребительские свойства, ибо только ради потребительских свойств она нам и нужна, у вещи/символа потребительские свойства на втором месте. Как следствие, они перестают приносить удовлетворение сразу после совершения покупки, как акта подтверждения своего статуса. Человек тут же начинает мечтать о следующей покупке, как наркоман, о новой дозе. Вот Абрамович гад покупает яхты и клубы. Но никто не спрашивает, нужны ли лично Абрамовичу эти яхты и клубы. Социальная система заставляет его подтверждать статус раз за разом. Тут не только отчуждение потребления, но непосредственно с ним связанное отчуждение от людей. Сам капитал Абрамовича, его социальная позиция вынуждают его повышать свой статус в конкретном направлении, а именно втереться в западные элиты, в наиболее статусные группы этих элит, а именно британские. Он покупает футбольный клуб, хотя возможно ненавидит футбол всеми фибрами души, или возненавидел после того, как ввязался во всю подноготную. Он отирается в лондонских гостиных и престижных клубах, хотя ему, возможно, смотреть тошно на этих чопорных британцев, чужих и неприятных людей. Он бы в миллион раз с большим удовольствием попил бы водки со старым сибирскими дружбанами-урками, но всего этого ему нельзя, ибо тот институт, в который он вляпался, предлагает только очень жесткие статусные позиции. Шаг вправо, шаг влево - "расстрел". Вспомните капиталистов 18-го, 19-го веков. Не Гобсеков, а капиталистов т.с. американского типа. И не наследников, а тех, кто сколачивал состояния. Перечитайте Драйзера «Титан, стоик, финансист». Они вовсе не стремились покупать яхты и футбольные клубы. Они вообще жили сравнительно скромно, и именно потому, что их труд был неотчужден. Они со страстью играли в любимую игру. И играли бы в нее даже за тюремную баланду. Но наш-то Абрамович не из таких. Его назначили олигархом, он так же отчужден от своей трудовой деятельности, как и последний работяга. Поэтому ему скучно и тоскливо. Свою скуку и тоску он пытается преодолеть бессмысленными дорогими покупками, на мгновение подтверждающими самооценку через статусный символ, но скоро опять тоска и скука. Он отчужден от людей, ибо вокруг него, как правило, чужие, неприятные ему люди, перед которыми он должен постоянно подтверждать свой статус, и которые должны так же поступать по отношению к нему. Люди, с которыми он находится в перманентной конкуренции. Поскольку он лишен возможности заниматься неотчужденным трудом, т.е. «играть» в любимую (и общеполезную!) «игру», у него нет рядом по-настоящему солидарных с ним людей. Дело в том, что именно общее дело, которое ценно само по себе для соучастников в нем, делает их отношение по-настоящему бескорыстным и солидарным. А иначе начинается паучник в банке. В общем, я не удивлюсь, если он как-нибудь вставит себе в рот дуло и нажмет курок.
Все это к тому, что часто вижу возражение против коммунизма, заключающееся в том, что людей не переделать и всегда найдется куча мудаков, кому понадобится яхта с футбольное поле. На самом деле таких людей не будет. Их нет и сейчас. Никому и сейчас такая яхта, по сути, не нужна. Такая яхта нужна их статусам, их отчуждению и не более. Как никому и сегодня не нужен золотой унитаз. Он нужен существующим статусным позициям в рамках существующих социальных институтов. Уничтожить эти институты и статусные позиции и все - никаких золотых унитазов никому не понадобится. Если при коммунизме вдруг кому то понадобится корабль таких размеров, общество будет знать, что этот корабль нужен для дела. Конечно, я упрощаю, но коли придет несколько десятков человек и скажет, «мы тут такое придумали!!!... дайте нам корабль и мы сделаем», его будет выгодно дать. Ибо отдача будет гораздо больше, ибо неотчужденный труд сворачивает горы. Впрочем, я отвлекся. Итак, коммунизм, - это, по сути, только одно. Это общество, в котором для всех преодолено отчуждение труда, и как следствие - отчуждение потребления и отчуждение друг от друга. Все остальное, это либо возможные пути к коммунизму, или следствия из такого положения вещей. Пути и следствия, как это виделось в Англии середины 19-го века или России начала 20-го. Не более. Обобществление частной собственности это лишь путь к коммунизму, а не сам коммунизм. Но вот в чем тут дело. Нужно, что бы не было частной собственности (которая при капитализме и является основой отчуждения), но только ли обобществление является способом уничтожить такую форму собственности? Вовсе не обязательно! Частная собственность, это сложная и весьма конкретная категория в системе категорий вполне конкретной теории, а вовсе не любые вещи во владении человека. И уничтожить ее можно выбив любой узловой камешек в системе отношений капитализма. Уничтожение государства? Но ведь государство в марксизме - это так же не любая организация совместной жизни людей с органами управления, а строгая и конкретная категория с конкретным значением. Государство - в марксизме - «машина для поддержания господства одного класса над другим, возникшая в результате общественного разделения труда, появления частной собственности и антагонистических классов». Именно об уничтожении такого государства идет речь. Не менее, но и не более. Я все свои словеса веду к тому, что коммунизм не просто возможен, а наоборот неизбежен, если человечество не погибнет от лихорадки капитализма. Вся история человечества есть процесс постепенного преодоления отчуждения все большими группами населения (процесс т.с. пульсирующий). И когда процесс преодоления отчуждения труда, потребления и между людьми охватит подавляющее большинство населения, такое общество можно будет назвать коммунистическим. Впрочем, хочу заметить, что верно и другое. Коммунизм - это процесс. Я ведь говорю о подавляющем большинстве, а не обо всех. Ибо отчуждение будет оставаться, хотя и стремиться к нулю. Но стремиться бесконечно. И государство, теряя репрессивные функции, никогда их не потеряет полностью. Это как предел в математике. Поэтому никогда не будет конца истории и в коммунистическом обществе (по большому счету) история будет продолжаться. А вот как будет выглядеть этот коммунизм, сегодня трудно сказать. Я лично представляю его не как общество-фабрику Замятина, а как «Город мастеров» на новом технологическом уровне. Впрочем, в будущем будет много разных коммунизмов, ибо история не кончается! P.S. И о социализме. Социализм, по моему мнению, вынужденная, но необходимая система. Во-первых, переход к коммунистическим формам проще осуществить из социализма, ибо группы, которые активно противятся преодолению отчуждения (на отчуждении держится их власть и высокий статус) в социалистическом обществе репрессированы, а свои подобные многократно слабее. Во-вторых, капитализм вполне способен загнать человечество в могилу, и в условиях недостатка ресурсов, экологических и техногенных катастроф, конфликтов различного рода, временной (до коммунизма) альтернативы попросту нет.
Почитал ваши комментарии и … ощутил ностальгию : когда обществоведы советских времен , мне , молодому и красивому ( извиняюсь за нескромность ) , втирали мантры про коммунизм . Вот вы сами пишете про полезность (или по Марксу - потребительную стоимость ) и ее значение в будущем обществе . Так об этом они и писали открытым текстом : В будущем обществе, где исчезнет антагонизм классов, и не будет самих классов, потребление уже не будет определяться минимум времени необходимого для производства; наоборот, количество времени, которое будут посвящать производству того или другого предмета, будет определяться степенью общественной полезности этого предмета.
К. Маркс. Нищета философии. СС, т, 4, с.97
А что насчет критериев ее оценки ? ! Ничего , кроме очередных лозунгов , как в старые , добрые , советские времена … Чем закончился такой подход - мы , к сожалению , все знаем . А ведь Ильич предупреждал :
Если бы только изучение коммунизма заключалось в усвоении того, что изложено в коммунистических трудах, книжках и брошюрах, то тогда слишком легко мы могли бы получить коммунистических начётчиков или хвастунов.
Ещё более опасным было бы, если бы мы начали осваивать только коммунистические лозунги.
В.И.Ленин. Задачи союзов молодёжи. ПСС, т. 41, с. 298
Я же писал вам в предыдущем комментарии : система показателей и измерителей капиталистического ( товарного ) производства предназначена для него и только для него и об этом говорили еще бородатые классики : В будущем обществе, где исчезнет антагонизм классов, и не будет самих классов, потребление уже не будет определяться минимум времени необходимого для производства; наоборот, количество времени, которое будут посвящать производству того или другого предмета, будет определяться степенью общественной полезности этого предмета.
К. Маркс. Нищета философии. СС, т, 4, с.97
Каждую полезную вещь, как, например, железо, бумагу и т.д. можно рассматривать с двух точек зрения: со стороны количества и со стороны качества. Каждая такая вещь есть совокупность многих свойств и поэтому может быть полезна различными своими сторонами. Открыть эти различные стороны, а, следовательно, многообразные стороны вещей есть дело исторического развития. То же самое следует сказать об отыскании общественных мер для количественной стороны полезных вещей.
К.Маркс. Капитал Том I. Отдел первый. СС, т. 23, с. 44 Так что если результат процесса потребления пытаться определять в измерителях ЗАТРАТ производства , то ничего кроме абсурда и возврата к капитализму не получим . По этому поводу , вернусь к обзору экономики социализма , который я собирался сделать в предыдущем комментарии , но забыл - мысль перескочила на следующий абзац вашего ответа .
Итак : Надо понимать , что такая сложная система как общественное производство может функционировать лишь в условиях слаженности действия ее разнородных структурных элементов . Естественно , для этого необходимо соответствующее ей управление , которое изменяя характер связей и отношений в производстве , добивается выполнения поставленной цели . Проблема в том , что в отличии от капитализма , внутрипроизводственные связи не имели экономического содержания - то есть экономика не регулировала их . Она лишь констатировала факт выполнения или невыполнения поставленных задач . Естественно , что в таких условиях , функционирование обеспечивалось административными методами управления . Как это осуществлялось : для каждого структурного элемента системы определялась цель деятельности в соответствии с показателями назначения выпускаемой продукции , количественно выражающий свойства продукции , реализуемые в процессе потребления . В свою очередь , показатель назначения продукции есть цель создания продукции и на основе потребности продукции , выпускаемыми отдельными элементами системы , появляется возможность формирования плана в объеме и сроках исполнения . Проблема в том , что для товарного производства нет общей меры , посредством которой разнородная продукция , выпускаемая структурными элементами приводится к общему знаменателю :
Никак нельзя определить, какая доля в том или ином определённом продукте принадлежит земле, капиталу и труду. Эти три элемента несоизмеримы, функции этих трёх элементов совершенно разнородны и не могут быть измерены какой-нибудь четвёртой общей мерой. Поэтому, когда при нынешних отношениях приходится делить доход между этими тремя элементами, то для них нельзя найти внутренне присущей им меры, и дело решает совершенно посторонняя случайная для них мера: конкуренция или утончённое право сильного.
Ф.Энгельс. Наброски к критике политической экономии. СС, т. 4, с. 148
Я изложил абстрактно принципы организации труда , планирования и управления в “ развитом социализме “ , не вдаваясь в технические вопросы , например бухгалтерского характера , где так же административно ограничивали возможность дохода у структурных элементов .
Естественно , на определенном этапе возникли противоречия между методами управления и обьективно действующими законами товарного способа производства .
С одной стороны : конечный продукт производства определялся как сумма СТОИМОСТЕЙ , а вот потребности общества состояли не в ее росте , а удовлетворении этих потребностей , которые определяются образованными ПОЛЕЗНОСТЯМИ . Налицо противоречие между применяемыми показателями эффективности производственной деятельности и действительными потребностями общества . А все потому что , как и при капитализме , экономика “ развитого социализма “ имела меру в виде стоимости . То есть экономика продолжала иметь дело с полуфабрикатом - товаром , хоть это и носило скрытый характер . Надо понимать , что конечный продукт деятельности товарного производства не содержит в себе ничего , кроме ЗАТРАТ ОБЩЕСТВЕННОГО ТРУДА , соответственно система планирования ставила естественную для товарного производства цель - постоянный рост затрат общественного труда . Неудивительно что экономика стала приобретать все более и более затратный характер . При росте стоимости в действительности происходило снижение образованной потребительной полезности . И административная система управления неспособна разрешить подобное противоречие - никакие лозунги , диктатура пролетариата и прочее не помогут . Ну невозможно административными методами отменить объективные законы , в частности закон самовозрастания стоимости . Этот эффект мы наблюдаем и при капитализме - рост товаров имеющих все более низкую потребительную стоимость , а зачастую не только нулевую но и отрицательную . Так что ваши примеры про золотые унитазы это всего лишь следствие : cуть явления - в их неизбежном появлении ( ненужных , в лучшем случае , товаров ) , на стадии прекращения возможности роста экономики . Чтобы понятнее было , приведу принцип маркетинга в шуточной форме : “ в этом сезоне золотистый цвет айфона в тренде . Ты что , лошара - еще не купил его ?! “
Как известно, широкое применение достижений науки и техники в народном хозяйстве началось в 60-е годы прошлого века. На первый взгляд народное хозяйство длительное время имело вполне успешные показатели экономического роста. Но первый взгляд - это позиция товарной экономики. Если рассмотреть с точки зрения нетоварной (социалистической) экономики, то можно видеть, что в 60-е годы формируется устойчивая тенденция снижения эффективности общественного производства. Научно-технический прогресс превращается в свою противоположность. Если на официальном уровне утверждалось, что с применением достижений науки и техники осуществляется переход с экстенсивных методов хозяйствования на интенсивные, то в действительности произошло обратное. Научно-технический прогресс прочно занял позицию экстенсификации экономики.
Разжевать принципы организации , планирования и управления труда конечно важно и нужно. Но меня сейчас интересует другой вопрос, а именно , по какой причине во второй половине XX века мы наблюдаем спад рабочего движения, падение популярности в нем идей классовой борьбы и как следствие тот факт, что довольно значительные слои трудящихся, рабочих и служащих поддержали реставрацию капитализма, и что удивительно, поддерживают его до сих пор. Удивительно, что многие из этих граждан, вполне осознавая всю катастрофичность произошедшего и происходящего, весь ужас нашего положения, искренне продолжают повторять, что «возвращаться в совок мы не хотим». На вопрос, что же они получили, что же им дала новая жизнь, они отвечают - свободу! Другое дело, что когда переходишь к конкретным свободам: политическим ли, еще каким, начинаются трудности с их определением, но все же о какой-то свободе они таки говорят, и необходимо разобраться, что же это за свобода. Так вот, я хочу заметить, что если вы возьмете миллионы людей, которые сбежали из СССР, от громадных производственны линий или плановых отделов на семь этажей, и попытаетесь засунуть туда вновь, они будут с вами сражаться. Они будут сражаться не за капитализм, не за олигархов - они будут сражаться за свободу. Эта свобода не прописана в законах и актах, но именно она стала одним из главных факторов общественных изменений конца XX, начала XXI века. Это свобода от отчужденного труда и право на труд неотчужденный. Так вот! Если вы желаете восстановить СССР, то это должен быть именно и в полном смысле СССР 2.0 с очень широким патчем, не просто латающим дырки, а существенно изменяющим весь «геймлей». Вы должны гарантировать этим миллионам, что утвердится другая экономика, где для всех этих людей найдутся формы реального, производительного, но куда более свободного труда, чем труд индустриальный. Запад тоже думает над этим, правда, как обычно, в понятиях социал-дарвинизма. Напимер Ричард Флорида вывел представителей креативного класса, креативных, очевидно, от рождения, а остальных поместил в обслугу (буквально) этого креативного класса. Сфера услуг, господствующая в США по численности работающих как раз и должна, по мнению Флориды обслуживать комфортное существование креативного класса. Производство, как я понял, он по умолчанию оставил в Китае. Кстати, именно отсюда произрастают известные нам дельфины с анчоусами, а вовсе не из пустой головки известной нам журналистки. Понятно, что мы должны найти другое решение, притом имея в виду, что система господствующей организации труда становится матрицей для организации общества и его институтов в целом. Если фордизм в свое время утвердился на производстве, то и властное управление (государство), школа, тюрьма, даже тип организации городского пространства в архитектуре - все это стало «фордистским». И если мы предложим новые формы организации труда в СССР 2.0, то и организация власти будет иной.
Click to view
Отчуждение труда - это «превращение деятельности человека и ее результатов в самостоятельную силу, господствующую над ним самим и враждебную ему, и связанное с этим превращение человека из активного субъекта в объект общественного процесса».
Если говорить просто, то представить себе отчужденный труд легко. Если вы с удовольствием не пойдете на работу (коли зарплату продолжат платить), значит, ваш труд отчужден. Он вам не нравится, и вы работаете ради зарплаты, из-под палки. Если вам труд сам по себе нравится, но достали отношения с начальством, вам не дают роста и т.д., и вы бы лучше бы перешли в другой коллектив - это тоже элементы отчуждения.
Что такое неотчужденный труд, представить себе так же легко. Когда вы занимаетесь любимым делом, попросту «играете» в свои игры, а вам еще и платят зарплату (т.е. ваши «игры» востребованы обществом как труд), значит ваш труд, как правило, не отчужден. Тут еще есть вопрос отчуждения продуктов труда, но об этом позже. Таким неотчужденным трудом могут заниматься ученые, деятели искусства, даже предприниматели иногда. Вон у Стругацких в Понедельнике… ГГ не испытывали отчуждения от своего труда (кроме некоторых отношений с администрацией).
Отчужденный труд - обычная форма труда при капитализме. Неотчужденным трудом занимается очень малая доля людей, которых я назвал выше, а основная масса тянет лямку. Но именно за счет этого неотчужденного труда и осуществляется весь прогресс. Рывки тех или иных обществ, как то СССР первой половины XX-го века и некоторого времени после Войны, Японии в 60-70-е годы (за счет особой системы «некапиталистических» отношений найма и организации производства) и т.д. произошли за счет того, что доля неотчужденного труда сравнительно выросла. Неотчужденный труд на порядки более производителен и инновационен, чем труд отчужденный.
Reply
Вещи оцениваются не по их потребительским свойствам, а по тому, что они символизируют (статус, как правило, «успешность» или что-то в этом роде). В отличие от вещи/вещи, которая дает удовлетворение все время, пока имеет потребительские свойства, ибо только ради потребительских свойств она нам и нужна, у вещи/символа потребительские свойства на втором месте. Как следствие, они перестают приносить удовлетворение сразу после совершения покупки, как акта подтверждения своего статуса. Человек тут же начинает мечтать о следующей покупке, как наркоман, о новой дозе.
Вот Абрамович гад покупает яхты и клубы. Но никто не спрашивает, нужны ли лично Абрамовичу эти яхты и клубы. Социальная система заставляет его подтверждать статус раз за разом. Тут не только отчуждение потребления, но непосредственно с ним связанное отчуждение от людей. Сам капитал Абрамовича, его социальная позиция вынуждают его повышать свой статус в конкретном направлении, а именно втереться в западные элиты, в наиболее статусные группы этих элит, а именно британские. Он покупает футбольный клуб, хотя возможно ненавидит футбол всеми фибрами души, или возненавидел после того, как ввязался во всю подноготную. Он отирается в лондонских гостиных и престижных клубах, хотя ему, возможно, смотреть тошно на этих чопорных британцев, чужих и неприятных людей. Он бы в миллион раз с большим удовольствием попил бы водки со старым сибирскими дружбанами-урками, но всего этого ему нельзя, ибо тот институт, в который он вляпался, предлагает только очень жесткие статусные позиции. Шаг вправо, шаг влево - "расстрел". Вспомните капиталистов 18-го, 19-го веков. Не Гобсеков, а капиталистов т.с. американского типа. И не наследников, а тех, кто сколачивал состояния. Перечитайте Драйзера «Титан, стоик, финансист». Они вовсе не стремились покупать яхты и футбольные клубы. Они вообще жили сравнительно скромно, и именно потому, что их труд был неотчужден. Они со страстью играли в любимую игру. И играли бы в нее даже за тюремную баланду.
Но наш-то Абрамович не из таких. Его назначили олигархом, он так же отчужден от своей трудовой деятельности, как и последний работяга. Поэтому ему скучно и тоскливо. Свою скуку и тоску он пытается преодолеть бессмысленными дорогими покупками, на мгновение подтверждающими самооценку через статусный символ, но скоро опять тоска и скука. Он отчужден от людей, ибо вокруг него, как правило, чужие, неприятные ему люди, перед которыми он должен постоянно подтверждать свой статус, и которые должны так же поступать по отношению к нему. Люди, с которыми он находится в перманентной конкуренции. Поскольку он лишен возможности заниматься неотчужденным трудом, т.е. «играть» в любимую (и общеполезную!) «игру», у него нет рядом по-настоящему солидарных с ним людей. Дело в том, что именно общее дело, которое ценно само по себе для соучастников в нем, делает их отношение по-настоящему бескорыстным и солидарным. А иначе начинается паучник в банке. В общем, я не удивлюсь, если он как-нибудь вставит себе в рот дуло и нажмет курок.
Reply
Если при коммунизме вдруг кому то понадобится корабль таких размеров, общество будет знать, что этот корабль нужен для дела. Конечно, я упрощаю, но коли придет несколько десятков человек и скажет, «мы тут такое придумали!!!... дайте нам корабль и мы сделаем», его будет выгодно дать. Ибо отдача будет гораздо больше, ибо неотчужденный труд сворачивает горы.
Впрочем, я отвлекся. Итак, коммунизм, - это, по сути, только одно. Это общество, в котором для всех преодолено отчуждение труда, и как следствие - отчуждение потребления и отчуждение друг от друга. Все остальное, это либо возможные пути к коммунизму, или следствия из такого положения вещей. Пути и следствия, как это виделось в Англии середины 19-го века или России начала 20-го. Не более. Обобществление частной собственности это лишь путь к коммунизму, а не сам коммунизм. Но вот в чем тут дело. Нужно, что бы не было частной собственности (которая при капитализме и является основой отчуждения), но только ли обобществление является способом уничтожить такую форму собственности? Вовсе не обязательно! Частная собственность, это сложная и весьма конкретная категория в системе категорий вполне конкретной теории, а вовсе не любые вещи во владении человека. И уничтожить ее можно выбив любой узловой камешек в системе отношений капитализма.
Уничтожение государства? Но ведь государство в марксизме - это так же не любая организация совместной жизни людей с органами управления, а строгая и конкретная категория с конкретным значением. Государство - в марксизме - «машина для поддержания господства одного класса над другим, возникшая в результате общественного разделения труда, появления частной собственности и антагонистических классов». Именно об уничтожении такого государства идет речь. Не менее, но и не более.
Я все свои словеса веду к тому, что коммунизм не просто возможен, а наоборот неизбежен, если человечество не погибнет от лихорадки капитализма. Вся история человечества есть процесс постепенного преодоления отчуждения все большими группами населения (процесс т.с. пульсирующий). И когда процесс преодоления отчуждения труда, потребления и между людьми охватит подавляющее большинство населения, такое общество можно будет назвать коммунистическим. Впрочем, хочу заметить, что верно и другое. Коммунизм - это процесс. Я ведь говорю о подавляющем большинстве, а не обо всех. Ибо отчуждение будет оставаться, хотя и стремиться к нулю. Но стремиться бесконечно. И государство, теряя репрессивные функции, никогда их не потеряет полностью. Это как предел в математике. Поэтому никогда не будет конца истории и в коммунистическом обществе (по большому счету) история будет продолжаться. А вот как будет выглядеть этот коммунизм, сегодня трудно сказать. Я лично представляю его не как общество-фабрику Замятина, а как «Город мастеров» на новом технологическом уровне. Впрочем, в будущем будет много разных коммунизмов, ибо история не кончается!
P.S. И о социализме. Социализм, по моему мнению, вынужденная, но необходимая система. Во-первых, переход к коммунистическим формам проще осуществить из социализма, ибо группы, которые активно противятся преодолению отчуждения (на отчуждении держится их власть и высокий статус) в социалистическом обществе репрессированы, а свои подобные многократно слабее. Во-вторых, капитализм вполне способен загнать человечество в могилу, и в условиях недостатка ресурсов, экологических и техногенных катастроф, конфликтов различного рода, временной (до коммунизма) альтернативы попросту нет.
Reply
В будущем обществе, где исчезнет антагонизм классов, и не будет самих классов, потребление уже не будет определяться минимум времени необходимого для производства; наоборот, количество времени, которое будут посвящать производству того или другого предмета, будет определяться степенью общественной полезности этого предмета.
К. Маркс. Нищета философии. СС, т, 4, с.97
А что насчет критериев ее оценки ? ! Ничего , кроме очередных лозунгов , как в старые , добрые , советские времена … Чем закончился такой подход - мы , к сожалению , все знаем . А ведь Ильич предупреждал :
Если бы только изучение коммунизма заключалось в усвоении того, что изложено в коммунистических трудах, книжках и брошюрах, то тогда слишком легко мы могли бы получить коммунистических начётчиков или хвастунов.
Ещё более опасным было бы, если бы мы начали осваивать только коммунистические лозунги.
В.И.Ленин. Задачи союзов молодёжи. ПСС, т. 41, с. 298
Я же писал вам в предыдущем комментарии : система показателей и измерителей капиталистического ( товарного ) производства предназначена для него и только для него и об этом говорили еще бородатые классики :
В будущем обществе, где исчезнет антагонизм классов, и не будет самих классов, потребление уже не будет определяться минимум времени необходимого для производства; наоборот, количество времени, которое будут посвящать производству того или другого предмета, будет определяться степенью общественной полезности этого предмета.
К. Маркс. Нищета философии. СС, т, 4, с.97
Каждую полезную вещь, как, например, железо, бумагу и т.д. можно рассматривать с двух точек зрения: со стороны количества и со стороны качества. Каждая такая вещь есть совокупность многих свойств и поэтому может быть полезна различными своими сторонами. Открыть эти различные стороны, а, следовательно, многообразные стороны вещей есть дело исторического развития. То же самое следует сказать об отыскании общественных мер для количественной стороны полезных вещей.
К.Маркс. Капитал Том I. Отдел первый. СС, т. 23, с. 44
Так что если результат процесса потребления пытаться определять в измерителях ЗАТРАТ производства , то ничего кроме абсурда и возврата к капитализму не получим .
По этому поводу , вернусь к обзору экономики социализма , который я собирался сделать в предыдущем комментарии , но забыл - мысль перескочила на следующий абзац вашего ответа .
Reply
Итак :
Надо понимать , что такая сложная система как общественное производство может функционировать лишь в условиях слаженности действия ее разнородных структурных элементов . Естественно , для этого необходимо соответствующее ей управление , которое изменяя характер связей и отношений в производстве , добивается выполнения поставленной цели . Проблема в том , что в отличии от капитализма , внутрипроизводственные связи не имели экономического содержания - то есть экономика не регулировала их . Она лишь констатировала факт выполнения или невыполнения поставленных задач . Естественно , что в таких условиях , функционирование обеспечивалось административными методами управления .
Как это осуществлялось : для каждого структурного элемента системы определялась цель деятельности в соответствии с показателями назначения выпускаемой продукции , количественно выражающий свойства продукции , реализуемые в процессе потребления . В свою очередь , показатель назначения продукции есть цель создания продукции и на основе потребности продукции , выпускаемыми отдельными элементами системы , появляется возможность формирования плана в объеме и сроках исполнения . Проблема в том , что для товарного производства нет общей меры , посредством которой разнородная продукция , выпускаемая структурными элементами приводится к общему знаменателю :
Никак нельзя определить, какая доля в том или ином определённом продукте принадлежит земле, капиталу и труду. Эти три элемента несоизмеримы, функции этих трёх элементов совершенно разнородны и не могут быть измерены какой-нибудь четвёртой общей мерой. Поэтому, когда при нынешних отношениях приходится делить доход между этими тремя элементами, то для них нельзя найти внутренне присущей им меры, и дело решает совершенно посторонняя случайная для них мера: конкуренция или утончённое право сильного.
Ф.Энгельс. Наброски к критике политической экономии. СС, т. 4, с. 148
Я изложил абстрактно принципы организации труда , планирования и управления в “ развитом социализме “ , не вдаваясь в технические вопросы , например бухгалтерского характера , где так же административно ограничивали возможность дохода у структурных элементов .
Естественно , на определенном этапе возникли противоречия между методами управления и обьективно действующими законами товарного способа производства .
Reply
Как известно, широкое применение достижений науки и техники в народном хозяйстве началось в 60-е годы прошлого века. На первый взгляд народное хозяйство длительное время имело вполне успешные показатели экономического роста. Но первый взгляд - это позиция товарной экономики. Если рассмотреть с точки зрения нетоварной (социалистической) экономики, то можно видеть, что в 60-е годы формируется устойчивая тенденция снижения эффективности общественного производства. Научно-технический прогресс превращается в свою противоположность. Если на официальном уровне утверждалось, что с применением достижений науки и техники осуществляется переход с экстенсивных методов хозяйствования на интенсивные, то в действительности произошло обратное. Научно-технический прогресс прочно занял позицию экстенсификации экономики.
Reply
Удивительно, что многие из этих граждан, вполне осознавая всю катастрофичность произошедшего и происходящего, весь ужас нашего положения, искренне продолжают повторять, что «возвращаться в совок мы не хотим». На вопрос, что же они получили, что же им дала новая жизнь, они отвечают - свободу! Другое дело, что когда переходишь к конкретным свободам: политическим ли, еще каким, начинаются трудности с их определением, но все же о какой-то свободе они таки говорят, и необходимо разобраться, что же это за свобода.
Так вот, я хочу заметить, что если вы возьмете миллионы людей, которые сбежали из СССР, от громадных производственны линий или плановых отделов на семь этажей, и попытаетесь засунуть туда вновь, они будут с вами сражаться. Они будут сражаться не за капитализм, не за олигархов - они будут сражаться за свободу. Эта свобода не прописана в законах и актах, но именно она стала одним из главных факторов общественных изменений конца XX, начала XXI века. Это свобода от отчужденного труда и право на труд неотчужденный. Так вот! Если вы желаете восстановить СССР, то это должен быть именно и в полном смысле СССР 2.0 с очень широким патчем, не просто латающим дырки, а существенно изменяющим весь «геймлей». Вы должны гарантировать этим миллионам, что утвердится другая экономика, где для всех этих людей найдутся формы реального, производительного, но куда более свободного труда, чем труд индустриальный. Запад тоже думает над этим, правда, как обычно, в понятиях социал-дарвинизма. Напимер Ричард Флорида вывел представителей креативного класса, креативных, очевидно, от рождения, а остальных поместил в обслугу (буквально) этого креативного класса. Сфера услуг, господствующая в США по численности работающих как раз и должна, по мнению Флориды обслуживать комфортное существование креативного класса. Производство, как я понял, он по умолчанию оставил в Китае. Кстати, именно отсюда произрастают известные нам дельфины с анчоусами, а вовсе не из пустой головки известной нам журналистки.
Понятно, что мы должны найти другое решение, притом имея в виду, что система господствующей организации труда становится матрицей для организации общества и его институтов в целом. Если фордизм в свое время утвердился на производстве, то и властное управление (государство), школа, тюрьма, даже тип организации городского пространства в архитектуре - все это стало «фордистским». И если мы предложим новые формы организации труда в СССР 2.0, то и организация власти будет иной.
Reply
Leave a comment