В поисках эфирного ветра: Камень преткновения
* * * предыдущая часть * * *
Как известно, камнем преткновения между классической и релятивистской физикой является опыт Майкельсона-Морли. Все остальные вопросы глубоко вторичны по отношению к нему. На почве эфирного ветра сломано уже столько копий, что из обломков древков можно было бы построить не одну тысячу километров изгородей, а щепок хватило бы на растопку всех печей мира.
Релятивисты утверждают, что на опыте не было обнаружено эфирного ветра, а значит в силе сокращение лоренца, тогда как эфирщики утверждают, что ветер всё таки был найден, в т.ч. в опыте Майкельсона-Гэйла, и дело в сокрытии данных/экранировании лабораторной установки непрозрачным материалом/увлечением эфира землёй изза вязкости первого.
Казалось бы - правда на стороне релятивистов, т.к. наука их поддерживает, накопленные данные опытов не оставляют шансов классическим объяснениям, GPS и сотовые телефоны худо-бедно, но работают, в то время как эфиродинамику плотно, как мухи, облепили жулики всех мастей. Но погодите, в релятивизме тоже не всё так гладко. И речь вовсе не о "парадоксальности" преобразования Лоренца - с ними то как раз всё в порядке.
Даже беглый поиск по интернету покажет, что ОТО страдает проблемами, связанными с энергией, импульсом, моментом импульса, однозначность результатов тоже оказывается под вопросом. Не дружит ОТО и с теорией квантовой гравитации: там перестаёт выполняться уже закон сохранения энергии. Имеются проблемы даже с термодинамикой.
Теория относительности говорит о кривизне пространства - но астрономические наблюдения этой кривизны не обнаруживают, речь идёт лишь о оценке сверху, которую время от времени уменьшают. Бертран Шварцшильд показал, что при предсказываемой теорией энергии нулевых колебаний вакуума кривизна пространства должна на 120 порядков превышать наблюдаемую величину(Bertram Schwarzschild, (1989) "Why is the Cosmological Constant So Very Small?" Physics Today, Vol. 42, No. 3, March, pp 21-24.).
Многие из "объяснённых" релятивизмом эффектов, например опыт Кауфмана или отклонение света вблизи солнца на поверку оказываются вполне классическими эффектами. Релятивистское смещение перигелия меркурия - это такие малые доли от полного смещения этого самого перигелия за столетие, что впору говорить о погрешностях измерения, а не о удачном предсказании. Даже цитадель релятивизма - навигационную систему GPS - критика не обошла стороной.
Не чураются некоторые релятивисты и шарлатанства - таковы, к примеру, Опыт Hafele-Keating(1972) и Опыт Бертози, которые вызывают вопросы о компетентности уже не отдельных учёных, а всего научного сообщества, слопавшего такой примитивный фальшак, не моргнув глазом.
Ну и наконец, вы спросите: почему же, если теория неправильна, она позволяет создавать компьютеры/химические соединения/etc? Ну, во первых, многое из того, о чём вы говорите теория относительности вовсе не помогает создать. Во-вторых, вновь упомяну про опыт Кауфмана - если кто-то говорит, что некоего эффекта нет в классической механике, возможно, он просто её не знает. На досуге, подумайте, сколько работающих паровых машины было создано на основании неправильной теории теплорода, и сколько еще могло бы быть создано, если бы в теории теплорода также активно пользовались калибровками, как это делается в квантовой механике.
Так что место для дискуссий вполне имеется. Тем более что терять мне особо не чего: традисториков ругаю, атеистов ругаю, эволюционистов всё собираюсь поругать. А чем физики хуже?
* * * продолжение * * *