УЧЕНИЕ ПЛАТОНА О ДУШЕ И ЗАМЕТКИ НА ПОЛЯХ
Как утверждал Декарт, если бы мы договорились о точном значении слов, то тем самым избавили бы человечество от половины заблуждений.
Платон не писал о «душе». Его термин «психе», как он раскрывается в диалогах «Федр», «Федон» и «Государство», означает всю совокупность психической деятельности человека в отличие от его физиологии.
Психе - это разум, воля и эмоции.
Воля или, в его собственных определениях - возничий (Федр) или яростное начало (Государство) - у Платона играет ключевую роль в формировании личности человека либо коллективной личности «политии». Воля может быть ориентирована в сторону разума и тогда она является конструктивным началом; или может быть ориентирована в сторону эмоций - в этом случае она деструктивна.
То, что психе противоречива, Платон выводит из двух аспектов любовного чувства. Психе в любви может проявлять противоположные качества: альтуризма и эгоизма.
Альтруизм сопоставляется с разумным началом и со стремлением психе к свободной вечной жизни, а эгоизм - с физиологией, которая, по сути, есть процесс разрушения тела.
Учение о психе является ядром философии Платона. Если идти от этого центрального пункта в сторону метафизики, то можно получить платоническую теорию мира идей. Двигаясь в сторону физики, мы получим учение о государстве. Но прежде следует, конечно, показать, что психе есть причина всего прочего в человеке и мире, а также, что душа есть нечто вечное и бесконечное в противовес преходящим и конечным материальным объектам, что душа неким образом обеспечивает воспроизводство этих объектов.
Тезис Платона звучит так: коль скоро психе является первопричиной, она необходимо бессмертна.
Обычно комментаторы искажают этот тезис. Они приводят аргументы в пользу бессмертия, и начинают их опровергать, а причинность отбрасывают. Это нечестный прием в споре.
Но мы будем рассматривать вопрос в логике Платона: душа является первопричиной, а ее бессмертие - следствие того, что она первопричина.
Итак, первое:
«у того, что приводится в движение другим, это движение прерывается, а значит прерывается и жизнь. Только то, что движет само себя, раз оно не убывает, никогда не перестает двигаться».
Первый вопрос, который рассматривает Платон: есть ли отличия в движении психе и в движении физиологических процессов тела.
О человеческом теле можно заметить, что оно со временем «убывает». Тело подвержено постоянным изменениям во всех своих частях. В теле человека, достигшего двадцати лет, не существует уже ни одной из тех частиц, какие составляли его 20 лет назад. Все, что это тело имело прежде из твердых и жидких частиц, вошло в состав других тел людей, растений, минералов. Но душа не «убывает», она та же, что была двадцать лет назад.
Значит, тело движется под каким-то внешним воздействием, а душа самодвижется, сама является началом своего движения, является причиной самой себя.
«Начало же не имеет возникновения. Из начала необходимо возникает все возникающее, а само оно ни из чего не возникает. Если бы начало возникло из чего-либо, оно уже не было бы началом. Так как оно не имеет возникновения, то, конечно, оно и неуничтожимо. Если бы погибло начало, оно никогда не могло бы возникнуть из чего-либо, да и другое из него, так как все должно возникать из начала.
Если это так и то, что движет само себя, есть ни что иное как душа, из этого необходимо следует, что душа непорождаема и бессмертна».
Таков основной аргумент Платона в пользу бессмертия души и философ считал, что его достаточно.
В «Федре» после этих слов сказано: «о ее бессмертии достаточно этого».
Как полагают исследователи, диалог «Федон» был записан раньше «Федра». Федр - вершина, а Федон - путь к этой вершине.
Федон - это по сути спор с формирующимся эмпиризмом, и ответ на возражения вроде: «а где хранятся души умерших?» «а как они выглядят?» «не рассеиваются ли они как дым?»
Современные материалистически подкованные комментаторы больше любят «Федон», чем «Федр», поскольку это ответ именно на их возражения и, разумеется, неубедительный.
Сознание эмпирика не способно принять мысль о том, что невидимое и не воспринимаемое иными чувствами может, однако, существовать, быть живым. Поэтому выдвигаются требования визуализации явления. Если бы Сократ умер в прошлом году, его скептически настроенные друзья наверняка запаслись бы видеокамерами или мобильными телефонами.
Эмпирики искали тогда и сегодня ищут душу внутри физиологии, как функцию тела, и, не обнаружив такой функции, объявляют ее несуществующей.
В этой связи основной аргумент Платона в пользу бессмертия души распадается в «Федоне» на четыре рассуждения, общий смысл которых в том, что психе это такая особая реальность, которую можно воспринимать только умом, логически, но не органами чувств, однако воспринимаемое умом тоже сущее, существующее, поскольку иначе быть не может.
Первый аргумент «Федона» утверждает, что если есть большее, то, значит, есть и меньшее, в сравнении с которым только и могло возникнуть большее; то же относится и к изменениям силы, скорости, разъединению и соединению, охлаждению и нагреванию, сну и бодрствованию, а следовательно, к жизни и смерти. Все, что мы видим в природе, переходит в свою противоположность. Горячее можно охладить, а холодное нагреть. Например, живое тело умирает. Но умершее тело не оживает. Закон перехода противоположностей нарушается. Чтобы возникало новое живое тело, что-то должно делать его живым, оживлять. Отсюда делается вывод о том, что после смерти тела его живая сущность переходит к существованию в иной форме, в бестелесной форме, а взаимный переход противоположностей живое/мертвое мыслится как круговорот душ. А иначе быть не может, без допущения перехода противоположностей друг в друга все остановилось бы на одной из них: все живое бы умерло, или, напротив, ни что никогда не умирало бы.
Соблюдение закона перехода противоположностей необходимо требует вечного существования души как особой бестелесной реальности, которая лишь часть своего существования проводит внутри тела.
Критика:
Единственный контр-аргумент, который можно выдвинуть, состоит в том, что хотя в области логики можно построить бестелесный живой объект, в реальности мы таких объектов не наблюдаем. Душа это то же самое, что «ковер-самолет» или «круглый квадрат», что это чисто логическая конструкция.
На это Платон мог бы возразить, что его критикуют, соглашаясь с его собственным тезисом. Он утверждал с самого начала, что психе - это логическая конструкция, которую можно воспринимать только умом. Посмотрите вокруг: «государство», «друг», «любовь», «общество», «экономика», все это логические конструкции, которые нельзя воспринимать органами чувств или приборами, а только умом. И что? Государств, любви, друзей, общества и экономики не существует? Ах нет, все же существуют. Так чем же вам не нравится бестелесная душа?
Второй аргумент "Федона" утверждает, что некоторая часть знания не связана с опытом человека, а дана ему до рождения. По сути из этого второго аргумента позже возникла теория априорных идей Канта. Предметы, в каком-то отношении равные между собой, могут иметь разный образ и всякие различия… Чтобы эти различные предметы признать в каком-нибудь отношении равными, мы уже раньше того должны иметь понятие равенства, не выводимое из опыта наших наблюдений - это понятие, как утверждает, Платон «вспоминается» нами из того, что было дано как знание нашей душе до рождения нашего тела.
Критика: На первый взгляд, прекрасно работает контр-аргумент материалистов, а именно, так называемые «априорные идеи» представляют собой отражение общих закономерностей природы и общества в нашем мышлении. Это просто широкие обобщения, сделанные на основе многих и многих наблюдений и опыта.
Поскольку это именно широкие обобщения многих людей и многих поколений людей, они воспринимаются индивидуальным мышлением как нечто данное вне конкретного человеческого опыта.
Однако в современном естествознании это контр-аргумент работает уже не так хорошо.
Первое возражение связано с «непостижимой эффективностью математики». Предсказанное математическими уравнениями Эйнштейна отклонение лучей света вблизи массивных тел не может быть признано обобщением опыта многих и многих поколений людей. Это просто результат расчетов. Но результат подтвержденный экспериментами.
Возникает вопрос: как могла появиться такая математика вне человеческого опыта? Несоразмерная человеческому опыту?
Возможности теоретизирования действительности у, скажем, бабочки соразмерны сфере опыта бабочки.
Но возможности теоретизирования действительности, доступные человеческой математике, охватывают масштаб Вселенной, что значительно превышает сферу человеческого опыта.
О том, что свет это лучи, мы узнали не из опыта. Понимание, что свет это также и волна, опыт человеческого мышления отказывается совмещать с понятием света как лучей, однако мы верим не опыту, а математическим расчетам, которые представляют собой нечто вне опыта и до опыта. Непостижимая эффективность математики проявляется в работе электронных устройств (хотя мы не знаем точно, что такое электрон) и в том, что фрактальная геометрия появилась раньше, чем мы узнали, что галактики имеют такую геометрию.
Другое возражение связано с «тонкой настройкой» космологических констант взаимодействия, таких как скорость света, гравитационная постоянная, постоянная Планка, массы протона и электрона, заряд электрона. Незначительное изменение этих величин привело бы к невозможности взаимодействия атомов, появления галактик и Вселенной, в которой появился человек, в котором появилась математика, способная измерить эти константы взаимодействия.
Это даже посильнее «Фауста» Гёте будет, если сказать, что космологические константы взаимодействия настроены таким тонким образом, что необходимо предполагают появление человека и математики для своего точного измерения.
Но именно такой вывод и следует из феномена тонкой настройки. Любая случайность, и нас нет. А мы есть - в этом состоит парадоксальность нас как космических наблюдателей. Вселенная предполагает наше наличие в ней именно в такой роли. И как это связано с нашим опытом обобщений, если детский сад построен задолго до…?
Примерно то же самое можно сказать и о проблеме репродукции жизни. Структура ДНК настолько сложна, что получить ее в результате сколь угодно длительной серии счастливых совпадений не представляется возможным.
Удивительным образом, современное естествознание недалеко ушло от исходного тезиса Платона: чтобы получить жизнь во Вселенной, начало Вселенной должно было быть несотворенным, неуничтожимым, разумным и живым.
Еще более удивительным образом Платон, видимо, знал о том, что рано или поздно человечество вернется к его третьему аргументу в пользу бессмертия души.
Третий аргумент говорит о том, что становление характеризует лишь материю, душа же управляет становлением, вспоминая себя, но не меняется.
«становление предполагает то, чтo именно становится, и "не то же" предполагает "то же", а сложное предполагает то простое, из чего оно сложено», причем становящееся уже было собой в начале и станет собой в конце, но постичь это можно только умом.
Тело человека меняется: младенец выглядит иначе, чем ребенок, а взрослый иначе чем ребенок, а понять, что это процесс становления одной и той же личности, которая уже есть в начале и будет в конце можно только умом.
Этот ум на самом деле понимает свое собственное становление или постепенное вспоминание личности, которая есть начало и конец.
Если бы кто-то из современников спросил Платона насчет ДНК и тонкой настройки, он мог бы ответить: вы сами все это сотворили, только об этом не помните. Если бы было иначе, вы не смогли бы придумать ничего кроме сигнальных криков животных, но ничего из того, что позволяет вашему уму постигать устройство Вселенной вне вашего повседневного опыта. Причина в том, что Вселенная - это продукт вашей души.
Ваша душа ее начало и ее конец. В конце вы встретитесь сами с собой.
Четвертый аргумент говорит о душе как об идее жизни, противоположной идее смерти. Переход вещи из холодного в горячее состояние не уничтожает идею холода и тепла. Иначе все бы нагрелось или остыло. Переход тела из живого в мертвое состояние не уничтожает идею жизни. Иначе все бы умерло. Как говорилось в третьем аргументе, душа не становится вместе с телом, но такое возможно постольку, поскольку она есть и живое, и идея жизни одновременно. Ее бытие тождественно идее этого бытия. Душа как живое может портиться, деградировать, если она следует за эмоциями и вожделениями тела, если она слишком слаба, чтобы управлять этим телом, тогда в следующем круге существования ей достанется тело послабее - например, тело животного.
Однако как идея жизни она деградировать или быть уничтожена не может.
В этом пункте сталкиваемся с интересным противоречием конечного и бесконечного, противоречием, уже знакомым нам в связи с понятием «электрон». Частица или волна? Конечна ли душа, индивидуальна ли, корпускулярна? Или она бесконечна, она - волна?
В науке уже есть, к счастью, понятие «поле», снимающее это противоречие. Поле бесконечно, но его интенсивность в отдельно взятой точке пространства - величина необходимо конечная. Понятие «поля» можно перенести на свойства души. Если она бесконечна и неуничтожима как поле, как «идея жизни», то в частном случае интенсивность душевных свойств может меняться. Более интенсивное поле делает человека альтруистом, заставляет стремиться к высокому - щедрости, знанию, творчеству. Менее интенсивное поле не справляется с вожделениями тела, уступает импульсам эгоизма, жадности, страха потери статуса и т.п. Если волевой характеристики личности оказывается недостаточно для повышения интенсивности ее душевного поля, тогда в следующем круге существования данной частной душе достанется тело послабее - например, тело животного.
На основании четвертого аргумента «Федона» неоплатоник III в. Плотин сделает вывод о том, что души животных по необходимости тоже бессмертны.